Судья Сулейманов М.Б. УИД - 16RS0051-01-2025-004843-71

Дело № 2-4229/2025

№ 33-1511/2026 (33-18709/2025;)

Учет № 213г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Плюшкина К.А.,

судей Галимова Р.Ф., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 18 сентября 2025 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу ФИО2 (ИНН ....) задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 954 977 руб. 55 коп. и по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 693 561 руб. 65 коп. и по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму остатка задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 270 руб. 32 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решения суда, выслушав возражения представителя ФИО2 – ФИО3 относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком до 10 января 2025 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 10 октября 2024 года.

В указанный срок ответчик деньги не возвратил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 270 руб. 32 коп., почтовые расходы.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции взыскал проценты за пользование суммой займа со дня получения займа, а не со дня, следующего за днем получения денежных средств. Также выражено несогласие с тем, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которых было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Отмечено, что со стороны истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку сумма процентов за пользование суммой займа и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны возникшим нарушениям со стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами гражданского дела установлено, что 10 октября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком до 10 января 2025 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 10 октября 2024 года.

В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил.

В результате чего образовалась задолженность, которая состоит из основного долга – 5 000 000 рублей, а также процентов за период с 10.01.2025 по 11.03.2025 в сумме 434566 рублей 58 копеек, с 11.03.2025 взыскивать проценты по день фактического исполнения решения суда; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2025 по 11.03.2025 в размере 175479 рублей 45 копеек, с 11.03.2025 взыскивать проценты до дня фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Советского районного суда города Казани от 28 апреля 2025 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика», подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от 10 октября 2024 года от имени ФИО1 выполнена ФИО1 Краткая рукописная запись «ФИО1» расположенная в расписке от 10 октября 2024 года выполнена ФИО1

Разрешая заявленные требования истца о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции с учетом норм ст. 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт заключения договора займа и его существенные условия, наличие оригинала расписки у истца, проведенную по делу судебную почерковедческую экспертизу, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа, пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 10 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности на дату вынесения решения и пришел к выводу о взыскании процентов за пользование займом за период с 10 октября 2025 года по 18 сентября 2025 года в размере 954 977 руб. 55 коп., а также по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности на дату вынесения решения и пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2025 года по 18 сентября 2025 года в размере 693 561 руб. 65 коп., а также по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму остатка задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 270 руб. 32 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал проценты за пользование суммой займа со дня получения займа, а не со дня, следующего за днем получения денежных средств не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в частности расписки от 10.10.2024 г., условия об уплате процентов за пользование займом отсутствуют, вместе с тем, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы жалобы, в которых выражено несогласие с тем, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которых было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой также соглашается судебная коллегия, находя ее обоснованной. Каких-либо оснований для снижения размера процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, а проценты по ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование суммой займа и действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения указанных процентов.

Указание в жалобе на то, что со стороны истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку сумма процентов за пользование суммой займа и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны возникшим нарушениям со стороны ответчика не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца в смысле статьи 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт недобросовестного поведения истца.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на собранных и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемом судебном постановлении, и законных оснований не согласиться с которой по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, правильно определенными и примененными судами, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 18 сентября 2025 г. по данному оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи