О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

03 мая 2017 года город Кинель 

Судья Кинельского районного суда Самарской области Яшников С.И., рассмотрев ходатайство ГБОУ Самарской области средняя общеобразовательная школа № 11 города Кинеля городского округа Кинель Самарской области о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица – заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** области-заместителя главного государственного санитарного врача ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица – заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** области-заместителя главного государственного санитарного врача ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ГБОУ Самарской области средняя общеобразовательная школа № 11 города Кинеля городского округа Кинель Самарской области (далее ГБОУ СО СОШ № 11 г. Кинеля) привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с жалобой на указанное выше постановление заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

В обоснование ходатайства ГБОУ СО СОШ № 11 г. Кинеля указало, что в установленный законом 10-дневный срок направило жалобу в Управление Роспотребнадзора по *** области. Решение по жалобе от Управления Роспотребнадзора по *** области поступило в ГБОУ СОШ № 11 г. Кинеля ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ГБОУ СОШ № 11 г. Кинеля ошибочно направило в суд вместо жалобы на оспариваемое постановление административное исковое заявление, по содержанию соответствующее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ГБОУ СОШ № 11 г. Кинеля было направлено по подсудности в Кинельский районный суд. Определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному административному исковому заявлению было прекращено. По совокупности данных обстоятельств пропуск срока на подачу жалобы носит уважительный характер. 

В судебном заседании представитель ГБОУ СО СОШ № 11 г. Кинеля – директор школы ФИО2 доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока поддержала. 

Выслушав пояснения представителя ГБОУ СО СОШ № 11 г. Кинеля, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления не имеется по следующим основаниям.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБОУ СО СОШ № 11 г. Кинеля должностным лицом было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ГБОУ СО СОШ № 11 г. Кинеля было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Копия постановления была вручена представителю ГБОУ СО СОШ № 11 г. Кинеля ДД.ММ.ГГГГ, что заявителем не оспаривается. 

Учитывая требования части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, жалоба подана в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срока.

Постановление должностного лица содержит разъяснение о порядке его обжалования, в нем указано, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит обжалованию в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В обоснование доводов об уважительной причине пропуска срока подачи жалобы заявитель ссылается на то, что ГБОУ СО СОШ № 11 г. Кинеля своевременно была подана жалоба вышестоящему должностному лицу в Управление Роспотребнадзора по *** области, а затем, после отказ в удовлетворении жалобы, в Октябрьский районный суд 

<

адрес> в порядке административного судопроизводства. 

Суд считает, что обжалование постановления вышестоящему должностному лицу и ошибочное обращение в суд с административным иском не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы в суд своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности ГБОУ СО СОШ № 11 г. Кинеля реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ГБОУ СО СОШ № 11 г. Кинеля о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, а потому в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Учитывая, что отсутствуют основания для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому отказ в восстановлении срока обжалования постановления по смыслу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения жалобы ГБОУ СО СОШ № 11 г. Кинеля по существу.

При этом ГБОУ СО СОШ № 11 г. Кинеля не лишено возможности в порядке части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловать вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства ГБОУ СО СОШ № 11 г. Кинеля о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На определение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии определения.

Судья