Дело № 12-205/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июля 2018 года 

<

...>

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Видюкова С.И., при секретаре Скрипкиной И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от ***, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Согласно указанному постановлению, *** в 21 час 10 мин. ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак в районе ... в ..., оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просил отменить постановление от ***, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что он свою вину не признает, обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, *** в 21 час 10 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер (двигался с северной части города Рубцовска в направлении южной части города Рубцовска), при пересечении улицы Жуковского с проспектом Ленина его фарами осветил встречный автомобиль, который двигался в направлении от ул.Жуковского и поворачивал направо по пр.Ленина. Через несколько секунд после того как он немного взял вправо, то увидел перед своим автомобилем яму в дорожном покрытии и постарался объехать данную яму, при объезде ямы услышал какие-то посторонние звуки, похожие на легкий скрежет. После чего он остановился, выйдя из своего автомобиля осмотрел его, неподалеку от его автомобиля стоял другой автомобиль, он не заметил, что каким-то образом причинил другому автомобилю механические повреждения, поскольку объезжая препятствие в виде ямы, услышав соответствующий звук, ему показалось, что это результат плохого дорожного покрытия и звук исходит от его автомобиля, в связи с тем, что он объезжает данное препятствие. В момент осмотра своего автомобиля, из припаркованного чуть дальше чужого автомобиля никто не выходил, к нему не подходил, претензии свои не высказывал. Ввиду того, что на улице было сумеречно, каких-либо повреждений он не нашел, и в дальнейшем продолжил свой маршрут. Характерных для столкновения транспортных средств звуков он не услышал, удара не почувствовал, в связи с чем, умысел на оставление места происшествия у него отсутствовал.

При рассмотрении данного дела (в ходе судебного заседания) ему также не были ясны его права и обстоятельства дела в полном объеме, ввиду того что он плохо слышит (некоторые слова не дослышал ввиду тихого разговора). В районе дома № 206 по пр.Ленина в г.Рубцовске на дорожном полотне отсутствует какая-либо разметка дороги, в месте, где стоял автомобиль, которому он своими действиями причинил механические повреждения, отсутствует знак «место парковки».

Согласно приобщенным к делу материалам, полученные другим автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения в виде потертостей, имеют незначительный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и незначительный характер причиненных повреждений автомобилям, однозначно утверждать об умышленном нарушении им пункта 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что он мог и не заметить произошедшего столкновения.

Ссылаясь на ч. 1.1 ст.12.14, ст.24.1, ст.26.1, ч.2 ст.12.27, ч.1 ст.2.1, ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает, что столкновения не почувствовал, так как объезжал яму на дорожном полотне, и покинул место ДТП неумышленно, имеет место недоказанность состава указанного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил аналогичные обстоятельства произошедшего *** в 21 час 10 минут, которые указаны им в жалобе, просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку ему необходимо управлять автомобилем. 

Потерпевший Л.Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что приходится зятем ФИО1, которому *** в вечернее время он передал свой автомобиль Дэу Матиз, повреждений на автомобиле никаких не было. *** после обеда ему позвонил ФИО1 и сообщил, что пригонит автомобиль. После приезда ФИО1, он Л. осмотрел автомобиль, у которого были повреждены: правое боковое зеркало, а именно, корпус от зеркало был, а само зеркало отсутствовало; правое переднее крыло и правая передняя дверь, на которых были вмятины. ФИО1 пояснил, что заехал в кусты, про яму ничего не пояснял.

Потерпевшая Ф.М.С. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, указала, что *** в вечернее время подъехала к зданию № 206 по пр.Ленина в ..., в котором расположен фитнесс клуб «Джамп» с целью тренировки, автомобиль припарковала около здания в «кармане» для парковки автомобилей. В 21 час 10 минут сработал брелок сигнализации ее автомобиля, из окна фитнесс клуба был виден ее автомобиль, мигала сигнализация и были слышны ее звуки. Других автомобилей рядом не было. В 21 час 20 минут она вышла из указанного здания, подошла к автомобилю, возле левого переднего колеса которого, лежал кусок бампера, были вмятины и царапины на левом заднем крыле и багажнике. Недалеко от ее автомобиля на дороге лежало боковое зеркало без корпуса от неизвестного автомобиля. Вышедшие из улицы, расположенной напротив данного здания, мужчины пояснили, что слышали звук удара и сработавшую сигнализацию ее автомобиля, но когда выбежали из двора, никаких автомобилей уже не было рядом. Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС все зафиксировали. Автомобиль 

<

данные изъяты> через две недели был замечен по имеющимся на нем повреждениям ее знакомым, о чем ею было сообщено в ГИБДД старшему инспектору ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», старший инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно - транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

В соответствии со ст. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно абз. 2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно - транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно - транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно - транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно - транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1, *** в 21 час 10 мин. двигался на вышеуказанном автомобиле в районе дома № 206 по пр. Ленина в г. Рубцовске, будучи причастным к дорожно - транспортному происшествию (наезд на стоящий автомобиль «Нисан Х-Трейл», государственный регистрационный знак 

<

***>), не исполнил названные выше требования.

Факт участия водителя ФИО1 в дорожно - транспортном происшествии, а также оставления в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации места данного происшествия подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 1), сообщением о дорожно - транспортном происшествии от *** (л.д. 2), рапортом по дорожно - транспортному происшествию от *** (л.д. 3), копией схемы места совершения административного правонарушения от *** (л.д. 4), объяснением потерпевшей Ф.М.С. (л.д. 5), объяснением свидетеля М.В.О. (л.д. 6), фототаблицей (л.д. 8 - 12), объяснением ФИО1 (л.д. 14), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья признает в качестве допустимых доказательств и протоколы осмотра транспортных средств от ***, *** (л.д. 7, 15), составленные в соответствии с нормами Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные протоколы составлены должностным лицом в присутствии понятых, без каких - либо замечаний, подписаны должностным лицом, составившим данные протоколы. Указание в протоколах осмотра транспортного средства норм права Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не опровергает наличие повреждений на автомобилях, их характер и местонахождение. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не почувствовал столкновение с другим автомобилем, а почувствовал звуки соприкосновения автомобиля с кустами, повреждений на своем транспортном средстве непосредственно после случившегося не увидел, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, в том числе, из письменного объяснения свидетеля М.В.О., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что около 21 час. 00 мин. *** он услышал удар, повернул голову в сторону пр. Ленина услышал, что у автомобиля 

<

данные изъяты> который был припаркован у дома № 206 по пр. Ленина сработала звуковая сигнализация (л.д. 6). Кроме того, характер повреждений, причиненных автомобилю потерпевшей, и самого ФИО1 свидетельствует о том, что ФИО1 не мог не почувствовать столкновения с вышеуказанным транспортным средством. ФИО1 должен был услышать звуковую сигнализацию. Следовательно, оставление им места дорожно-транспортного происшествия являлось умышленным.

При рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в ходе судебного заседания ему не были ясны его права и обстоятельства дела в полном объеме в виду того, что он плохо слышит, судья расценивает как необоснованные, поскольку согласно протоколу судебного заседания и подписки о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав, ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, о чем в указанной подписке ФИО1 поставил свою подпись, каких-либо замечаний последний не высказывал, с ходатайствами к мировому судье не обращался. Кроме того, сама жалоба, поданная ФИО1, не содержит замечаний на протокол судебного заседания.

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем соглашается судья при рассмотрении данной жалобы.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, положенных в основу применения к ФИО1 соответствующих вида и размера административного наказания, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по данному делу были получены в соответствии с законом. Не признание вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, судья расценивает как способ избежать административной ответственности. 

Представленные в деле допустимые доказательства, обладают критерием достаточности для суждения о виновности ФИО1 в деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие ответственность обстоятельства - признание вины, возраст ФИО1, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наказание, назначенное ФИО1 определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья Видюкова С.И.