Дело № 1 - 245/ 2020 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 14 июля 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 215 от 15.02.2003г. и ордер № 18897 от 13.07.2020г.

при секретаре судебного заседания Сысоевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 46 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, стоя у витрины, с находящейся на ней вино-водочной продукцией, похитил одну бутылку водки 

<

данные изъяты>, емкостью 0,5 литра, стоимостью 155 рублей 00 копеек, принадлежащую ООО 

<

данные изъяты>. Спрятав похищенную бутылку водки под жилетку, ФИО1 направился к выходу из магазина, не оплатив ее стоимость. Однако, действия ФИО1 были замечены продавцами магазина 

<

данные изъяты> Д.Н.В. и М.О.А., находящимися в кассовой зоне. М.О.А. окликнула ФИО1, потребовав остановиться и вернуть похищенный товар в магазин. ФИО1, осознавая тот факт, что хищение им бутылки водки 

<

данные изъяты>, емкостью 0,5 литра, было замечено окружающими, и, несмотря на данное обстоятельство, желая довести свое преступление до конца и удержать похищенное, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, игнорируя законное требование М.О.А. остановиться и вернуть похищенное, выбежал из магазина 

<

данные изъяты> и с места преступления скрылся. Впоследствии, похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 открыто похитил из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 1 бутылку водки 

<

данные изъяты>, емкостью 0,5 литра, стоимостью 155 рублей 00 копеек, принадлежащую ООО 

<

данные изъяты>, причинив своими действиями ООО 

<

данные изъяты> ущерб на вышеуказанную сумму. 

В ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, с участием защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявив данное ходатайство после консультации с защитником, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник, также согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего М.Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено письменное заявление о согласии М.Е.Н. с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обвинение ему понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 314 ч.2 УПК РФ это ходатайство заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка:

а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании;

б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

в) освобождением от взыскания процессуальных издержек;

г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд удостоверившись, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признает, в полной мере, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и все условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены, находит возможным постановить по данному делу приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с нормами ст.314 -316 УПК РФ. 

Подсудимым, при производстве дознания, заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. В связи с этим судом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении. 

Вина ФИО1 подтверждается: 

- показаниями представителя потерпевшего М.Е.Н. (т.1, л.д. 49-52), согласно которым она работает директором магазина 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>. В целях предупреждения хищения товарно-материальных ценностей в магазине 

<

данные изъяты> установлена система видеонаблюдения, которая ведется круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Н. находилась дома, поскольку у нее был выходной, когда около 14 час.00 мин. ей позвонила по телефону администратор магазина 

<

данные изъяты> М.О.А. и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 46 мин. в магазин зашел мужчина, взял с полки стеллажа в отделе вино-водочной продукции бутылку водки 

<

данные изъяты>, спрятал ее во внутренний карман жилета, надетого на нем и вышел из магазина, не оплатив похищенное. Со слов М.О.А. М.Е.Н. известно, что та пыталась остановить мужчину и вернуть похищенное, поэтому пошла за мужчиной и кричала ему остановиться и вернуть водку. М.О.А. рассказала, что мужчина слышал требования той, поскольку ответил. В ходе проведения инвентаризации было установлено, что мужчина ДД.ММ.ГГГГ похитил из магазина 

<

данные изъяты> 1 бутылку водки 

<

данные изъяты>, емкостью 0,5 литра, принадлежащую ООО 

<

данные изъяты>. Согласно товарной накладной, закупочная стоимость 1 бутылки водки 

<

данные изъяты>, составляет 155 руб. 00 коп., а продажная стоимость 1 бутылки водки 

<

данные изъяты> составляет 294 р.99 к. Через несколько дней в магазин пришел мужчина, в котором М.О.А. опознала мужчину, который похитил ДД.ММ.ГГГГ бутылку водки. Мужчина представился ФИО1 и извинился за совершенное им хищение. Ущерб в сумме 155 р. 00 коп., хотя и не является значительным для ООО 

<

данные изъяты>, однако и признать его малозначительным нельзя, так как хищения из магазинов 

<

данные изъяты> происходят достаточно часто, в связи с чем, ООО 

<

данные изъяты> от этого несет убытки.; 

- показаниями свидетеля М.О.А. (т.1, л.д. 53-55), согласно которым она работает администратором в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М.О.А. находилась на рабочем месте и занималась своими должностными обязанностями. Около 13 час.46 мин. она работала в торговом зале, когда ее окрикнула продавец-кассир Д.Н.В., которая работала на кассе. Когда М.О.А. подошла к кассе, то Д.Н.В. показала ей мужчину, который отходил от стеллажа вино-водочной продукции за угол противоположного стеллажа, при этом что-то спрятал во внутренний нагрудный карман жилета, надетого на нем. М.О.А. пояснила, что мужчина только что с полки стеллажа взял бутылку водки, которую спрятал себе во внутренний карман жилета, надетого на нем. После того, как мужчина, направился к выходу, М.О.А. пошла также к выходу, чтобы остановить мужчину. Она, не догнав мужчину в торговом зале магазина, сразу стала кричать вслед мужчине: «Стой, водку отдай!» Мужчина, который уже вышел из торгового зала и зашел в тамбур магазина, на требование М.О.А. отдать водку, повернулся, посмотрел на нее и сказал: «Да пошла ты», после чего направился к выходу. М.О.А., продолжая требовать вернуть водку, вышла из торгового зала и направилась в тамбур за мужчиной. Расстояние между ней и мужчиной было не более 2 метров и М.О.А. уверенна, что мужчина слышал ее требование вернуть водку и догадался, что его хищение из магазина замечено. Когда М.О.А. вышла из магазина, то остановилась у входа в магазин, поскольку не могла покинуть магазин. По внешнему виду и спутанной речи, М.О.А. догадалась, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда она, стоя около входа в магазин еще раз крикнула: «Стой, отдай водку» мужчина, находясь от нее на расстоянии уже около 5 метров, повернулся и выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью. После того, как мужчина ей ответил, то он развернулся и пошел дальше от магазина. М.О.А. вернулась в торговый зал магазина, сообщила о произошедшем директору магазина и вызвала сотрудников полиции. Когда приехал сотрудник полиции в магазин и просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, то ей стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1. Кроме того, через несколько дней в магазин пришел ФИО1 и извинился за хищение совершенное им из магазина ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту была проведена инвентаризация, в результате которой было установлено, что из магазина ФИО1 похитил, принадлежащую ООО 

<

данные изъяты> 1 бутылку водки 

<

данные изъяты>, емкостью 0,5 литра, закупочной стоимостью 155 руб. 00 коп. за бутылку; 

- показаниями свидетеля Д.Н.В. (т.1, л.д. 56-58), согласно которым она работает продавцом-кассиром в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. Д.Н.В. находилась на кассе, и заметила, как в торговый зал магазина зашел постоянный покупатель мужчина, крепкого телосложения и пройдя, через кассу, расположенную слева от входа в магазин, где расположен отдел вино-водочной продукции. Поскольку на кассе, расположенной слева не было продавца, а также то, что местные жители знают, что входить в магазин через кассу нельзя, то она стала наблюдать за мужчиной и увидела, как мужчина взял с третьей полки стеллажа бутылку водки. Д.Н.В. окрикнула, стоящую рядом М.О.А., которая сразу подошла к ней и они увидели, как мужчина спрятал во внутренний нагрудный карман жилета, только что взятую с полки стеллажа бутылку водки 

<

данные изъяты>. Д.Н.В. пояснила М.О.А., что видела, как мужчина с полки стеллажа взял бутылку водки 

<

данные изъяты>. М.О.А., увидев, что мужчина, спрятав похищенную бутылку водки, направился через кассу, где не было продавца, к выходу не оплатив товар, сразу пошла к выходу, чтобы остановить мужчину. М.О.А. стала кричать уходящему из торгового зала магазина мужчине: «Стой, водку отдай!» Мужчина, слышал требование М.О.А., поскольку расстояние между ними было не более 2 метров, а М.О.А. кричала громко. Когда мужчина ушел в тамбур, то М.О.А. ушла за ним, продолжая кричать мужчине. Когда М.О.А. вернулась в торговый зал магазина, то рассказала, что мужчина бутылку водки не вернул, и на требование той вернуть бутылку водки не реагировал. М.О.А. вызвала сотрудников полиции и сообщила о произошедшем директору магазина М.Е.Н. Когда в магазин приехал сотрудник полиции и просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, то от сотрудника полиции ей стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1. Кроме того, через несколько дней в магазин пришел ФИО1 и извинился за хищение бутылки водки, совершенное им из магазина ДД.ММ.ГГГГ; 

- показаниями свидетеля Р.А.С. (т.1, л.д. 59-61), согласно которым он работает участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе с 12 час. 0 мин. до 20 час. 00 мин., когда около 15 час. 00 мин. от оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного на обслуживаемой Р.А.С. территории в 

<

адрес> совершено хищение бутылки водки. Прибыв в магазин 

<

данные изъяты>, он прошел в служебное помещение магазина, где увидел заместителя директора магазина – М.О.А., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 46 мин. в торговый зал магазина пришел мужчина, который похитил с полки стеллажа бутылку водки 

<

данные изъяты>, емкостью 0,5 литра и вышел с похищенным из магазина. М.О.А. пояснила, что кричала мужчине и просила его вернуть бутылку водки, но мужчина проигнорировал ее требование, выразившись в ее адрес нецензурной бранью. Тогда Р.А.С. попросил М.О.А. показать запись видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи он узнал мужчину, совершившего хищение, которым оказался ранее неоднократно судимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий на обслуживаемой им территории по адресу: 

<

адрес>, о чем он сообщил сотрудникам магазина. В этот же день, Р.А.С. нашел ФИО1, который признался в совершенном им преступлении и написал заявление с признанием своей вины. В настоящее время ему известно, что по факту совершения открытого хищения ФИО1 бутылки водки 

<

данные изъяты>, емкостью 0,5 литра, из магазина «

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело;

- показаниями подозреваемого ФИО1 (т.1, л.д. 83-86), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртное дома один. Примерно около 13 часов 20 минут у ФИО1 закончилось спиртное, а ему захотелось еще выпить. ФИО1 решил сходить в магазин 

<

данные изъяты> и купить еще спиртного. Придя в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес>, то понял, что у него с собой около 100 рублей и на спиртное не хватит. Тогда ФИО1 решил похитить спиртное из магазина. Он, зашел в торговый зал магазина, подошел к полке стеллажа вино-водочной продукцией, взял 1 бутылку водки 

<

данные изъяты>, стоимостью около 300 рублей. После чего, держа бутылку в руках, подошел к противоположному стеллажу и спрятал бутылку водки во внутренний нагрудный карман жилетки, надетой на нем, и направился на выход, пройдя мимо кассы, не оплатив за товар. ФИО1 вышел из торгового зала мимо кассы и направился к выходу из магазина. Находясь в тамбуре магазина, он услышал женский голос, который крикнул «Стой, водку отдай!». ФИО1 оглянулся и увидел, что на расстоянии около 2 метров от него за ним идет сотрудник магазина. ФИО1 понял, что его хищение бутылки водки замечено. Однако, ему хотелось выпить и отдавать бутылку водки он не собирался, поэтому ответил сотруднице магазина: «Да пошла ты». После чего направился к выходу из магазина. Сотрудник магазина еще несколько раз высказала ему требовать вернуть водку. Когда он отошел от здания магазина на расстояние около 5-7 метров, то слышал, что сотрудница магазина продолжает требовать вернуть водку. ФИО1 оглянулся и увидел, что сотрудница магазина, стоя около входа в магазин крикнула: «Стой, отдай водку», на что он, поняв, что она за ним не побежит, ответил ей грубой нецензурной бранью. После чего, ФИО1 ушел к себе домой, где распил похищенную им из магазина 

<

данные изъяты> бутылку водки. В настоящий момент в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью;

- заявлением М.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 12), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного мужчину, которое ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, расположено в 

<

адрес> открыто похитило бутылку водки 

<

данные изъяты>, емкостью 0,5 литра, принадлежащую ООО 

<

данные изъяты>, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на сумму 155 руб. 00 коп.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 15-17), в ходе которого осмотрен торговый зал магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, в ходе которого участвующая М.О.А. показала место на полке стеллажа, откуда мужчина похитил бутылку водки 

<

данные изъяты>, а также место, при выходе из магазина, где она окрикнула мужчину с похищенным, пытаясь его остановить, а также изъят диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ. 

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 23-25), согласно которой стоимость 1 бутылки водки 

<

данные изъяты>, емкостью 0,5 литра составляет 155 руб. 00 коп без НДС. 

- инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 26-28), согласно которого установлена недостача одной бутылки водки 

<

данные изъяты>, емкостью 0,5 литра.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 62-64), в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данном видео запечатлен он в момент открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ бутылки водки 

<

данные изъяты> из магазина 

<

данные изъяты>; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 73-74), в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъята пустая бутылка из-под водки 

<

данные изъяты>, которую последний открыто похитил из магазина 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 75-77), в ходе которой осмотрена бутылка из-под водки 

<

данные изъяты>, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 18), в котором он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 46 мин. открыто похитил из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес> бутылку водки 

<

данные изъяты>;

- вещественными доказательствами (т.1, л.д. 65,66, 78, 79, 80): диском с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ; бутылкой из-под водки 

<

данные изъяты>, емкостью 0,5 литра.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Считая вину ФИО1 доказанной, суд незаконные действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно справке из медицинского учреждения (т.1, л.д. 128) ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит. С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести; судимости не имеет 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе дознания, заявление ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Как форму активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает подачу ФИО1 письменного заявления до даты возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.18), в котором он предоставляет информацию о совершенном с его участием преступлении. Поскольку данное заявление имело место при наличии информации о причастности ФИО1 к совершению преступления, суд не признает его в качестве явки с повинной.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении подсудимым представителю потерпевшего извинений, попытках загладить причиненный преступлением ущерб.

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевание.

Хотя ФИО1 и совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом личности виновного, его поведения, не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что оно оказало существенное влияние на обстоятельства совершения преступления, не установлено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, связанного с посягательством на имущество граждан, суд, наиболее целесообразным наказанием считает лишение свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, считает, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив в отношении него положения статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Поскольку судом в отношении подсудимого ФИО1 установлены смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговор постановляется в особом порядке, поэтому при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

Оснований считать преступление малозначительным, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227.9, 302-304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин