Судья Казакова Д.А. Дело № 22-2975/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владивосток 14 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А., 

с участием прокурора ФИО8,

защитника - адвоката ФИО9, 

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 6 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, осужденной приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 22.09.2016, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Заслушав доклад судьи Орловой Н.А., изложившей существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена 22.09.2016 Ханкайским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 22.09.2016.

Приговор вступил в законную силу 24.11.2016.

19.10.2022 удовлетворено ходатайство ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Осуждённая ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 06.05.2025 в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5, не соглашаясь с выводами суда, просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Указывает, что на протяжении всего срока отбывания наказания прилагала все усилия к исправлению, что показывает положительная сторона ее характеристики. С первых дней отбывания наказания добросовестно относилась к труду. Всегда корректно и уважительно относилась к сотрудникам исправительного учреждения. 

В декабре 2016 года, сентябре 2019 года, апреле 2023 года ей были допущены взыскания в виде устных выговоров, что явилось причиной отказа судом в ее ходатайстве, что является суровым. 

Отмечает, что допущенные ею взыскания не являются грубыми нарушениями несоблюдения правил внутреннего распорядка, и не были систематическими. Она раскаивается в их допущении, прилагала все усилия, чтобы их исправить. Считает, что она никогда не допускала нарушений дисциплины, а допущенные нарушения это невнимательность и человеческий фактор. Ее поведение и отношение к сотрудникам, правилам внутреннего распорядка, работе, учебе всегда являлось уважительным и дисциплинированным. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО6, цитируя ч. 1 ст.1, ст.9 УИК РФ, указывает, что осужденная за весь период отбывания наказания зарекомендовала себя следующим образом: имеет 10 поощрений, наложено 3 взыскания за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, положительно характеризуется непродолжительное время. Указанные обстоятельства свидетельствую о нестабильном поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной ФИО1, не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления суда, поскольку цели наказания в полном объеме в отношении ФИО1 не достигнуты, обстоятельств, указывающих на то, что она твердо встала на путь испарения и не нуждается в полном отбытии наказания, не усматривается. 

Просит постановление суда от 06.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ, замена наказания более мягким видом возможна в отношении лица осужденного за совершение особо тяжкого преступления после фактического отбытия им не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленного материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыла необходимый срок назначенного наказания, следовательно, имела возможность для обращения с ходатайством об изменении вида назначенного наказания. 

Однако отбытие осужденным установленного ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не является достаточным основанием для принятия решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности её исправления путем замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции дал оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие ее личность, отношение к труду и учебе, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, сведения.

Так, при принятии решения по ходатайству осужденного суд учел, что ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроена, к труду относится добросовестно, получила начальное профессиональное образование, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает занятия по социально-правовому информированию, участвует в проведении воспитательных мероприятий, кружковой деятельности. За весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений в период с июня 2017 по февраль 2025 года и 3 взыскания за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде устных выговоров: в декабре 2016 года, сентябре 2019 года и апреле 2023 года. Из результатов, проведенных в отношении осужденной аттестаций следует, что в период с 2017 по 2021 год осужденная характеризовалась удовлетворительно с положительной динамикой исправления, в период неполного 2022 года имела положительную характеристику, в период с 2023 по 2024 год имела посредственную характеристику с отрицательной динамикой исправления, с апреля 2025 года получила положительную характеристику.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденную ФИО1 данные за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительной колонии и прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденной ФИО1 в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, поскольку ее поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным и безупречным. 

Доводы жалобы осужденной о добросовестном отношении к труду, наличии поощрений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не являются безусловным основанием для удовлетворения жалобы. 

Апелляционная инстанция отмечает, что в силу ст. ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически относится к мере поощрения, применяемой к положительно характеризующимся осужденным, однако, целесообразность удовлетворения ходатайства в отношении осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения.

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом совокупности представленных сведений, невозможно признать стабильным и положительным, свидетельствующим, что она встала на путь исправления, суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку они объективно подтверждены представленными материалами.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий Н.А. Орлова