Дело № 11-63/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

630015, г. Новосибирск, ул. Промышленная, 1

27 июля 2017 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Панковой И.А., при секретаре судебного заседания Носовой И.А.,

действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу представителя ООО «Ф» ФИО2 на определение мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела по подсудности, 

установил:

Бородина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ф», Гуляеву М.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на объект недвижимого имущества, признании права на объект недвижимого имущества отсутствующим.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителю ответчика ООО «Ф» о направлении гражданского дела по иску Бородиной ФИО10 к ООО «Ф», Гуляеву ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на объект недвижимого имущества, признании права на объект недвижимого имущества отсутствующим в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Ответчик ООО «Ф» не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, по тем основаниям, что, несмотря на то обстоятельство, что мировой судья правильно определил стоимость одного квадратного метра недвижимого имущества в размере ... рублей, и общую стоимость, исходя из площади спорного помещения 2,3 кв.м. в размере ... рублей, судьей не учтено, что истцом заявлено два имущественных требования (признание права собственности на объект недвижимого имущества, признание права на объект отсутствующим), в связи с чем общая цена иска составляет ... рублей (... рублей x 2), что в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относиться к юрисдикции районного суда, то есть Дзержинского районного суда г. Новосибирска. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает, в качестве первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о признании права собственности на объект недвижимого имущества, цена иска определяется, исходя из стоимости данного объекта имущества, но не ниже инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже цены оценки стоимости объекта по договору страхования. 

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителю ответчика ООО «Ф» о направлении гражданского дела по иску Бородиной ФИО1 к ООО «Ф», Гуляеву ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на объект недвижимого имущества, признании права на объект недвижимого имущества отсутствующим в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании права на объект отсутствующим, которые подлежат оценке. Кабинка овощехранилища, на которую истец просит признать право собственности, согласно условиям инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.

Довод подателя жалобы, что цена иска по двум имущественным требованиям, заявленных в одном иске составляет сумму ... рублей (... рублей x 2), то есть за каждое отдельное требование, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку из характера заявленных требований следует, что иск содержит несколько требований имущественного характера, все они заявлены в отношении одного объекта недвижимости, следовательно, цена иска определяется из стоимости данного объекта недвижимости, и не суммируется за каждое отдельное требование в рамках одного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в передаче дела по подсудности по делу вынесено законно, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

оставить частную жалобу представителя ООО «Ф» ФИО2 - без удовлетворения, а определение мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела по подсудности - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ И.А. Панкова