РЕШЕНИЕ

4 октября 2018 года город Самара 

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Ляпин Наиль Абдулхакович, при секретаре Немове А.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО5 и его защитника Бобкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бобкова В.А. на постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 29 августа 2018 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

В соответствии с постановлением судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 29 августа 2018 года ФИО5 признан виновным в том, что он в 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не соглашаясь с этим, защитник Бобков В.А. подал жалобу, в которой просит названное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава такового в действиях ФИО5

По мнению защитника, протокол об административном правонарушении № № является недопустимым доказательством, так как содержащееся в нём ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства заполнено не лицом, в отношении которого он составлен, а инспектором ДПС ФИО1

Недопустимыми доказательствами, наряду с указанным протоколом, защитник считает также акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол № № об отстранении от управления транспортным средством, поскольку названные документы составлялись без участия понятых, при этом в отношении использованного для фиксации этих процессуальных действий технического средства – видеорегистратора «VISION DRIVE» - отсутствуют документация и свидетельство о поверке, что является нарушением пункта 224 Административного регламента ГИБДД, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и пункта 1 статьи 26.8 КоАП Российской Федерации.

Далее в жалобе обращается внимание на различие времени медицинского освидетельствования ФИО5, указанного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и времени, зафиксированного на видеозаписи, а также превышение интервала 20 минут между исследованиями, что не соответствует требованиям пункта 11 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом рапорт инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 при прохождении медицинского освидетельствования вёл себя некорректно и препятствовал установлению степени алкогольного опьянения, не соответствует видеозаписи, согласно которой тот выполнял все требования инспектора ДПС и медицинского работника. В связи с этим защитник полагает, что, не установив по результатам первых исследований алкогольное опьянение ФИО5, инспектор ДПС и медицинский работник заставили его сделать ещё несколько исследований выдыхаемого воздуха.

Кроме того, в нарушение руководства по эксплуатации индикатора алкоголя в выдыхаемом воздухе «Alcotest №» при исследовании использовались не одноразовые, а стерильные мундштуки, однако судьёй гарнизонного военного суда этому обстоятельству дана неверная правовая оценка, равно как и отказу в отборе у ФИО5 биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, а также проведению медицинского освидетельствования не врачом, а инспектором ДПС, расценённому судьёй как оказание содействия медицинскому работнику.

Совокупность указанных нарушений действующего законодательства, по мнению защитника, не позволяет признать акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством. 

В заключение жалобы Бобков В.А., ссылаясь на различия в показаниях допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 относительно процедуры остановки автомобиля, а также несоответствие видеозаписи их показаний в части наличия запаха алкоголя изо рта ФИО5 и их предыдущего знакомства с находившимся в автомобиле ФИО3, чему, по его мнению, судья гарнизонного военного суда не дал правовой оценки, ставит под сомнение объективность показаний названных свидетелей в целом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив приведённые в жалобе доводы, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, признавая ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судья гарнизонного военного суда в обжалуемом постановлении исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО5 управлял автомобилем марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем с данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт назначение административного наказания.

Согласно статье 24.1 того же Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статьёй 26.1 КоАП Российской Федерации определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта. В ходе проведённого в связи с этим в отношении ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-№» было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,595 мг/л (л.д. 7, 8).

С результатами проведённого освидетельствования ФИО5 не согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

В связи с этим он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано письменное согласие ФИО5 пройти соответствующую процедуру (л.д. 9).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку.

В соответствии с пунктом 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведённого в отношении ФИО5 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании того, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в результате первого исследования в 2 часа 11 минут составила 0,66 мг/л, в результате повторного исследования в 2 часа 31 минуту - 0,65 мг/л (л.д. 10 - 11). 

Согласно названному акту медицинское освидетельствование было начато в 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и окончено в 2 часа 35 минут того же дня. 

При этом из показаний допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО1 (л.д. 85 – 89) и ФИО2 (л.д. 90 – 91), а также врача ФИО4 (л.д. 111 – 114) следует, что такая длительность медицинского освидетельствования была обусловлена поведением ФИО5, который вёл себя некорректно и препятствовал установлению состояния опьянения, сокращая продолжительность выдоха, зажимая трубку во рту либо набирая недостаточно воздуха, в связи с чем, после неоднократных безрезультатных попыток, взяв прибор «Alcotest №» в свои руки, забор выдыхаемого воздуха, давший положительный результат, у него произвёл ФИО1, а врач выдала акт медицинского освидетельствования.

Неоднократность осуществления ФИО5 выдохов в прибор «Alcotest» и получение положительного результата забора выдыхаемого воздуха инспектором ДПС ФИО1 подтвердил в суде и свидетель ФИО3, присутствовавший при процедуре медицинского освидетельствования (л.д. 109 – 110).

Кроме того, названные обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе защитника Бобкова В.А., зафиксированы на видеозаписи медицинского освидетельствования (л.д. 13), исследованной судом первой инстанции (л.д. 65).

Таким образом, несмотря на то, что установленный пунктом 11 Порядка временной интервал между положительными результатами исследования выдыхаемого воздуха был соблюдён, в нарушение приведённых выше положений того же Порядка данные результаты получены не в ходе первого и повторного исследований, а после предшествовавших им неоднократных попыток забора выдыхаемого воздуха у ФИО5, имитировавшего выдох, вследствие чего техническое средство измерения «Alcotest №» не отображало результат освидетельствования, однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В этой связи наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, нельзя признать установленным.

В то же время оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности не имеется.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Установленные судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении (л.д. 6), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7, 8), протокола о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, в которых указаны признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 9, 12), показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Переквалификация действий ФИО5 с части 1 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.7 того же Кодекса и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 29 августа 2018 года по настоящему делу подлежит изменению путём переквалификации совершённого ФИО5 правонарушения с части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации на часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, без изменения назначенного наказания. В остальной части обжалуемое судебное решение следует оставить без изменения.

Ссылка защитника в жалобе на заполнение ходатайства о месте рассмотрения дела об административном правонарушении не лицом, привлекаемым к административной ответственности, а инспектором ДПС не влечёт утраты доказательственного значения протокола об административном правонарушении, поскольку из показаний свидетеля ФИО1 следует, что данная запись им была произведена со слов ФИО5 и в его присутствии (л.д. 88), относительно чего участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО5 возражений не имел.

Не влечёт недопустимости названного протокола, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством использование для фиксации указанных процессуальных действий видеорегистратора «VISION DRIVE», в отношении которого отсутствуют документация и свидетельство о поверке, поскольку используемые сотрудниками полиции в случаях, предусмотренных КоАП Российской Федерации, технические средства для видеозаписи хода и результатов соответствующих процессуальных действий в силу части 1 статьи 26.8 КоАП Российской Федерации не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку.

Вопреки мнению защитника Бобкова В.А., показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 не содержат противоречий, способных поставить под сомнение факт управления ФИО5 автомобилем при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его последующего отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы, касающиеся процедуры медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения и допущенных при этом нарушений, учтены судьёй суда второй инстанции при переквалификации административного правонарушения и дополнительной оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Жалобу защитника Бобкова В.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 29 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить – действия ФИО5 переквалифицировать с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин