Дело № 2-776/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-000143-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 г. город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре – Овсянниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса 51 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 1 745 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.08.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW Gran Turismo, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Mercedes-Benz 22360 С, государственный регистрационный номер 

<

номер>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору 

<

номер> в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с BMW Gran Turismo, государственный регистрационный 

<

номер> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования 

<

номер>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 51 500 руб. 

Таким образом фактический размер ущерба составил 51 500 руб.

Страховщиком ответчику было направлено требование предоставить транспортное средство Mercedes-Benz 22360 С, государственный регистрационный номер 

<

номер> для проведения осмотра, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения и, с учетом требований статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считается доставленным ответчику.

Однако транспортное средство в течение 5 дней рабочих дней после надлежащего уведомления ответчиком на осмотр не представлено.

В связи с тем, что транспортное средство Mercedes-Benz 22360 С, государственный регистрационный номер 

<

номер> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 51 500 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился, просил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства (месту регистрации) заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Исходя из положений статей 35, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а его неявка в судебное заседание согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки BMW Gran Turismo, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением Б.Э.Э,, собственником которого является Б.А.С., и транспортного средства марки Mercedes-Benz 22360 С, государственный регистрационный номер 

<

номер> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП от 03.08.2023, совместно заполненному водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию, виновником ДТП является водитель ФИО1 

Гражданская ответственность Б.Э.Э, застрахована в АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», полис страхования 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования 

<

номер>.

Разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не имелось, что удостоверено подписями обоих водителей.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству BMW Gran Turismo, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

04.08.2023 потерпевшая Б.А.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.08.2023 страховщиком произведен осмотр транспортного средства BMW Gran Turismo, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

09.08.2023 составлено экспертное заключение ТТТ 7025163877 Р № 001, согласно которому размер страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 51 500 рублей. 11.08.2023 АО «СОГАЗ» на основании платежного поручения № 23872 перечислило страховое возмещение Б.А.С. в размере 51 500 рублей.

22.08.2023 СПАО «Ингосстрах» указанную сумму возместило АО «СОГАЗ» по платежному поручению № 6417.

Согласно представленному истцом скриншоту просмотра отправления 

<

номер>, внутренний исх. № 75-285178/2023 10.08.2023 СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направлено извещение о вызове на осмотр транспортного средства, почтовый идентификатор 

<

номер>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с 

<

номер> вышеназванное извещение о вызове на осмотр ФИО1 не получил. Данное уведомление прибыло в место для вручения ответчику 16.08.2023, а 16.09.2023 было возвращено в связи с истечением срока хранения заказного письма.

В дело представлено требование СПАО «Ингосстрах» за тем же исходящим номером № 75-285178/2023, но датированное 13.11.2023 о предоставлении поверженного транспортного средства Меrcedes-Benz 22360 С, государственный регистрационный номер 

<

номер> в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 03.08.2023.

Транспортное средство для осмотра ФИО1 страховщику не предоставлено.

Указанное обстоятельство в силу пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения. 

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закон об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, направленное 10.08.2023 в адрес ФИО1 уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным ответчику 16 сентября 2023 года (в момент возврата отправителю из-за истечения срока хранения).

Требование о возмещении произведенной выплаты потерпевшему предъявлено АО «СОГАЗ» 18.08.2023, страховое возмещение компенсировано истцом 22.08.2023, до истечения срока хранения почтового отправления с требованием о предоставлении ответчиком ФИО1 на осмотр транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб потерпевшему, то есть, не убедившись в том, что ответчиком данное требование получено и намеренно не исполнено.

Результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии были признаны достаточными исходными данными для компенсации истцом страхового возмещения страховщику гражданской ответственности потерпевшего, произведенной вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба. СПАО «Ингосстрах» приняло решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика. 

Более того, в извещении о ДТП ФИО1 указал свой действующий номер телефона, тем не менее, страховщик, получив сведения о недоставлении ФИО1 почтовой корреспонденции, в случае, если осмотр автомобиля ответчика являлся важным для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, возможностью известить его о необходимости предоставить транспортное средство посредством телефонной связи не воспользовался.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям, о чем также свидетельствуют и разночтения в дате направления требования о предоставлении транспортного средства, в представленном в деле требовании дата его направления в адрес ответчика указана - 03.11.2023 исх. № 75-285178/23, в то время как, истцом представлены сведения о направлении данного требования посредствам почтовой связи за тем же исходящим номером 10.08.2023. 

Доказательств того, что непредоставление автомобиля ответчика на осмотр повлекло возникновение у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе, незаконной страховой выплаты, суду не представлено.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

С учетом изложенного, ответчик ФИО1 не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 19.02.2024.

Судья И.А. Шаталова