Подлинник данного документа подшит в уголовном деле №г., хранящемся в Мамадышском районном суде РТ.

Копия

дело № г.

УИД 16RS0№-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р., 

при секретаре ФИО13, 

с участием государственных обвинителей ФИО14, ФИО15, 

подсудимой ФИО1, 

защитника ФИО34, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, зарегистрированной по адресу: РТ, 

<

адрес>, проживающей по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, более точные дата и время не установлены, ФИО16 после освобождения из ГУП учреждения УЭ 148/2 УИН Министерства юстиции России по РТ прибыл по месту жительства к ФИО1, с которой ранее сожительствовал, по адресу: РТ, 

<

адрес>, где находились ФИО1 и ФИО17

После чего в один из дней с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут, более точные дата и время не установлены, находясь на веранде вышеуказанного дома, ФИО16 и ФИО1 вступили в словесный конфликт, поскольку ФИО1 начала проживать со ФИО17, пока ФИО16 отбывал назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. В ходе конфликта ФИО16 нанес не менее одного удара ладонью правой руки по левой щеке ФИО1, о чем последняя сообщила ФИО17, и на этой почве, из-за ревностных отношений между ФИО16 и ФИО17, а также из-за противоправного поведения ФИО16, связанного с нанесением не менее одного удара ладонью правой руки по левой щеке ФИО1, у последних начался словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО16 и ФИО17 прошли в кухонную комнату вышеуказанного дома, где совместно втроем начали распивать алкогольные напитки – водку, а через некоторое время ФИО1 проследовала в зальную комнату. 

Далее, в указанные дату, время и в указанном месте, более точные дата и время не установлены, у ФИО17, находящегося в кухонной комнате вышеуказанного дома, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО16 группой лиц по предварительному сговору. Затем ФИО17 проследовал в зальную комнату дома, где находилась ФИО1, и высказал последней предложение о совместном убийстве ФИО16, на что ФИО1 согласилась, то есть последние, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая и опасаясь, что ФИО16 может создавать последним проблемы из-за их совместного проживания, на фоне ранее произошедших словесных конфликтов, возникших из-за неприязненных отношений и в результате противоправного поведения ФИО16, связанного с нанесением не менее одного удара ладонью правой руки по левой щеке ФИО1, действуя умышленно, приняли совместное и согласованное решение о причинении смерти ФИО16, таким образом, предварительно вступили в преступный сговор на совершение убийства ФИО16 После чего ФИО17 и ФИО1 разработали план, согласно которому каждый из них должен был выполнить свою роль, а именно ФИО1 должна была нанести удар сковородкой по голове ФИО16, после чего ФИО17 должен был его убить. 

С этой целью в один из дней с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, более точные дата и время не установлены, ФИО17 и ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение ранее разработанного преступного плана, направленного на убийство ФИО16, прошли вдвоем в кухонную комнату 

<

адрес> РТ, где находился ФИО16, который к этому времени встал со стола и проследовал в сторону выхода из дома. После чего ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно со ФИО17, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя, что в результате ее преступных действий наступит смерть ФИО16 и желая этого, с целью убийства последнего, воспользовавшись тем, что ФИО16 не обращает на нее внимания и не видит ее, действуя согласно договоренности и исполняя свою преступную роль, приискав на кухонном столе неустановленную чугунную сковородку, используемую в качестве орудия преступления, взяв ее в свою правую руку, нанесла нижней частью сковородки – дном не менее одного удара со значительной силой по затылку ФИО16, отчего последний упал на пол лицом вниз. 

После этого ФИО17, в указанные дату, время и в указанном месте, более точные дата и время не установлены, действуя совместно и согласованно со ФИО1 и исполняя свою преступную роль, с целью доведения общего преступного умысла на убийство ФИО16 до конца, приискал неустановленную пустую стеклянную бутылку из-под водки и, разбив ее об стол так, чтобы образовались заостренные углы, и используя ее в качестве орудия преступления, подошел к лежащему на полу передней частью тела вниз ФИО16 и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя, что в результате его преступных действий наступит смерть ФИО16 и желая этого, с целью убийства последнего, воспользовавшись тем, что ФИО16 не может оказать сопротивление и лежит на полу, приподнял своей левой рукой голову ФИО16 наверх и, удерживая вышеуказанную разбитую бутылку в правой руке, перерезал жизненно важный орган - шею ФИО16, тем самым убив последнего.

Далее, после совершения убийства ФИО16, в один из дней с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, более точные дата и время не установлены, с целью сокрытия совершенного преступления, ФИО1, находясь в кухонной комнате дома, предложила ФИО17 закопать в огороде труп ФИО16 в имеющуюся яму, на что ФИО17 ответил согласием. После чего они совместно перетащили труп ФИО16 к имеющейся яме в огороде вышеуказанного дома, и ФИО17 закопал в указанную яму труп ФИО16, тем временем ФИО1 смыла кровь ФИО16 в вышеуказанном доме.

Смерть потерпевшего ФИО16 наступила на месте преступления в один из дней с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, более точные дата и время не установлены, от совместных действий ФИО1 и ФИО17 в кухонной комнате 

<

адрес> РТ.

Скелетированные останки ФИО16 были обнаружены при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, 

<

адрес>, поскольку согласно постановлению исполнительного комитета Красногорского сельского поселения 

<

адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ адресация земельного участка была изменена с адреса – РТ, 

<

адрес> на адрес – РТ, 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти и давность наступления смерти ФИО16 не установлена ввиду скелетирования трупа.

ФИО1, принимая участие в убийстве ФИО16, действовала с прямым умыслом, осознавала общественно опасный характер своих действий, а также то, что совершает убийство ФИО16 в составе группы лиц по предварительному сговору со ФИО17, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО16 и желала этого. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении убийства ФИО16 совместно и по договоренности со ФИО17 при обстоятельствах, указанных в обвинении, признала полностью, суду показала, что действительно в феврале 1998 года около 21 часа, точные дату и время она не помнит, находясь в 

<

адрес> РТ, между ней и ФИО16 из-за того, что она начала сожительствовать со ФИО17, пока ФИО16 отбывал наказание в местах лишения свободы, произошел словесный конфликт, который начал ФИО16 В ходе конфликта ФИО16 нанес ей один удар по лицу, о чем она сообщила ФИО17 После чего ФИО17 предложил ей убить ФИО16, чтобы тот не мешал им жить, на что она согласилась. По отведенной ей роли она должна была ударить ФИО16 по голове, а ФИО18 в последующем до конца убить последнего. Потом, когда все находились в кухонной комнате, она чугунной сковородкой нанесла один удар по голове ФИО16, от чего последний упал на пол. В момент нанесения удара у ФИО16 на руках ничего не было, последний ей и ФИО17 ничем не угрожал, в руках ничего не держал, слова угрозы убийством в их адрес не высказывал, то есть каких-либо противоправных действий, представлявших угрозу для их жизни или здоровья, не совершал. Когда ФИО16 упал, ФИО17 по заранее договоренности, используя разбитую стеклянную бутылку, перерезал горло ФИО16, от чего последний умер. Убедившись, что ФИО16 умер, они перетащили труп последнего в огород, где ФИО17 закопал труп в яме, а она смыла кровь на полу дома. Вину в совершении убийства ФИО16 совместно со ФИО17 она признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО1 (том №, л.д. 4-9, 31-33, 38-42, 49-51) следует, что с 1995 года она начала проживать с ФИО16 по адресу: РТ, 

<

адрес> (после смены адреса 

<

адрес>, далее по тексту 

<

адрес>), которого может охарактеризовать с положительной стороны. Примерно в 1997-1998 году ФИО16 посадили в тюрьму. После этого, примерно через полгода, она познакомилась со ФИО17, который умер пару лет назад. ФИО17 она может охарактеризовать с отрицательной стороны. Во время проживания у них со ФИО17 родился совместный сын ФИО19 Примерно в феврале 1998 года, точную дату она сказать не может, около 21 часа в их дом, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, где она проживала со ФИО17 и детьми, пришел ФИО16 После этого ФИО16 позвал ее выйти на веранду и начал спрашивать у нее, давно ли она проживает с новым мужчиной, кто это такой. Она ответила, что со ФИО17 проживают недавно. ФИО16 был в состоянии алкогольного опьянения и высказал ей недовольство по поводу, что она начала проживать с другим мужчиной, после чего нанес не менее одного удара ладонью правой руки по ее левой щеке. Она закричала и забежала внутрь дома и сообщила ФИО17, что ФИО16 ее ударил. Затем ФИО17 вышел на веранду и начал разговаривать на повышенных тонах с ФИО16, последние ругались по факту нанесения ФИО16 ей удара из-за того, что тот приревновал из-за проживания со ФИО17 Потом последние зашли в помещение кухни дома, где ФИО16 из пакета достал бутылку водки и предложил выпить. После чего они втроем начали распивать алкоголь. Посидев около 20 минут, она ушла в зальную комнату, куда примерно через минут 40 зашел ФИО17, который подошел к ней и тихонько сказал ей на ухо: «Давай от него избавимся», то есть предложил ей убить ФИО16 На указанное предложение она ответила: «А как?». ФИО17 сказал ей: «Сковородкой по голове ударь». Когда она спросила: «А ты?», ФИО17 сказал: «А я добью». Таким образом ФИО17 предложил ей совершить убийство ФИО16, на что она согласилась. ФИО17 и она хотели, чтобы ФИО16 им не мешал жить, и вступили с последним в предварительный сговор, направленный на совместное убийство ФИО16, распределив, кто и что будет делать. Она должна была ударить ФИО16 сковородкой по голове, после чего ФИО17 должен был его добить. Потом она со ФИО17 вышли в кухонную комнату, где ФИО16 уже встал со стола и начал уходить в сторону входной двери дома. В этот момент она со стола в правую руку взяла чугунную сковородку, подошла к ФИО16, который стоял к ней спиной возле входной двери, и нанесла не менее одного удара нижней частью (дном) сковородки по затылку последнего. ФИО16 сразу же упал, при этом крови у него на голове не было. Был ли ФИО16 жив или умер после удара, сказать не может, но ее действия были направлены на причинение смерти ФИО16, она желала, чтобы тот умер. Незамедлительно после ее удара ФИО17 схватил пустую бутылку из-под водки из стекла, разбил ее об стол так, что образовались заостренные углы, после чего подошел к упавшему от ее удара ФИО16, который лежал возле двери лицом вниз, поднял своей левой рукой его голову наверх и, удерживая данную разбитую бутылку, перерезал ею шею ФИО16 Было очень много крови на досках возле выхода. Затем они со ФИО17 убедились, что ФИО16 умер, что они его убили, выполнив договоренность. После она спросила у ФИО17: «Что мы будем делать?», а затем она сама же предложила закопать труп ФИО16 в имеющуюся в огороде яму, на что ФИО17 ответил согласием. Потом на веранде они со ФИО17 взяли корыто, которое передвинули к входной двери, совместно перетащили тело ФИО16 в корыто, укрыли мешком от картошки и потащили к яме в огороде, которая была примерно в 20-ти метрах. Далее они вместе вывалили тело ФИО16 в вышеуказанную яму глубиной около метра. ФИО16 был в своей куртке, штанах, футболке, носках из шерсти. Затем она ушла домой, чтобы отмывать кровь с досок, а ФИО17 начал закапывать яму с телом. Примерно на протяжении 30-ти минут ФИО17 закапывал яму, а она отмывала водой, тряпкой кровь с досок. Когда ФИО17 зашел в дом, сказал, что закопал тело ФИО16 и поменял воду в ведре, так как крови из перерезанной артерии было много. Все их действия закончились примерно в 23 часа 59 минут этого дня. Потом они со ФИО17 затопили печь, где сожгли ботинки, куртку и паспорт ФИО16 На следующее утро они со ФИО17 также выкинули орудия преступления, а именно сковородку и окровавленную бутылку, в мусорку около их дома. В момент нанесения ею удара сковородкой по голове ФИО16, а также в момент перерезания горла ФИО18 между ними никакой борьбы и драки не было. ФИО16 никакого сопротивления не оказывал, телесных повреждений им не наносил. В представленном ей на обозрение протоколе осмотра предметов она узнает предметы одежды, в которой был одет ФИО16, когда они его убили и закопали. Данная одежда была выкопана вместе с костями у них в огороде. Ранее она не сообщала о том, что вступили в сговор со ФИО17, направленный на убийство ФИО16, так как боялась, а потом решила рассказать всю правду до конца, и ее указанные показания являются правдивыми и полными. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания подтвердила в полном объеме. 

Данные показания также подтверждены ФИО1 при проведении проверки показаний на месте с ее участием (том №, л.д. 15-28). 

Вина подсудимой устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО6 №1 (том №, л.д.75-77) следует, что примерно в 1992 году он узнал о существовании сводного брата со стороны отца ФИО16, увидел в паспорте отца в графе сведения о детях его данные. Отец и мать ему пояснили, что у его отца до женитьбы с его матерью был сын от другой женщины. Более ничего о ФИО16 он не спрашивал. ФИО16 он никогда сам лично не видел, с отцом по этому поводу никогда больше не говорил. Примерно в 2000 годах, точные даты и время он не помнит, от кого ему стало известно о том, что ФИО16 приезжал в 

<

адрес> РТ к кому-то из родственников, чтобы поискать своих родственников, но более про это он никогда не слышал. О том, что ФИО16 убила бывшая сожительница с ее новым сожителем, ему стало известно осенью от сотрудников полиции, которые ему сообщили, что костные останки ФИО16 были раскопаны в огороде в 

<

адрес> РТ, точный адрес ему не известен. Женщина с мужчиной с анкетными данными ФИО1 и ФИО17 ему не известны. 

Представитель потерпевшего ФИО20 суду показала, что состоит в должности начальника отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Мамадышского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ ее допустили в качестве представителя ФИО16 После ознакомления с материалами дела ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, 

<

адрес> ходе осмотра места происшествия были обнаружены скелетированные останки ФИО16, который, по данным органов предварительного следствия, был убит в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 кроме сестры, которая никогда не знала, что у нее есть брат, никогда не были знакомы, не виделись, не общались и которая отказалась участвовать в качестве потерпевшей по делу, других близких родственников не имеет, в связи с чем она будет представлять законные интересы последнего. Подробные обстоятельства дела ей не известны. В случае признания виновной, просит ФИО1 назначить наказание в соответствии с законом. На прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не согласна. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО7 №1 (том №, л.д. 131-134) следует, что в ее свидетельстве о рождении в графе «Мать» указано, что ее матерью является (ФИО36) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поэтому предполагает, что указанный человек является ее матерью. Лично она с ней знакома никогда не была. Ей известно, что (ФИО36) ФИО2 была лишена родительских прав. ФИО16 ей не известен. С родственниками она общение не поддерживает. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО7 №2 (том №, л.д. 135-138) следует, что у нее был брат ФИО17, который умер в 2020 году. До 2000-х годов около 5 лет ФИО17 проживал совместно со ФИО1 по адресу: РТ, 

<

адрес>. Примерно в 2000-х годах, точную дату и год она не помнит, когда она находилась дома у своих родителей по адресу: РТ, 

<

адрес>, к ним пришел ФИО17 и начал разговаривать с отцом. Она услышала их разговор. ФИО17 рассказал отцу о том, что некоторое время назад после того, как сотрудники полиции обнаружили пропажу бывшего сожителя ФИО1 - ФИО16, его забрали в отдел полиции, однако потом отпустили, поскольку он не признался в содеянном. На вопрос отца, в чем он не признался, ФИО17 пояснил, что некоторое время назад к ним в дом, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, пришел ФИО16, где у них на почве ревности из-за того, что он начал проживать со ФИО1, начался словесный конфликт, который перерос в драку между ним и ФИО16 В ходе конфликта ФИО1 подошла сзади к ФИО16 и ударила чем-то по голове, от чего тот умер. ФИО17 рассказывал его отцу, что после этого они со ФИО1 решили закопать труп ФИО16 в огороде дома, а после чего ночью вдвоем, перетащив тело последнего, закопали. Кроме того, она слышала, что его брат ФИО17 рассказал, что в доме доски были в крови, они со ФИО1 отмыли полы от крови. От услышанного она была в шоке, однако никому ничего не сообщала, поскольку не могла в это поверить, думала, что это какой-то бред. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО7 №3 (том №, л.д. 147) следует, что проживает в 

<

адрес> РТ по соседству со ФИО1 После смерти родителей в 90-х годах ФИО1 начала проживать с ФИО16 После некоторого времени их совместного проживания ФИО16 куда-то пропал, а ФИО1 начала жить с другим мужчиной - со ФИО17

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО7 №14 (том №, л.д. 151) следует, что проживал по соседству со ФИО1 в 

<

адрес> РТ. Ему известно, что в 90-е годы ФИО1 проживала сначала с ФИО16, а потом со ФИО17

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО7 №4 (том №, л.д. 149) следует, что она много лет жила по соседству со ФИО1, которую может охарактеризовать с удовлетворительной стороны. В 90-х ФИО1 проживала с ФИО16, а когда последнего посадили в тюрьму, ФИО1 начала проживать со ФИО17 В 2000-х годах ФИО1 переехала жить в 

<

адрес> РТ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО7 №6 (том №, л.д. 164-168) следует, что в управление уголовного розыска МВД по РТ поступила оперативная информация, согласно которой на территории 

<

адрес> РТ имеется захоронение ФИО16, который был убит в 2000-х годах ФИО17 и бывшей сожительницей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было получено чистосердечное признание, которое было написано ею собственноручно, и письменное объяснение, в ходе которого она добровольно рассказала все обстоятельства дела. После чего ДД.ММ.ГГГГ проводили раскопки на территории 

<

адрес> РТ, в ходе которых были обнаружены кости – скелет человека. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте», в ходе которго ФИО1 подробно воспроизвела обстоятельства совершения убийства ФИО16 со ФИО17 ФИО1 добровольно и подробно все рассказала при проведении проверки показаний на месте, указывая на комнаты, сопровождая свой рассказ. Кроме того, ФИО1 показала механизм нанесения удара ею и перерезания горла ФИО17 на статисте. 

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля ФИО7 №5 (том №, л.д. 158-162) и ФИО7 №7 (том №, л.д. 170-175) по своему содержанию практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 №6 При этом свидетель ФИО7 №7 дополнительно указал, что в процессе установления принадлежности костных останков ФИО16, был получен образец буккального эпителия ФИО6 №1, поскольку по документам, полученным из ФИО3, отцом ФИО6 №1 и ФИО16 являлся один и тот же человек, что указывает на то, что они братья по отцу. После назначения судебной генетической экспертизы было установлено, что ДНК ФИО6 №1 и ФИО16 не совпадает, то есть был сделан вывод, что отец последних не является одним человеком, и они не кровные братья. Далее было установлено, что у матери ФИО16 имеется дочь – ФИО7 №1, которая проживает в 

<

адрес>, у которой был получен сравнительный образец буккального эпителия. После экспертизы было установлено, что ДНК останков ФИО21 совпадает с ДНК ФИО7 №1, то есть у них одна мать, таким образом, была установлена принадлежность останков ФИО16

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО7 №9 (том №, л.д. 186-189) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре территории 

<

адрес> РТ, в ходе осмотра и проведенных раскопок в земле были обнаружены кости человека. 

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля ФИО22 (том №, л.д. 181-184) по своему содержанию практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 №9

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний специалиста ФИО7 №12 (том №, л.д.196-198) усматривается, что при перерезании горла живому человеку по артериям кровь доставляется от сердца к органам. Кровь из раны на шее выталкивается под действием сердечных сокращений и кровь покидает тело быстро. При перерезании горла на живом человеке, скорость потока крови выше, так как она связана с работой сердца, а именно пульсацией сердца, поток может фонтанировать, то есть потеря крови быстрая, так как продолжает работать сердце, то есть пульсировать. При смерти кровь останавливается, пульсации сердца нет, то есть идет остановка крови как в целом, так и ее компонентов, то есть с образованием сгустков крови.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний судебно-медицинского эксперта Мамадышского отделения экспертизы Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО7 №11 (том №, л.д.191-193) усматривается, что при осмотре места происшествия было обнаружено 20 позвонков, количество которых было указано при общем исследовании (наружном), после чего все обнаруженные костные останки направляются для исследования на медико-криминалистическую экспертизу. В ходе производства выемки следователем были изъяты: фрагмент 2 шейного позвонка, грудина с рукояткой, бедренная кость, первые плюсневые кости стоп, поэтому после того, как ему было направлено заключение медико-криминалистической экспертизы, им были сформулированы выводы судебно-медицинской экспертизы, в которой было указано 19 позвонков (так как 2-й шейный позвонок им был исследован, после чего изъят следователем, в связи с чем на медико-криминалистическую экспертизу он не направлялся). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний судебно-медицинского эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 №13 (том №, л.д.202-207) усматривается, что ею было дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что костный возраст составляет 30-49 лет. В настоящее время установлено, что костные останки принадлежат ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она может пояснить, что методики, которые использовались для определения возраста, позволяют им определять лишь биологический возраст, он может отличаться от паспортного, в этой связи допускается, что исследуемые костные останки могли принадлежат скелету человека, паспортный возраст которого на момент гибели 30-49 лет. В экспертизе указана дата окончания экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, что является опечаткой, экспертиза была окончена ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том №, л.д. 56-70) следует, что произведен осмотр 

<

адрес> РТ, а также прилегающая к дому территория, в ходе которого были изъяты: куртка короткая на замке, футболка, трико, трусы, ремень, кепка, пара носков, костные останки человека: множественные фрагменты костей свода, основания черепа и лицевого скелета, фрагмент двух лопаток, двух ключиц, плечевые кости, кости предплечья, фрагменты ребер, градина, позвонки в количестве 20 штук, две тазовые кости, крестец, две бедренные кости, две большеберцовые и малоберцовые кости, кости стоп и кистей, фрагменты костных тканей, кусок полимерного материала. 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (том №, л.д. 130) у ФИО7 №1 был получен образец буккального эпителия. 

Из протокола выемки и фототаблицы к нему (том №, л.д. 214-217) Мамадышским РСМО РБСМЭ МЗ РТ были изъяты предметы одежды: футболка, трико, трусы, куртка, носки, ремень, кепка; костные останки: бедренная кость, 2 – плюсневые кости, фрагмент 2-го шейного позвонка, грудина с рукояткой. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том №, л.д. 10-14) осмотрен 

<

адрес> РТ, в ходе которого изъяты доски с пола.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (том №, л.д. 218-224) следует, что были осмотрены: фрагменты досок и кусок полимерного материала, изъятые в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>; предметы одежды: трусы, футболка, куртка, трико, шапка, пара носков, ремень, молния, шнурок; кусок полимерного материала; костные останки скелета человека, которые, согласно постановлению (том №, л.д. 225), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 110-124) экспертиза костей скелета неизвестного человека, множественных фрагментов костей, принимая во внимание обстоятельства дела, данные лабораторных экспертиз, приводят к выводам:

1). Причина смерти и давность наступления смерти не установлена ввиду скелетирования трупа. 

2). Предоставленные на 

<

данные изъяты> №).

3). При 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта №э-14 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.173-188) следует, что неустановленный мужчина, фрагмент костной ткани которого представлен на исследование, вероятно, является биологическим братом ФИО7 №1 (биологическими родителями неустановленного мужчины, в 752700 раз вероятнее, являются биологическая мать ФИО7 №1 и неизвестный отец, чем неизвестная родительская пара).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 106) была изменена адресация объекта – земельного участка с кадастровым номером № с адреса: РТ, 

<

адрес> на адрес: РТ, 

<

адрес>.

Из справки № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 48) следует, что в Управлении ФИО3 РТ имеются записи о рождении у ФИО35 (ФИО36) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенка: ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно справке № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФИО3 РТ (том №, л.д. 37-39) следует, что матерью ФИО16 является ФИО4, отцом ФИО5. 

Исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств. 

Наличие у подсудимой умысла на причинение смерти ФИО16, совершенное группой лиц по предварительному сговору, подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, а именно тем, что ФИО1 преднамеренно заранее договорились со ФИО17 на причинение смерти ФИО16, последняя осознанно, с целью причинения смерти ФИО16, исполняя свою роль, взяла сковородку и нанесла им со значительной силой, прямой, целенаправленный удар потерпевшему в область жизненно важного органа – головы, когда последний стоял к нему спиной, при этом не совершал никаких действий, посягающих на ее и ФИО18 жизнь и здоровье, угроз причинения телесных повреждений не высказывал, никаких предметов в этот момент у потерпевшего не имелось, и каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимой не было. После чего, когда потерпевший ФИО16 упал на пол, ФИО17, исполняя свою отведенную роль, приподнял голову последнего и разбитой бутылкой, заостренными углами перерезал жизненно важный орган - шею ФИО16, тем самым убив последнего. 

Подсудимая каких-либо иных версий об обстоятельствах произошедшего и опровергая свою невиновность в том, что она оборонялась от действий потерпевшего, как на стадии предварительного расследования, при проведении в отношении ее следственных действий, проведенных с участием защитника, так и судебном заседании не выдвигала. При этом показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по обстоятельствам совершенного ею преступления при участии адвоката и оглашенные в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного деяния и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и другими доказательствами, признанными судом достоверными. 

Давая признательные показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая подробно излагала обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, объект преступного посягательства и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования было обеспечено. 

Как видно из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, последняя давала показания добровольно в присутствии защитника, при этом ей были разъяснены все права, в том числе право знать, в чем она подозревается, обвиняется, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя самой. Она также была предупреждена о том, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний.

Фактов препятствования со стороны следователя и других сотрудников полиции ФИО1 в реализации данного права судом не установлено, и из материалов уголовного дела таких сведений не усматривается. 

Возможность оказания на подсудимую давления либо применения к ней недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено. 

Вышеприведённые и оглашенные показания в своей совокупности были также подтверждены подсудимой и при производстве с ее участием следственных действий, направленных в силу статьи 73 УПК РФ на установление и закрепление в установленном законом порядке причастности ФИО1 в предъявленном ей по данному делу обвинении.

Не усматривает суд и признаков совершения ФИО1 преступления, находясь в состоянии аффекта, вызванного оскорбительным поведением потерпевшего, поскольку каких – либо объективных признаков аморального поведения потерпевшего, вызвавшего состояние сильного душевного волнения у ФИО1, не установлено, что подтверждается и заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 131-134), согласно которому ФИО1 по данным психологического обследования в момент содеянного в состоянии аффекта не находилась, о чем свидетельствует отсутствие типичной динамики и развития эмоциональных реакций, соответствующих феноменологических проявлений. 

Оснований полагать, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а также о том, что телесное повреждение потерпевшему было причинено ею по неосторожности, не имеется.

Суд, оценив показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимой, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

Причин не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны, взаимосогласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Противоречий, влияющих на квалификацию и доказанность вины подсудимой, они не содержат. Какой – либо заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, как и оснований для ее оговора, в судебном заседании не установлено. 

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с положениями закона. Каких-либо оснований не доверять данным заключениям не имеется. Выводы экспертов в заключениях отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, сомнений в их правильности не вызывают, подтверждаются изложенными выше доказательствами. 

При изложенных обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении установленной добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре и признанными судом достоверными. 

Согласно пункту «г» части 1 статьи 78 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ), лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им особо тяжкого преступления истекло 15 лет. 

С момента совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ), наказание, за которое предусмотрено, в том числе в виде пожизненного лишения свободы, прошло более 15 лет.

В соответствии с частью 4 статьи 78 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ), применение сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений части 4 статьи 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил части 2 статьи 57, частей 2 и 2.1 статьи 59, части 4 статьи 62 и части 4 статьи 66 УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам стороны защиты суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, а также принимая во внимание данные о ее личности, совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 до и после совершения преступления, учитывая высокую степень общественной опасности и конкретные обстоятельства содеянного, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ), установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Из заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 131-134) следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценивая результаты данной экспертизы в совокупности с материалами дела, данными о личности ФИО1 и ее поведением до и после совершенного преступления, в судебном заседании суд признает подсудимую вменяемой в совершенном преступном деянии, поэтому она должна нести ответственность в соответствии с действующим уголовным законом.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с пунктами «и», «з» и «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО1, изложенную в виде чистосердечного признания, в котором она подробно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, ее активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, помощь в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетних детей у виновной на момент совершения преступления. 

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает и учитывает признание последней вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по прежнему месту отбывания наказания, участие и нахождения сына подсудимой в зоне специальной военной операции, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, возраст подсудимой, которая является пенсионеркой, иные данные, положительно характеризующие ФИО1, состоящей на учёте у врача - нарколога ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии», а также состояние здоровья, наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимой, членов ее семьи и близких родственников. 

Данную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд считает исключительной и полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить статью 64 УК РФ, то есть назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией пункта «ж» части 2 статьи 105 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Также суд не находит и оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии со статьёй 73 УК РФ, поскольку по твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения не будет способствовать достижению целей и принципам наказания, а также исправлению ФИО1

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой и ее имущественное положение, поведение подсудимой в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

Назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы, суд приходит к убеждению, что назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимой.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимой, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимой ФИО1 срока наказания применяет положение статьи 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения по делу в отношении ФИО1 положений статей 53.1, 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ не имеется. 

Учитывая назначение судом ФИО1 наказания, связанного с реальным отбыванием ею наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, с исчислением подсудимой срока наказания, в соответствии со статьёй 72 УК РФ, со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы, назначенного ФИО1, времени ее нахождения под стражей со дня избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления данного приговора в законную силу.

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания назначенного ФИО1 наказания следует определить исправительную колонию общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) и с применением статьи 64 УК РФ, по этой норме закона назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет.

Местом отбывания назначенного наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, 

<

данные изъяты>., - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин