Мировой судья Шоршун С.Н. Дело №12-45/2024 (12-46/2024, 5-4-544/2023)

УИН: УИД: 19MS0021-01-2023-004444-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 19 февраля 2024 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска Республики Хакасия, от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДАТА ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 подала жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, своей вины не признаёт, поскольку при рассмотрении дела не были выяснены все необходимые указанные в ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, все имеющиеся в материалах дела сомнения и противоречия судьёй истолкованы против неё.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснила, что выпила всего 0,5 литра пива и не была пьяна.

ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, ИДПС ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ОГИБДД, выслушав ФИО3, изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемое постановление, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД).

Из материалов дела и оспариваемого постановления мирового судьи следует, что ФИО3 ДАТА в 01 час 35 минут в 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД управляла транспортным средством 

<

>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ВинаФИО3 в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле, исследованных и оцененных мировым судьёй в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, где зафиксирован факт правонарушения (л.д.1); протоколом № от ДАТА об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством в связи с наличием у неё признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА (л.д.5), которое ФИО3, будучи под роспись ознакомленной с порядком освидетельствования и получив разъяснение оснований направления на медицинское освидетельствование, добровольно согласилась пройти (л.д.3) и прошла с использованием сертифицированного и поверенного в установленном порядке технического средства, и у неё установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в чеке алкотестера (л.д.4), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 была согласна, что подтвердила соответствующей записью и своей подписью в акте освидетельствования (л.д.5); письменным объяснением ФИО3 об употреблении алкоголя (бутылки пива) перед управлением автомобилем (л.д.7); протоколом № от ДАТА о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом старшего ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 о факте противоправных действий ФИО3 (л.д.8); видеозаписью события административного правонарушения и порядка его оформления сотрудниками полиции (л.д.12), показаниями самой ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что перед управлением автомобилем она выпила 0,5 литра пива, - из которых следуют вышеизложенные обстоятельства. Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемом постановлении, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Ими полностью опровергаются доводы ФИО3 о ненарушении ею п. 2.7 ПДД и отсутствии в её действиях состава вменяемого ей правонарушения. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи. Факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения доказан и сомнений не вызывает, ею фактически не оспаривается. 

Утверждение её об обратном несостоятельно, непризнание ФИО3 своей вины в полном объёме и несогласие с оценкой мировым судьёй доказательств по делу не являются основанием для освобождения её от административной ответственности.

Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении ФИО3 административного материала, соответствии его требованиям КоАП РФ, а также соблюдении порядка привлечения её к административной ответственности являлся предметом исследования и оценки мирового судьи при рассмотрении им дела по существу. Его выводы по данному поводу, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, мотивированы и являются правильными.

Как видно из указанных выше материалов дела, сотрудником ГИБДД при составлении административного материала, непосредственно перед освидетельствованием, получением объяснения и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 под подпись были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, она проконсультировалась по телефону с юристом, что также запечатлено на видеозаписи, была ознакомлена с составленными в отношении неё документами и получила их копии, каких-либо замечаний и ходатайств не имела.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление, являлись предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела, тщательно им проверены и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в этом постановлении. Выводы мирового судьи подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с этими выводами и направлены на переоценку верно установленных судьёй обстоятельств, поэтому не могут быть приняты по указанным выше основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельствах, каких-либо противоречий не содержит.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО3, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Её действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Поскольку оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска Республики Хакасия, от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.А. Емельянов