Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О., 

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Язовская слобода Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 533655 руб. 85 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1700 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 185 руб. 07 коп.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Язовская Слобода инвест» и ООО «МД Групп» был заключен Договор №/МД участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МД Групп» был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с проектным номером 29.

Цена квартиры по условиям договора составила 5864350 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.1.5 ДДУ ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства по акту приема - передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которую ответчик добровольно не удовлетворил. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 533655 руб. 85 коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против иска, считая сумму неустойки завышенной, просрочку по договору обосновал необходимостью строительства объектов инфраструктуры и изменением административных границ Москвы и 

<

адрес>, просил применить требования ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Язовская Слобода инвест» и ООО «МД Групп» был заключен Договор №/МД участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МД Групп» был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с проектным номером 29.

Цена квартиры по условиям договора составила 5864350 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.1.5 ДДУ ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства по акту приема - передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан. 

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по договору. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В связи с неисполнением ответчиком договора истец, в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, вправе потребовать взыскать с Ответчика неустойку в размере «одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено».

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В обоснование возражение на иск представитель ответчика указал, что просрочка по договору связана с необходимостью постройки объектов инфраструктуры и получения необходимых документов.

Согласно п.71. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления, доводы лица, нарушившего обязательство, о невозможности исполнения вследствие тяжелого финансового положения, выполнения социально значимых функций, и проч. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Руководствуясь указанным положением Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что в данном случае сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 250 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом длительности периода просрочки размер компенсации морального вреда истцу суд определяет в 10 000 рублей.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, что подтверждается сведениями об отправке досудебной претензии, однако, в добровольном порядке требование истца не было ответчиком удовлетворено. Принимая во внимание период просрочки, отсутствие сведений о наступлении для истца негативных последствий в результате допущенной просрочки, учитывая компенсационный характер штрафа и соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 185 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и сложность дела, период его рассмотрения, участием представителя только в одном судебном заседании, а также объем оказанной услуги и стоимость аналогичных услуг, суд полагает, что расходы по оплате услуг юриста подлежат взысканию в размере 20 000 рублей. 

Поскольку истцом не приобщен к материалам дела оригинал доверенности, суд не находит оснований для возмещения данных расходов. Доверенность выдана сроком на один год и может быть использована истцом для представления его интересов в иных делах.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, в доход государства подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 250000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 185 руб. 07 коп. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета госпошлину в 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Кравченко С.О.