Дело № 2-1242/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре К.О. Путилиной

с участием адвоката О. Н. Труновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к ОАО «Липецкое » по племенной работе об исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Липецкое » по племенной работе об исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка, в обоснование своих требований указывая на то, что истцы являются собственниками жилого дома 

<

адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащем на праве собственности ОАО «Липецкое » по племенной работе., назначением для производственной базы и подсобного хозяйства. Однако принадлежащий истцам жилой дом изначально являлся нежилым помещением, принадлежащим ОАО «Липецкое » по племенной работе. Истцы были вселены в данное помещение для проживания в связи с трудовыми отношениями с ГСП «Липецкое» в 1996 году. Затем данное нежилое помещение постановлением главы администрации г. Липецка от 29.12.1995 года № № было переведено в жилое. При приватизации ГСП «Липецкое» данное жилое помещение не вошло в состав приватизируемого имущества и было передано в муниципальную собственность г. Липецка. Однако вопрос о земельном участке, на котором расположено данное жилое помещение, не был решен. Впоследствии истцы по решению суда стали собственниками указанного жилого помещения, а в 2006 году ОАО «Липецкое » по племенной работе приватизировало земельный участок кадастровый номер № в границах, в которые вощло расположение жилого дома истцов на земельном участке площадью 81 кв.м. Истцы считают межевание земельного участка КН № в установленных по данным ЕГРН границах незаконным, поскольку на данном земельном участке в 2006 году уже располагался жилой дом истцов, находящийся в муниципальной собственности, соответственно приватизировать земельный участок в границах, в которые входит расположение не принадлежащего ответчику объекта недвижимости, ответчик был не вправе. Расположение жилого дома истцов на земельном участке ответчика препятствует истцам сформировать межевой план на земельный участок под занимаемым истцами жилым домом 

<

адрес> и оформить на него право собственности истцов. В связи с этим истцы просили суд исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка КН № 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцами привлечены ТУ Росимущество по Липецкой области ( в настоящее время Межрегиональное ТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях), ФГБУ «ФКП Росреестра».

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, их представитель по ордеру адвокат Трунова О.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Липецкое » по племенной работе по доверенности ФИО4 иск не признал, ссылаясь на то, что земельный участок КН № сформирован в существующих границах на основании постановления главы администрации г. Липецка от 31.12.1992 года и поставлен на кадастровый учет. На период приватизации земельного участка и постановки границ земельного участка на кадастровый учет истцы не являлись собственниками жилого дома, соответственно оснований для исключения земельного участка под данным домом из состава земельного участка КН № не имелось. Межевание земельного участка производилось в 1992 году, когда занимаемое истцами помещения являлось нежилым и находилось в составе производственной базы ответчика, земельный участок КН № был сформирован в границах, куда входили объекты производственной базы ответчика, ответчику выдан правоустанавливающий документ, закреплена площадь и границы. Изменение статуса и принадлежности одного из помещений производственной базы на спорном земельном участке не влекло изменения его границ и площади. Просил в иске отказать. 

Представитель 3-его лица Межрегионального ТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признала.

Представитель 3-его лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого дома 

<

адрес> на основании заочного решения 

<

данные изъяты> районного суда г. Липецка от 31.10.2011 года № № года в равных долях по ? доле каждый.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 19325 кв.м. с КН №, имеющим адрес : 

<

адрес>, назначением для производственной базы и подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности АО «Липецкое » по племенной работе.

Из материалов дела следует, что ранее жилой дом 

<

адрес> не являлся жилым строением, являлся нежилым строением в составе производственной базы ОАО «Липецкое » по племенной работе.

В 1996 году на основании ордера ФИО3 в связи с трудовыми отношениями ОАО «Липецкое » по племенной работе было предоставлено данное помещение для жилья, куда он вселился со своей семьей.

В дальнейшем статус данного помещения был изменен на жилое, и передан в муниципальную собственность.

В судебном порядке данное жилое помещение истцами было приватизировано на основании заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 31.10.2011 года № №. 

Однако статус земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, изменен не был, участок под жилой дом выделен не был.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Из материалов дела следует, что производственная база, в составе которой находилось бывшее производственное помещение, в настоящее время принадлежащий истцам на праве собственности жилой дом 

<

адрес>, расположена на земельном участке КН № с адресом 

<

адрес> площадь участка 19325 кв.м..

Данный участок предоставлен ОАО «Липецкое » по племенной работе на основании постановления главы администрации г. Липецка от 31.12.1992 года № №, которым был утвержден план границ участка.

ОАО «Липецкое » по племенной работе выдан государственный акт на указанный земельный участок, где указана конфигурация участков и их местоположение согласно перечню координат поворотных точек границ. 

Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 31.12.1992 года в границах, закрепленных государственным актом. 

Когда участок формировался в 1992 году, жилой дом истцов находился в составе производственной базы и имел статус нежилого помещения.

Участок с КН № до 2006 года находился в государственной собственности. 

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущество по Липецкой области от 01.09.2005 года № № «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия « Липецкое» по племенной работе земельный участок площадью 19325 кв.м. КН № был приватизирован и зарегистрирован на праве собственности за ОАО «Липецкое » по племенной работе 19.06.2006 года

Жилой дом № 

<

адрес> при приватизации имущества ответчика не вошел в план приватизации и распоряжением ТУ Росимущество по Липецкой области от 10.04.2006 года № № передан в муниципальную собственность.

Передаточный акт о передаче указанного жилого помещения в муниципальную собственность утвержден 07.09.2007 года.

Таким образом, на момент межевания участка КН № в 1992 году истцы не являлись правообладателями занимаемого ими жилого дома, данное помещение входило в состав производственной базы и земельный участок, занимаемый помещением, занимаемым истцами, обоснованно вошел в состав земельного участка КН №.

На момент приватизации предприятия «Липецкое» по племенной работе в 2006 года земельный участок КН № был сформирован, стоял на кадастровом учете и существовал как объект права. Использовался земельный участок для производственной базы, то есть в производственных целях, относился к основным средствам предприятия, соответственно он обоснованно был принят в собственность преобразованного акционерного общества в тех границах, которые были сформированы в 1992 году в соответствии с правоустанавливающим документом - постановлением главы администрации г. Липецка от 31.12.1992 года № № и к моменту приватизации не изменялись.

Доводы истцов о том, что при приватизации участка КН № не были согласованы границы участка с администрацией города, и из состава участка не был выделен участок, занимаемый жилым домом 

<

адрес>, не вошедший в состав имущества предприятия, подлежащего приватизации, и переданный в муниципальную собственность, суд считает нсостоятельными, поскольку такого согласования не требовалось.

Обстоятельство, что в ходе приватизации не вошел в план приватизации расположенный на данном земельном участке жилой дом № 

<

адрес>, который перешел в собственность города Липецка, не влекло изменения границ и площади земельного участка КН №, поскольку приватизировался данный земельный участок как объект права, к тому времени уже сформированный и существовавший в установленных границах, закрепленных правоустанавливающим документом- постановлением главы администрации г. Липецка от 31.12.1992 года № №. Правоустанавливающие документы ответчика на земельный участок никем не оспорены, приватизация участка в существующих границах также никем не оспорена.

Суд усматривает в доводах истцов спор о праве ответчика на приобретение в собственность земельного участка КН № в порядке приватизации в конкретных границах и площади, тогда как соответствующих исковых требований истцами не сформулировано и не заявлено.

Заявляя требования о признании результатов межевания земельного участка КН № недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ данного земельного участка, истцы указывали на то, что они в дальнейшем смогут сформировать земельный участок под занимаемым домом № и зарегистрировать право собственности на него

Однако исключение из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка КН № не будет способствовать реализации прав истцов на формирование участка под домом, поскольку исходный участок в конкретной площади и конкретных границах находится в собственности ответчика, у ответчика имеется никем не оспоренный правоустанавливающий документ на данный участок в указанных характеристиках, права ответчика на данный участок в конкретной площади и конкретных границах никем не оспорены. 

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истцов ответчиком в ходе приватизации спорного земельного участка, в связи с чем суд не находит оснований для признания результатов межевания земельного участка КН № недействительными, и как следствие оснований для исключения из ЕГРН сведений об описании границ данного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд считает иск ФИО6 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к ОАО «Липецкое » по племенной работе о признании результатов межевания земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании границ данного земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Буева 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ