Мировой судья Калинина О.В. Дело № 10-3/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Усть-Большерецк Камчатского края 10 сентября 2020 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Курданова В.О., при секретаре Гусакове В.Н., с участием помощника прокурора Усть-Большерецкого района Борисенко В.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Гонтаря Е.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 21 июля 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий ИП и инженером-исследователем в филиале ФГБУ «ВНИРО» («КамчатНИРО»), в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Преступление совершено 26 апреля 2019 года в Усть-Большерецком районе Камчатского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что 26 апреля 2019 года он, вернувшись с охоты, выгнал из своего жилого помещения незаконно проникшего туда человека, после чего к нему в жилое помещение проникли двое человек и напали на него, начав бить. Он защищаясь, начал наносить ответные удары проникшим в его жилое помещение мужчинам, взяв полено он несколько раз ударил им Пучнина Д.В. и кинул в ФИО2, который находился уже на расстоянии после предыдущих ударов, после нападения нападавшие сели на снегоход и поехали на нем, что там с ними происходило дальше ему не известно, полагал, что травмы он мог получить позднее, так как уезжая, Уколов был в сознании.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считал его несправедливым вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом нарушено его право на защиту и справедливое судебное разбирательство. Считает, что стороной обвинения в судебном заседании оглашены показания свидетелей, изложенные в обвинительном заключении, то есть показания свидетелей изучены не были, а было лишь ознакомление с мнением следователя. Кроме того стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе экспертов, судом ходатайство было удовлетворено, однако после их двукратной неявки суд отказал в удовлетворении ранее удовлетворенного ходатайства. Просит приговор суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, свою жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Защитник адвокат Гонтарь Е.И. при рассмотрении жалобы поддержал жалобу в полном объеме, по доводам, изложенным как в жалобе, так и в дополнениях к ней, в которых уточнил, что всё обвинение следствия строилось исключительно на показаниях Пучнина. Однако, в судебном заседании Пучнин от них отказался, то есть фактически обвинение построено на несуществующих доказательствах, также Пучнин сослался на то, что более достоверными показаниями являются показания данные им с защитником в августе 2020 года. Также защитник считает, что в ходе судебного заседания были нарушены права не только подсудимого, но и потерпевшего, какие-либо заявления со стороны потерпевшего о производстве судебного заседания без его участия не оглашались. Вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие потерпевшего на обсуждение участникам процесса не ставился. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что необходимости в вызове экспертов не было, так как они дали полные ответы в заключении. Пояснил, что при исследовании доказательств в суде первой инстанции он оглашал показания свидетелей не из обвинительного заключения, а непосредственно из показаний самих лиц, которые в том числе у него имелись в копиях, для чего не всегда имелась необходимость брать непосредственно тома дела.

Потерпевший и его представитель при надлежащем и заблаговременном извещении о времени и месте рассмотрении жалобы в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражениях на апелляционную жалобу просили оставить её без удовлетворения, а приговор в силе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При постановлении приговора мировым судьей соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в нем приведен их анализ, на которых суд обосновал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждые в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. 

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. В обоснование вины осужденного ФИО1 в приговоре мировой судья ссылался только на допустимые доказательства.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, приведенных в приговоре, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие его в совершении преступления, а именно:

показаниями данными в судебном заседании ФИО1, согласно которым, что 26 апреля 2019 года он, вернувшись с охоты выгнал из своего жилого помещения незаконно проникшего туда человека, после чего к нему в жилое помещение проникли двое человек и напали на него, начав бить. Он, защищаясь, начал наносить ответные удары проникшим в его жилое помещение мужчинам, взяв полено он несколько раз ударил им Пучнина Д.В. и кинул в ФИО2, (который в это время находился уже на расстоянии вследствие предыдущих ударов, но пытался встать) чтобы обездвижить его, куда попало полено он не видел, затем Фролов выбежал из помещения и обратился за помощью, а нападавшие сели на снегоход и поехали на нем, периодически останавливаясь.

Свидетельскими показаниями Пучнина Д.В., который, в судебном заседании, после разъяснения ему ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснил, что к ним подошел ФИО3 и сказал, что какой-то «Репа» надавал ему по лицу. ФИО4 сказал, что знает или самого этого человека, или его отца, и они поехали с ним поговорить. Зайдя на веранду, к домику, где проживал ФИО1, дверь открылась, и он получил удар по лицу, ответил левой рукой, на что ему опять были нанесены удары, на какое-то время он потерял сознание. Очнувшись, видел как ФИО1 бил ФИО4, после чего пошел в сторону снегохода. Последовательность действий ФИО4 и ФИО1 по отношению друг к другу при происходящих событиях вспомнить затруднился. Ребята, находившиеся в первом домике, помогли донести ФИО4 до снегохода и посадили его на него, после чего они поехали в сторону своего стана. Часто останавливались, так как ФИО4 сползал со снегохода, потом Уколова увезли в больницу.

После оглашения в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Пучнина Д.В., данных им в ходе предварительного расследования, Пучнин Д.В. настаивал на показаниях, данных им при допросе в присутствии адвоката 2 августа 2019 года, согласно которым ФИО5 было нанесено не менее 5 ударов ногами и 5 ударов руками по различным частям тела. После того как он пришел в сознание после полученных ударов от ФИО1 он пополз в сторону улицы, в этот момент видел в руках у ФИО1 палку в виде деревянного полена, которой он нанес не менее пяти ударов в область головы и шеи ФИО4, после чего бросил его в сторону ФИО4 и после совершенного броска последний закряхтел, был слышен глухой звук.

Показаниями свидетеля ФИО6, ФИО7, ФИО8, Ри Е.В. согласно которым он проживал в соседнем доме, ФИО1 ударил ФИО3, за то, что тот наследил у него дома. Через некоторое время к дому на снегоходе подъехали Пучнин Д.В. и ФИО4, пришли к ним в дом, по внешнему виду были в состоянии сильного алкогольного опьянения и агрессивно настроенные. Пучнин Д.В. спросил о том, кто ударил его друга, то есть ФИО3 После чего они направились в соседний дом, где находился ФИО1 для выяснения отношений. Примерно через 2 минуты был слышен грохот, который доносился со стороны дома ФИО1 После этого к ним в жилое строение забежал ФИО1 и попросил, о помощи, выйдя на улицу, они видели, что ФИО4 сидел на ягодицах на бетонной дорожке возле дома ФИО1 Так как ФИО4 не мог самостоятельно идти, они донесли его до снегохода.

Свидетельскими показаниями ФИО9 согласно которым, от проживающих с ним лиц ему стало известно, что ФИО1 причинил ранее незнакомым ему двум мужчинам телесные повреждения, так как они без разрешения В. зашли в жилое строение, в котором тот проживал.

Показаниями свидетеля ФИО3 от 8 июня 2019 года, который пояснил, что 23 апреля 2019 года он совместно со своим приятелем ФИО4, его знакомым ФИО10 были на охоте в районе реки Утка Камчатского края, проживали в автомашине марки «Урал», поехали на снегоходе за дровами до соседнего стана принадлежащем ФИО4 Практически доехав до стана их снегоход застрял в снегу. Проживавшие неподалеку мужчины помогли им выбраться, а потом он зашел к ним в дом, чтобы просушиться. Примерно через 30 минут к ним в дом зашел ФИО1, предъявил ему претензии по поводу нахождения в его доме, вытолкал из дома. Приехав к себе, он рассказал об этом друзьям, Пучнин Д.В. посчитал, что тот его избил, а ФИО4 сказал, что нужно поехать и поговорить с ним, после чего они уехали на снегоходе, на котором он приехал. Примерно через полтора часа Пучнин Д.В. вернулся один, у него была большая гематома в районе глаза. Утром ФИО4 не проснулся, Пучнин Д.В. вызвал по спутниковому телефону медицинскую помощь. Пучнин Д.В. говорил ему, что мужчина, к которому они ездили поговорить избил его, избивал ли данный мужчина ФИО4, Пучнин Д.В. не сообщал.

Показаниями свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также показаниями свидетелей из работников Камчатского краевого медицинского центра врача-реаниматолога ФИО14 и медбрата ФИО15, согласно которым 27 апреля 2019 года поступило сообщение о том, что на реке Утка Усть-Большерецкого района Камчатского края человек провалился под лед на снегоходе и получил переохлаждение. Был осуществлен вылет по данному сообщению на вертолете. ФИО4 лежал на деревянном настиле в автомашине марки «Урал» в бессознательном состоянии, видимых телесных повреждений у ФИО4 не имелось, кости грудной клетки, головы, кости конечностей на ощупь были целые, одежда сухая. Мужчины, которые находились с ним, поясняли, что он 26 апреля 2019 года катался на снегоходе, когда они ложились спать, ФИО4 с ними разговаривал. На вертолете больного доставили в ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского».

Свидетельскими показаниями ФИО16, признанной также представителем потерпевшего ФИО4, пояснила, что 27 апреля 2019 года она узнала о произошедших событиях, со слов Пучнина Д.В. он рассказал ей, что ФИО4 избил ФИО1, к которому они с ФИО10 пришли в жилое строение по поводу того, что у ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт. Аналогичными показаниями свидетелей ФИО17.

Показаниями свидетелей ФИО18, согласно которым 26 апреля 2019 года ей позвонил сын Пучнин Д.В., который находился с ФИО4 на охоте и сказал, что ФИО4 спит и не просыпается, после чего она позвонила в МЧС и сообщила о том, что случилось какое-то происшествие, после чего сообщила сыну номер спасателей для того, чтобы он сам связался со спасателями. 

Свидетельскими показаниями ФИО19, который показал, что он является лечащим врачом ФИО4, в ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении находится пациент ФИО4, который был доставлен 27 апреля 2019 года в крайне тяжелом состоянии, находится в состоянии биологической комы и медикаментозном сне. При дополнительном обследовании у ФИО4 было выявлено обширное повреждение головного мозга. Установлен клинический диагноз ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием множественных контузионных очагов 3-4 типа, внутри желудочковые субарахноидальные излияния, пластинчатая субарахноидальная гематома справа, линейный перелом свода черепа с переходом на основание, перелом костей носа, перелом правой стенки гайморовой пазухи, обширная подкожная гематома в теменновисочной области, ссадина правой теменной области под сухим струпом (волдырь).

Указанные показания свидетелей суд признал достоверными, так как они последовательны, противоречий не содержат, частично подтверждаются показаниями осужденного ФИО1, и согласуются с иными доказательствами по делу в том числе с заключением экспертизы. При этом, вопреки доводам защитника, Пучинин был допрошен в судебном заседании и мировым судьей дана оценка тому, что после оглашения в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Пучнина Д.В., данных им в ходе предварительного расследования, Пучнин Д.В. настаивал на показаниях, данных им при допросе 2 августа 2019 года, 2 августа 2020 года (как то указано защитником) Пучинин показания не давал. Не вдаваясь в рассуждения того, на чем построено обвинение следствием, которое по мнению защитника строилось исключительно на показаниях Пучнина, приговор мирового судьи построен на совокупности доказательств представленных сторонами, исследованных и оцененных в порядке предусмотренном УПК РФ.

Совершение ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны подтверждается также копией протокола осмотра жилища ФИО1 от 1 мая 2019 года, проведение которого было признано законным постановлением судьи Усть-Большерецкого районного суда от 5 мая 2019 года, заключением медицинской судебной экспертизы № 708 от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1, заключением комиссионной судебной экспертизы № 65 от 11 ноября 2019 года из содержания которой усматривается, что у ФИО4 выявлены: а) закрытая черепномозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени и морфологических проявлений - подкожного кровоизлияния в правой лобно-теменно-височной области, подкожного кровоизлияния в левой височно-теменной области, кровоизлияний над и под твердой мозговой оболочкой (эпи- и субдуральная гематомы) в правой теменновисочной области, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные), внутримозгового кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, множественных кровоизлияний в ткань головного мозга (очаги ушибов лобных, теменных и височных долей), линейноге перелома свода и основания черепа (теменных и височных костей); б) ссадина правой теменной области; в) переломы лицевого отдела черепа - костей носа, передней стенки гайморовой пазухи справа. Вид, локализация и взаиморасположение повреждений, составляющих черепномозговую травму, морфологические свойства подкожных кровоизлияний (преобладание по размерам и толщине кровоизлияния справа, в сравнении с аналогичным слева), правостороннее расположение кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой (эпидуральной гематомы), а также морфологические свойства перелома свода черепа (линейный характер, косо-поперечный, слепо затухающий в средней черепной ямке справа и слева), указывают на то, что черепно-мозговая травма образовалась от не менее одного удара твердым тупым предметом с широкой травмирующей поверхностью по правой боковой поверхности головы, которая противоположной (левой боковой) поверхностью находилась на твердой подложке. Зона контакта с травмирующим предметом располагалась на правой теменной кости. Изложенный механизм образования черепно-мозговой травмы исключает ее образование от соударения о шкаф или от брошенного полена по голове. Травмирующим предметом, с учетом расположения зоны травматизации - выпуклая часть головы, мог являться любой предмет с широкой травмирующей поверхностью, в том числе и деревянные поленья. Закрытая черепно-мозговая травма не могла образоваться при падении из положения стоя на плоскости, что подтверждается отсутствием, характерных для данного вида травмы, повреждений на основании черепа. Закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причиной связи с коматозным состоянием ФИО4, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения, выявленные у ФИО4, не состоят в причинной связи с тем, что ФИО4 находился в коматозном состоянии. Также указанным экспертным заключением установлено, что взаиморасположение переломов костей носа и верхнечелюстной (гайморовой) пазухи, а также морфологические свойства перелома костей носа (смещение отломков в виде угла открытого влево) указывают на то, что они могли образоваться от не менее одного удара твердым тупым предметом с неотобразившейся травмирующей поверхностью в направлении спереди назад и справа налево. Переломы костей носа и гайморовой пазухи не могли образоваться в результате соударения о шкаф и от брошенного полена по лицу, поскольку на лице отсутствуют травматические метки (кровоподтек, ссадина, рана), которые бы отобразили характер травмирующей поверхности этих предметов (для полена - шероховатая поверхность и выраженные ребра, для полок и перегородок шкафа - ограниченный предмет с выраженными ребрами). Исключается образование переломов костей носа и гайморовой пазухи в результате падения из положения стоя на плоскости, о чем свидетельствуют анатомически укромная локализация (для перелома стенок гайморовой пазухи), отсутствие внешних повреждений на смежных - анатомически выступающих областях. Ссадина правой теменной области головы могла образоваться как от удара справа налево твердым тупым предметом с неотобразившейся травмирующей поверхностью, так и в результате соударения с таковым, протоколами выемки, осмотра предметов, заключением эксперта и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, проведение экспертизы и ее заключение, отвечает установленным законом требованиям.

С учётом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 совершил действия, явно не соответствующие и несоразмерные характеру действий потерпевшего ФИО4 и свидетеля Пучнина Д.В. Исходя из сложившейся в жилом строении обстановки, у ФИО1, действительно имелись основания полагать, что имеется угроза его здоровью, однако, учитывая, что в руках у ФИО4, а также у Пучнина Д.В., никаких предметов не имелось, применение деревянного полена в том виде как оно было применено, было необоснованным и не отвечало требованию соразмерности средств защиты.

Доводы осужденного о том, что стороной обвинения в судебном заседании оглашены показания свидетелей, изложенные в обвинительном заключении, не исследуя те показания, которые были приведены непосредственно в материалах дела, опровергаются пояснениями государственного обвинителя, пояснившего, что показания им оглашались непосредственно (в том числе с помощью имевшихся у него копий полных показаний снятых с материалов уголовного дела) в объеме необходимом для рассмотрения дела по существу, протоколами судебного заседания от 8 и 14 июля 2020 года, на которые не принесены замечания в установленном законом порядке и который фиксирует исследование оглашенных свидетельских показаний непосредственно с материалов уголовного дела (т. 5 л.д. 53-55, 64-81), не содержатся в протоколе и реплик подсудимого или защитника обращающих внимание на то, что обвинитель оглашает показания с обвинительного заключения. Кроме того, стороной защиты не приведены какие-либо конкретные показания свидетеля (свидетелей), которые вступали бы в разночтение с тем, что из этих показаний положено в основу приговора и тем, что имелось в показаниях свидетелей на самом деле. 

То, что стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе экспертов и судом ходатайство было удовлетворено, однако после их неоднократной неявки суд отказал в удовлетворении ходатайства не влечет за собой безусловную отмену приговора, ввиду того, что вызов эксперта для эксперта является правом, а не обязанностью суда, судебный процесс – процесс динамический, что позволяет оценивать необходимость того или иного действия исходя из определенной стадии (момента) судебного заседания и не ставит сторон или суд в зависимость от принятого им ранее решения о допросе или не допросе эксперта, специалиста. Так, отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует его повторному заявлению, в случае если появятся новые обстоятельства или основания для его заявления, между тем защитник, после мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов сообщил, что оставляет ходатайство на усмотрение суда, а после стороны полагали возможным окончить судебное следствие и перейти к судебным прениям (т. 5 л.д. 139).

Кроме того, давая оценку выводам комиссионной судебной экспертизы № 65 от 11 ноября 2019 года, у судов первой и апелляционной инстанции сомнений в ее объективности и достоверности не нашлось, поскольку заключение дано компетентными экспертами, составлено в соответствии с требованиями закона, соответствует материалам дела, и содержит мотивированные выводы. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, однако такой необходимости суд не усмотрел и счел возможным положить в основу приговора именно те выводы экспертиз, которые представлены в материалах дела, с чем суд апелляционной инстанции находит правильным согласиться.

То, что Пучнин находился в состоянии алкогольного опьянения и до событий он совместно с ФИО5 были настроены агрессивно, было установлено мировым судьей, о чем указано в приговоре, соответственно этому моменту судом была дана надлежащая оценка. То, что данный свидетель, по мнению защитника, сообщал неправду не нашло своего подтверждения при сопоставлении его показаний с иными доказательствами по делу.

Кроме того, судом первой инстанции, верно не положено в основу приговора в качестве доказательства исследования проведенные с помощью «Полиграфа», так как, учитывая особенность такого психофизиологического исследования, результаты такого исследования не являются доказательствами по делу. Суд не рассматривает результаты заключения психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в качестве доказательства по делу, ибо показания подлежат оценке судом, прокурором и следователем в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено и не относится к числу перечисленных в ст. 74 УПК РФ источников доказательств. Результаты экспертизы с использованием полиграфа не могут быть признаны допустимым доказательством по уголовному делу, так как сводятся к даче экспертом оценки показаниям лиц, в отношении которых проводится экспертиза, тогда как оценка доказательств, в том числе и показаний допрошенных по делу лиц является исключительной компетенцией суда.

Довод о том, что какие-либо заявления со стороны потерпевшего о производстве судебного заседания в его отсутствия не оглашались, а значит, предполагается наличие факта нарушения его прав, суд находит несостоятельным ввиду того, что в возражениях на апелляционную жалобу потерпевший и его представитель сообщили, что с приговором согласны, просили оставить его в силе, а это между тем свидетельствует о согласии в достаточности представленных им судом прав, которые они реализовали или могли реализовать при рассмотрении дела по существу, кроме того, потерпевший и его представитель просили рассмотреть дело в свое отсутствие, что следует из протокола судебного заседания и его письменного заявления, а стороны выразили согласие на это (т. 5 л.д. 123, 135).

Каких-либо оснований для несогласия с выводами суда о доказанности совершения ФИО1 инкриминированных ему действий при обстоятельствах, описанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд: полно, всесторонне и в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ исследовал представленные сторонами доказательства, тщательно проанализировал их, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в должной мере проверил все, без исключения, доводы сторон, подробно мотивировал в приговоре, почему принял те или иные сведения в качестве достоверных и критически оценил и отверг другие.

С квалификацией действий осужденного по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, суд апелляционной инстанции также согласен. Такая правовая оценка соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми: действия ФИО1 не были непосредственно направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являлись вынужденными и преследовали цель предотвращения наступления опасных для его здоровья последствий, между тем находясь в состоянии необходимой обороны, ФИО1 защищался способом, явно не соответствовавшим характеру и степени опасности посягательства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом признано наступление тяжких последствий у потерпевшего в результате совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным такой вывод суда первой инстанции. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством, признается наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

Между тем согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В обжалуемом приговоре не конкретизируется, какие последствия, наступившие в результате совершения преступления, суд признает тяжкими. Между тем изучив дело, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в результате совершения преступления потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Однако, поскольку последствие в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания и признаваться отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 следует изменить: исключить из него указание об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, в связи с исключением обстоятельства, отягчающего наказание, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению, ввиду того, что как следует из приговора отягчающее вину обстоятельство учтено судом при назначении ему наказания.

Вид наказания назначенный судом первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Решение о виде наказания мировым судьей мотивированно в достаточной мере и принято с учетом всех обстоятельств по делу и личности осуждённого. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края ФИО20, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 114 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья В.О. Курданов