Дело № 1-21/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, станица 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ею в Нехаевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве ревности, вступила со своим сожителем Потерпевший №1 в словесный конфликт, переросший в ссору, в ходе которой у ФИО1 на почве появившихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека -Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышлено и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь совместно с Потерпевший №1 в помещении коридора вышеуказанного дома, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> ст-це 

<

адрес>, взяла в кухонном столе, расположенном на кухне указанного дома, кухонный нож и, используя его в качестве оружия, держа кухонный нож в правой руке умышлено нанесла им четыре удара в область задней поверхности грудной клетки слева Потерпевший №1, чем причинила последнему ранения в виде: одного колото-резанного ранения, проникающего в плевральную полость, что подтверждается наличием у потерпевшего таких осложнений, как гемоторакс (кровь в плевральной полости), пневмоторакс (воздух в плевральной полости), которое по своему характеру, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; двух непроникающих ранения задней поверхности грудной клетки, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы; одной ссадины задней поверхности грудной клетки слева, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании, подсудимая ФИО1 виновность, в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия, признала полностью и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №1 находились у нее дома по адресу: ст-ца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. На протяжении всего дня они вместе с ним распивали спиртное. При этом она выпивала немного, поэтому хорошо себя чувствовала и все помнит. Потерпевший №1 выпивал больше, поэтому находился в состоянии алкогольного опьянения, но он тоже вел себя адекватно, то есть он не был сильно пьян. Во время общения Потерпевший №1 на мобильный телефон начали поступать телефонные звонки, сообщения. Он отвечал на сообщения. Она видела текст сообщений, слышала общение Потерпевший №1, из-за этого она поняла, что Потерпевший №1 писали и звонили его знакомые девушки, поэтому у них на почве ревности возник конфликт. В ходе которого она забрала у Потерпевший №1 телефон и не отдавала его. Он (Потерпевший №1) начал собирать свои вещи и сказал, что намерен уйти из дома. Она начала его успокаивать и просила его остаться. В это время она подошла к входной двери и замкнула дверь на ключ изнутри, ключ спрятала. Он подошел к входной двери и начал пытаться открывать входную дверь, но не смог, поэтому у них снова произошла ссора в первой комнате дома - коридоре. В это время Потерпевший №1 взял имеющуюся у него дорожную сумку и с ее помощью разбил изнутри окно, расположенное с правой стороны от входной двери, по ходу движения на улицу, при этом сумка по инерции разбив окно упала на крыльцо, на улицу. Сам Потерпевший №1 при этом не обрезался, так как он стекла не касался. Стекло из оконного проема выпало полностью, то есть никаких частей, осколков стекла на раме не оставалось. Потерпевший №1 сказал, что он все равно уедет и начал пытаться вылезти через образовавшийся проем на улицу. Время было примерно 

<

данные изъяты>, точно она не помнит. В это время она сильно разозлилась на Потерпевший №1 и пошла на кухню, расположенную радом с коридором, где взяла кухонный нож, который лежал в кухонном столе, в ящике. После чего снова вернулась в коридор, Потерпевший №1 в это время пытался вылезти на улицу через оконный проем, при этом одна нога была у него на улице, голова также находилась снаружи дома. Увидев спину Потерпевший №1 она еще сильнее разозлилась и держа вышеуказанный нож, в правой руке, несколько раз, как ей кажется четыре раза, ударила лезвием ножа (кончиком лезвия) в спину Потерпевший №1. При этом она наносила удары сверху вниз, сам Потерпевший №1 находился в это время, примерно параллельно земли. Удары сначала она наносила не сильно, но увидев, что он продолжает пытаться уйти, наносила удары с нарастающей силой. Нож кухонный. Общей длинной примерно 25-30 см., рукоятка деревянная, длинной примерно 10 см., лезвие ножа длинной примерно 15-20 см, шириной примерно 3-4 см., кончик ножа обоюдоострый. Сам нож не острый. Когда она наносила удары Потерпевший №1, она не хотела его убивать, хотела причинить боль, что бы он одумался. Нанося удары острым концом ножа в область спины Потерпевший №1, то есть в область ребер она предполагала, что может ему нанести тяжкие телесные повреждения. После ударов Потерпевший №1 упал внутрь дома. При этом крови на Потерпевший №1 она не видела, на ноже крови также не было. После этого она положила нож и спросила у Потерпевший №1, как он себя чувствует. Он ответил, что у него все нормально. Во время, когда она наносила удары Потерпевший №1, он был одет в футболку белого цвета, с надписью, какой именно она не помнит, также он был в спортивном трико черного цвета и спортивной олимпийке, также чёрного цвета. Потерпевший №1 лежал на полу в коридоре, на паласе. Она подошла к нему, он снял олимпийку и она увидела у него на спине кровь. Кровь была на футболке, а на теле крови не было. Примерно через 5-10 минут он на руках и коленях дополз, в спальную комнату, где лег на полу рядом с диваном. Она с помощью ножниц разрезала футболку и осмотрела спину Потерпевший №1. На спине с левой стороны, где именно она не помнит, она увидела четыре раны. Кровь из них не сочилась. Она обняла Потерпевший №1 и легла вместе с ним. При этом она измазала в кровь свою одежду, а именно джинсовую кофту. Она укрыла Потерпевший №1 покрывалом, так как он говорил, что ему холодно. Она неоднократно предлагала Потерпевший №1 обратиться в больницу, вызвать скорую помощь, но он отвечал отказом. Спустя некоторое время Потерпевший №1 попросил выпить спиртного, она посмотрела и дома не обнаружила спиртного. Поэтому она позвонила Свидетель №2, который занимается частным извозом и попросила его привезти спиртного. Свидетель №2 начал говорить, что хватит распивать спиртное, и она сообщила ему, что она убила или зарезала Потерпевший №1, что именно она сказала, точно уж не помнит. Свидетель №2 отключил телефон. Звонила она примерно в 21 час 00 минут или в 21 час 30 минут. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, кто именно она не помнит. Они спросили, что у них случилось и звонила ли она Свидетель №2. Она ответила, что у них все хорошо, и что действительно звонила Свидетель №2 и сказала, что убила Потерпевший №1, но на самом деле она пошутила. Сотрудник полиции попросил пройти в дом, зайдя в дом он увидел Потерпевший №1, который лежал на полу, накрытый одеялом. Сотрудник полиции спросил у него что случилось. На что Потерпевший №1 приподнявшись ответил, что все хорошо, никаких противоправных действий в отношении него никто не предпринимал, в помощи сотрудником полиции он не нуждается. После чего они уехали. На следующий день Потерпевший №1 чувствовал себя хорошо, кровь из ран не шла, ближе к обеду ему стало хуже и он согласился на ее предложение обратиться в ЦРБ, после чего она позвонила отцу и попросила отвести их в Нехаевскую больницу. Через некоторое время приехал ее отец и они отвезли Потерпевший №1 в ЦРБ, где его госпитализировали. Она купила Потерпевший №1 необходимые лекарственные средства, была с ним в больнице, оказывала ему помощь. Когда в больнице она узнала, что они сообщили в полицию о случившемся, то сама обратилась в полицию и написала явку с повинной, изложив все случившееся. Она оказала Потерпевший №1 необходимую помощь, оплатила необходимое лечение - приобретала лекарственные препараты, реабилитацию. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вместе с этим, виновность подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия подтверждается: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что в начале лета 2018 г. он познакомился с ФИО1. Они начали с ней общаться, он проживал у нее дома по адресу - 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГа ему позвонила ФИО1 и сказала, что она приехала домой, они встретились и пошли к ней домой, где распивали с ней спиртное. Примерно в 

<

данные изъяты> часов между ним и ФИО1 произошла ссора, на почве ревности, так как ему на телефон приходили СМС, голосовые звонки. Чтобы не усугублять обстановку он решил уйти из дома, успокоиться самому и дать успокоиться ФИО1. Он взял свою дорожную сумку и хотел уйти, однако входная дверь была замкнута, ключ забрала ФИО1 На его просьбы отдать ключ ФИО1 не реагировала. Он с помощью сумки разбил окно в оконной раме, рядом с входной дверью и хотел через окно вылезти на улицу. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он начал вылезать через оконный проем на улицу, он нагнулся и просунул голову на улицу, в это время он почувствовал боль в области левой лопатки, от которой ему стало плохо и он плохо помнит дальнейшие события. Чем именно и сколько раз его ударила ФИО1 он не видел и не помнит. Он лег на пол здесь же в коридоре, у стены на паласе. Через некоторое время он перешёл в спальную комнату, где также лег на пол. ФИО1 дала ему одеяло. Раны на спине он не видел, видел что его футболка в которой он был была вся в крови, была ли кровь на ФИО1 он не помнит. Вечером к ним приезжали сотрудники полиции и спрашивали, что у них случилось, на что он ответил, что все хорошо, у них нечего не происходило, и что в их помощи он не нуждается. Думает, что кровь они не видели, так как он был завернут в одеяло, а в коридоре крови было не много и она впиталась в палас. На следующий день ФИО1 рассказала ему, что она ударила его 4 раза кухонным ножом, показывала сам нож, на нем крови он не видел. На следующий день ему стало хуже и он обратился в больницу. Сообщать в полицию он не хотел, думал что они сами с ФИО1 разберутся. Претензий к ФИО1 по поводу причинения ножевых ранений он не имеет, просил суд не разрушать семью и не лишать свободы ФИО1, поскольку он чувствует и свою вину в случившемся, так как своим аморальным поведением спровоцировал ФИО1 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 110-111), согласно которых он работает врачом хирургом ГБУЗ Нехаевской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в Нехаевскую ЦРБ поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре данного гражданина был установлен диагноз: проникающая резанная рана левой половины грудной клетки, подкожная эмфизема больших размеров, малый гемоторакс слева. При этом у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения - на спине три резанные раны, одна из них - резанная рана на внутреннему краю левой лопатки, и две ниже угла лопатки, расположенные практически на одной линии, на расстоянии одна от другой в пределах 1 см друг от друга. Размеры - длинна ран, примерно 2 см., расширение 0,5 см., глубиной примерно 1,5-2 см, дном ран являлись ребра пострадавшего. Ревизии ран пальпаторно не выполнялась, ввиду незначительных размеров ран. Края ран были резанные, концы острые. При ревизии ран ход раневого канала во всех трех ранах был сзади наперед и снизу вверх. Также у Потерпевший №1 на расстоянии примерно 0,5 см. от описанных ран имелась поверхностная ссадина кожи, размером 0,3 на 0,2 мм., ввиду незначительных размеров данной раны ревизия данного повреждения не проводилась. После ревизии ран он сделал первично-хирургическую обработку ран, наложил швы на кожу, асептическую повязку. Предположительно проникающей являлась расположенная нижняя рана, так как она была больших размеров, относительно двух других, и раневой канал был более глубоким при проверке раны с помощью зажима. Потерпевший №1 был направлен на рентгенографию легких, в ходе которого было установлено - малый гемоторакс в левой половине грудной клетки. Он был госпитализирован в хирургическое отделение Нехаевской ЦРБ. В процессе динамического наблюдения состояние больного ухудшилось, возникла нарастающая эмфизема средостения, выполнен повторный снимок рентгенографии грудной клетки, на которой выявилось незначительное увеличение гемоторакса в левой половине грудной клетки и наличие газа в средостении. По согласованию с сотрудниками Урюпинской ЦРБ больной был переведен для дальнейшего лечения в Урюпинскую ЦРБ на вышестоящий уровень.

Дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 144), согласно которых при описании ран имеющихся у Потерпевший №1 он указал, что края ран были резанные, концы острые. Данное описание ран он сделал после визуального осмотра и может пояснить, что концы всех описанных им ран были острые, то есть визуально верхние и нижние концы ран одинаковыми, однако с полной уверенностью он не может утверждать, так как детально их не исследовал. В силу эластичности кожного покрова человека, данные повреждения, могли возникнуть и от клинка ножа (колющего удара ), при условии незначительности (малого размера) ширины клинка, а также здесь необходимо учитывать угол нанесения ранения, то есть при более остром угле удара верхний обух ножа мог не отобразиться на одном из концов ран. Также он указывал, что дном ран являлись ребра, здесь он также хотел бы дополнить, что данные выводы он сделал при визуальном осмотре, и при проверке ран с помощью зажима. Более детальный осмотр дна ран он, как и указывал ранее, не проводил, ввиду незначительных размеров ран и возможностью причинения Потерпевший №1 более серьезных повреждения и болевых ощущений.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании в порядке пункта 1 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 112), согласно которых в ст-це Нехаевской по 

<

адрес> 

<

адрес> проживает ранее ему знакомая ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ему на мобильный телефон позвонила ФИО1, в ходе разговора она просила его привести ей домой спиртное, т о есть что бы он купил спиртное и привез его ей домой. Он отказался куда либо ехать и сказал ей, что «пора им заканчивать пить». После чего ФИО1 сказала: «Я ножом ткнула своего сожителя, я его убила». Он подумал, что она пошутила, но все равно посоветовал ей вызвать скорую помощь. После чего она отключила телефон. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о звонке ФИО1 Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 нанесла ножевое ранение своему сожителю - Потерпевший №1 Каких либо подробностей, обстоятельств данного преступления ему не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 112), который в судебном заседании пояснил, что в 

<

адрес> 

<

адрес> проживает его дочь - ФИО1. Дочь работает охранником, вахтовым методом в 

<

адрес>, две недели она работает и проживает в 

<

адрес>, две недели дома, иногда она берет подработку. У дочери имеется сын - 

<

данные изъяты> года рождения. Сын проживает с матерью, когда она уезжает в 

<

адрес> на работу он проживает с ними. Дочь он может охарактеризовать только с положительной стороны, она работает и полностью обеспечивает сына, она помогает им с матерью денежными средствами, помогает по дому, ухаживает за больной матерью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, ему на мобильный телефон позвонила дочь и попросила отвести ее и ее сожителя - Потерпевший №1 в больницу. Он на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, фрагмент государственного номера, 

<

данные изъяты>, буквы он не помнит приехал к дочери домой, она вышла вместе с Потерпевший №1 и он отвез их в ГБУЗ Нехаевская ЦРБ. По внешнему виду Потерпевший №1 он никаких повреждений у него не заметил, на его вопрос, что у него случилось, он ответил, что он упал с лестницы. Через некоторое время вернулась ФИО1 и сказала, что Потерпевший №1 положили в стационар, вместе с ней он ездил в аптеку, где ФИО1 приобретала пленку для рентгена, позже они ездили еще раз в аптеку и ФИО1 покупала лекарственные средства Потерпевший №1, какие именно он не знает. Позже дочь рассказывала ему, что она ударила несколько раз ножом в спину Потерпевший №1 в ходе возникшей ссоры. По какой причине у них возникла ссора и другие подробности произошедшего он не знает, больше ему ФИО1 нечего не говорила.

Кроме того, виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 41-42, 43-44), согласно которым, участники следственного действия собрались в Отделении МВД России по 

<

адрес>, где подозреваемая ФИО1 предложила проследовать по адресу пер. Школьный 

<

адрес> ст-це 

<

адрес>. Участники следственного действия на служебном автомобиле проследовали по указанному адресу, прибыв куда ФИО1 указала на дом, расположенный по адресу - 

<

адрес> 

<

адрес> ст-це 

<

адрес>, пояснив что именно в данном доме она нанесла ножевые ранения Потерпевший №1, после чего она указала на входную дверь данного дома и предложила участвующим лицам проследовать внутрь дома. После того как участвующие лица проследовали внутрь указанного ФИО1 дома, подозреваемая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь в данной комнате - коридоре, она нанесла 4 удара кухонным ножом в область спины (левой лопатки) Потерпевший №1, который в это время пытался покинуть дом через оконный проем, расположенный с правой стороны от входной двери. С помощью статиста ФИО1 показала каким образом она наносила удары кухонным ножом Потерпевший №1 После чего ФИО1 указала место, где находился нож (откуда она его взяла), которым она наносила удары Потерпевший №1, Так же ФИО1 указала место в коридоре и в спальной комнате, где находился Потерпевший №1, после нанесения ему ножевых ранений. Участники следованного действия убедились в правдивости ранее данных показаний подозреваемой ФИО1 Физическое и психологическое воздействие на подозреваемую ФИО1 не оказывалось, все обстоятельства подозреваемая ФИО1 рассказывал добровольно.

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которого ФИО1 сообщила о том, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут нанесла ножевые ранения в область спины своему сожителю Потерпевший №1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО5 (л.д. 20), зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в дежурную часть Отделения МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение Свидетель №2 о том, что ему позвонила ФИО1, проживающая 

<

данные изъяты> и сообщила о том, что она зарезала человека.

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 45 мин. в ДЧ Отделения МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от медсестры по приему вызовов ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» ФИО7 о том, что в ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» поступил житель 

<

адрес> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: резаная рана левой половины груди, подкожная эмфизема больших размеров.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 7-9,10-12), согласно которым осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу пер. 

<

адрес> ст-це 

<

адрес> и изъяты: кухонный нож, футболка, женская рубашка, смыв с пятна бурого цвета, контрольный смыв, марлевый тампон.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрациями к заключению эксперта (л.д. 98-104, 105-107), согласно которых на женской рубашке, футболке и в смыве, представленных на исследование, выявлены следы крови, которые произошли от Потерпевший №1, на футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеется четыре колото-резанных повреждения. Данные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, представленного на исследование под углом 30-50 градусов, так и иным предметом, имеющим аналогичное строение и размерные характеристики. Нож является хозяйственным ножом, который соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к категории холодного оружию не относится.

- заключением эксперта № И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86), согласно которого у Потерпевший №1 выявлены ранения задней поверхности грудной клетки слева: рана кожи у внутреннего края левой лопатки (в количестве 1), рана кожи ниже угла лопатки (в количестве 2). Данные телесные повреждения могли образоваться не менее чем от трехкратного воздействия предмета (предметов) который мог обладать как режущими так и колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа, в срок от нескольких минут до нескольких суток до мо момента первичной госпитализации. Учитывая данные протокола допроса врача Свидетель №1, одно из ранений расположенных ниже угла лопатки, являлось проникающим в плевральную полость, что подтверждается наличием у потерпевшего таких осложнений, как гемоторакс (кровь в плевральной полости), пневмоторакс (воздух в плевральной полости), однако достоверно высказаться о том, какое именно ранение являлось проникающим, не представляется возможным в виду отсутствия конкретных данных в представленной медицинской документации. Ранение, проникающее в плевральную полость, по своему характеру, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (пункт 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Не проникающие ранения задней поверхности грудной клетки, по своему характеру, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Также судебно-медицинской экспертизой, выявлена ссадина задней поверхности грудной клетки слева, достоверно указать давность и механизм образования которой не представляется возможным ввиду отсутствия детального описания в представленном медицинском документе ее морфологических особенностей; не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 131-133,134-140), согласно которым осмотрены приметы: футболка, женская рубашка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия. 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей данные ими как в ходе судебного заседания, так и оглашенные в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении подсудимой либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что показания потерпевшего, свидетелей достоверны и правдивы.

Проверив и оценив представленные обвинением письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют. 

Анализируя и оценивая показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они в основном заслуживают доверие, поскольку совпадают во многих деталях и не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и другим исследуемым доказательствам. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия, указанной в установочной части приговора, доказана. 

Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, вёла себя адекватно, участвовала в исследовании доказательств, на психиатрическом и наркологическом учетах она не состоит (л.д. 159). 

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимой до совершения ею преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею деяния. 

Давая правовую оценку содеянному подсудимой ФИО1, суд исходит из положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного обвинения. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют все обстоятельства содеянного, характер её действий и наступившие последствия. ФИО1, используя предмет, а именно кухонный нож, действуя умышленно, нанесла Потерпевший №1 четыре удара в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив своими действиями ранения в виде: одного колото-резанного ранения, проникающего в плевральную полость, что подтверждается наличием у потерпевшего таких осложнений, как гемоторакс (кровь в плевральной полости), пневмоторакс (воздух в плевральной полости), которое по своему характеру, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; двух непроникающих ранения задней поверхности грудной клетки, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы; одной ссадины задней поверхности грудной клетки слева, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Характер и обстоятельства деяния ФИО1, целенаправленное нанесение ударов ножом в область расположения жизненно важного органа, локализация телесных повреждений свидетельствуют о наличии у виновной прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ФИО1 при нанесении потерпевшему ударов ножом должна была предвидеть и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желала их наступления. При этом деяние совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

Согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершила преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья человека.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой.

Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, по месту жительства администрацией Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района 

<

адрес> характеризуется положительно (л.д.159), по месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д.155-156), за безукоризненное исполнение своих должностных обязанностей имеет благодарность (л.д.157), согласно медицинской справки, выданной в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», следует, что ФИО1 на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит (л.д. 159),имеет на иждивении малолетнего ребенка - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с сыном и сожителем (л.д.151), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 161, 162), к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.164).

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной (л.д. 151,153,154), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 4, 7-9), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (л.д. 34-36, 48-49, 113-114, 121-123), в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления ( показания потерпевшего данные им в суде).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает её полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, просьбу потерпевшего не разрушать семью и не лишать свободы подсудимую. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствие со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом состояние алкогольного опьянения ФИО1 не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, оно не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд должен принять во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а так же личность виновного.

ФИО1 совершила в состоянии алкогольного опьянения преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья человека. Как следует, из материалов дела, преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения и данный факт не оспаривается.

Между тем, подсудимая, потерпевший, свидетели, не указывают на агрессивность в поведении ФИО1, в следствие употребления алкоголя.

Следовательно, как установлено из указанных выше доказательств, состояние алкогольного опьянения, не являлось определяющим фактором способствовавшим совершению тяжкого преступления, которое сняло внутренний контроль с поведения ФИО1, связанного с особенностями её личности.

Отсутствие в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, позволяет суду применить в отношении ФИО1 положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер назначенного ей наказания за совершённое деяние не может превышать двух третей максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида и размера наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд также принимает во внимание требования ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обсудив вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств по делу, личности подсудимой ФИО1, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание наличие постоянного места жительства, регистрации и гражданства Российской Федерации, суд полагает возможным назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание без ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требования ст.6, ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, на этом основании, суд находит возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы условным, применив ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на неё обязанности, во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого один раз в месяц. Назначая условное осуждение, суд учел, смягчающие обстоятельства, а именно её чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а так же просьбу потерпевшего Потерпевший №1, который просил не разрушать семью и не лишать свободы подсудимую, так как его аморальное поведение, явилось поводом для преступления.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой соответствует требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей. 

К тому же, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния и оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории совершённого ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: 

- футболка, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств отделения МВД России по 

<

адрес> подлежит возвращению Потерпевший №1;

- женская рубашка, принадлежащая ФИО1, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств отделения МВД России по 

<

адрес> подлежит возвращению ФИО1;

- смыв вещества бурого цвета, образцы крови Потерпевший №1, кухонный нож хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отделения МВД России по 

<

адрес>, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённой один раз в месяц.

Разъяснить условно осуждённой ФИО1, что в случае уклонения от исполнения возложенных на неё судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, может продлить испытательный срок, а в случае дальнейшего уклонения так же может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- футболку, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств отделения МВД России по 

<

адрес> возвратить Потерпевший №1;

- женскую рубашку, принадлежащую ФИО1, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств отделения МВД России по 

<

адрес> возвратить ФИО1;

- смыв вещества бурого цвета, образцы крови Потерпевший №1, кухонный нож хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отделения МВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осуждённая в течение 10 суток со дня получения ею копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих их интересы, при наличии которых она вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённая также вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья Н.Н. Ефремов