№ 12-24/17

РЕШЕНИЕ

03 мая 2017 г. г. Новокузнецк 

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Разрез ФИО2» на постановление ФИО1 ОГИБДД ФИО1 МВД России по Новокузнецкому району ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Разрез «ФИО2» к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Разрез ФИО2» обратилось в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с жалобой на постановление ФИО1 ОГИБДД ФИО1 МВД России по Новокузнецкому району ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Разрез «ФИО2» к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В своей жалобе ООО «разрез ФИО2 просит суд: постановление ФИО1 МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Разрез «ФИО2» к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что поводом привлечения к ответственности ООО «Разрез «ФИО2» стала перевозка груза с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полуприцеп самосвал 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № и наличие в материалах административного дела товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой «Грузотправителем» являлось юридическое лицо - ООО «Разрез «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Разрез «ФИО2» осуществлялся отпуск груза по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ..

Однако, в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Разрез «ФИО2» и ООО «Сибирское Транспортное Содружество» (ООО «СТС») погрузка, контроль и ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении возложены на ООО «СТС».

Согласно, п. 5.3. Договора, «Административная ответственность, установленная за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, в случае привлечения Заказчика к административной ответственности за перегруз транспортных средств, возлагается на Исполнителя, который самостоятельно осуществляет перевозку товара (угля) по установленным маршрутам, а также его погрузку.

Контроль за превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении возлагается на Исполнителя.».

В соответствии с п. 5.4. Договора, «Погрузку груза при оказании услуг по настоящему договору осуществляет и контролирует Исполнитель и соответственно несет ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.».

В соответствии с п. 5.1. Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: «5.1. Сторонами согласовано, что погрузка заявленного «Заказчиком» груза осуществляется Исполнителем. Разгрузка заявленного к перевозке объема груза производится Исполнителем своими силами и за счет Исполнителя.».

В соответствии с товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТС» осуществляла перевозку груза ООО «Разрез «ФИО2» с пункта погрузки до пункта разгрузки.

Таким образом, погрузка груза с учетом допустимой нагрузки и ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, возложены на перевозчика ООО «СТС». 

Привлечение к административной ответственности ООО «Разрез «ФИО2», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не законным и не обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Разрез «ФИО2» ФИО4 действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ООО «Разрез ФИО2» не производит погрузку своей продукции в автотранспорт. Он предоставляет перевозчику ООО «СТС» продукцию, а саму погрузку и доставку груза осуществляет ООО «СТС» согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Груз, о котором идет речь в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, действительно отгружался за счет продукции ООО «Разрез «ФИО2», однако погрузку груза осуществляло ООО «СТС» своими силами. Данная организации в последствии производила перевозку груза, в ходе которой и был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и выявлен перегруз. Наличие в материалах административного дела товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не говорит о том, что погрузку осуществлял ООО «Разрез ФИО2». 

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ОГИБДД ФИО1 МВД России по Новокузнецкому району рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО « Разрез ФИО2» и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на автодороге Обход 

<

адрес> 26 км, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО5, остановлено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полуприцеп самосвал 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управления водителем ФИО6, с нарушением п.23.5 ПДД РФ, т.е. перевозил тяжеловесный груз (уголь) по дороге общего пользования, без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно, с превышением осевых нагрузок на оси транспортного средства.

Водитель ФИО6 предъявил путевой лист №б\н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «СТС», товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную ООО «Разрез ФИО2». 

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г. р. знак №, полуприцеп самосвал 

<

данные изъяты> г. р. знак №, эксплуатируется ООО «СТС».

Факт превышения допустимых осевых нагрузок подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), о превышении транспортным средством параметров, ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому осевые нагрузки данного автомобиля составляли (т): 1-7,214 т., 2-12,129 т., 3-5,72 т., 4-6,084 т., 5-6,345 т., при максимально допустимых нагрузках: 1-9,0 т., 2-10,0 т., 3-7,5 т., 4-7,5 т., 5-7,5 т., превышение допустимой осевой нагрузки (%) составили: 1-0,0%, 2-21,29%, 3-0,0%, 4-0,0%, 5-0,0%.

Участок автомобильной дороги обход 

<

адрес> 26 км., пролегающий по территории Новокузнецкого муниципального района 2 технической категории (расчет и строительство данной дороги осуществлялись под осевую нагрузку на одиночную ось в 10 т.).

В рамках административного расследования установлено, что грузоотправителем является ООО «Разрез ФИО2», согласно товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Местом совершения административного правонарушения, является место погрузки юридическим лицом груза в транспортное средство филиал № ООО «Разрез ФИО2», Кемеровская область Новокузнецкий район 

<

адрес>.

Суд полагает, что данное постановление вынесено с существенным нарушением требований ст. 29.10 Кодекса РФ об АП по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести

решение об отмене постановления об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не выяснялось, является ли ООО "Разрез ФИО2» юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Так, из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений представителя ООО «Разрез ФИО2» ФИО4 следует, что работы по погрузке груза и его транспортировке осуществляло иное юридическое лицо ООО «СТС», которое и несет ответственности за соблюдением норм касающихся превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства. 

Подтверждая указанные объяснения ФИО4 представил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Разрез ФИО2 и ООО «СТС» (ООО «Сибирское Транспортное Содружество») согласно которого ответственность установленная за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, возлагается на ООО «СТС» который самостоятельно осуществляет перевозку товара по маршруту а так же его погрузку. 

Контроль за превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортною средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов иною средства, либо габаритов указанных в специальном разрешении возлагается на ООО «СТС». 

Погрузку груза при оказании услуг но настоящему договору осуществляет и контролирует ООО «СТС» и соответственно ООО «СТС» несет ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства. 

Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приложению № к указанному договору установлен маршрут перевозки груза, согласно которому пунктом отправления является – угольный склад ООО «Разрез ФИО2» ( Кемеровская область, Новокузнецкий район, 7,5 км. южнее 

<

адрес>, каменноугольное месторождение «Разведчик»). 

Однако, должностным лицом, в нарушение требований ст. 29.10 Ко РФ об Ап при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Разрез ФИО2» указанные обстоятельства не проверены, оценка им не дана. Кроме того, в нарушение положений ст. ст. 26.1 КоАП РФ место и время осуществления погрузки транспортного средства под управлением водителя ФИО6 должностным лицом не установлено, обстоятельства погрузки данного транспортного средства, а так же лица, осуществлявшие его погрузку не установлены, юридическое лицо осуществлявшее погрузку транспортного средства не установлено, причастность ООО «СТС» к погрузке данного транспортного средства должностным лицом не проверялась. 

Сам факт указания в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем ООО «Разрез ФИО2» не подтверждает совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Ко РФ об АП именно данным лицом. 

Таким образом, в постановлении должностного лица не указано место и время совершения административного правонарушения, а именно, место и время погрузки груза в транспортное средство. Место остановки транспортного средства и выявления факта движения тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полуприцеп самосвал 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является местом обнаружения, а не местом совершения административного правонарушения, поскольку погрузка груза юридическим лицом по указанному адресу (на указанной выше автодороге) не осуществлялась.

Указанное в постановлении место совершения административного правонарушения - место регистрации филиала № ООО «Разрез ФИО2» Кемеровская область Новокузнецкий район 

<

адрес>, таковым так же не является, так как доказательств того, что именно в данном месте производилась погрузка транспортного средства в деле не имеется. 

При вынесении ФИО1 ОГИБДД ФИО1 МВД России по Новокузнецкому району постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Разрез ФИО2» к административной ответственности ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, указанные обстоятельства не установлены, то есть не установлены обстоятельство входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и состав административного правонарушения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ОГИБДД ФИО1 МВД России по Новокузнецкому району не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и как следствие законного и обоснованного привлечения ООО «Разрез «ФИО2» к административной ответственности, чем допущено существенное нарушение процессуальных требований (ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ), в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Разрез ФИО2» к административной ответственности ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ подлежит отмене. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Разрез ФИО2 на постановление ФИО1 ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление ФИО1 ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Разрез ФИО2» - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Разрез ФИО2» прекратить по основанию п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Горковенко М.Ю.