Дело №1-261/2024 

04RS0022-01-2024-000868-43 .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бидаева С.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия 16.03.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 09 мес. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, сознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был правомерно остановлен сотрудниками полиции вблизи 

<

адрес>. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 концентрация абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,17 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания. Допрошенный в присутствии защитника качестве подозреваемого (л.д.47-49) ФИО1 показал, что постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 09 мес. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, в течение дня распивал спиртное. Около 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в 

<

адрес>. Около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и сознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, поехал в сторону 

<

адрес>. По пути следования в сторону АЗС в 

<

адрес> около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. К нему подошли сотрудники ДПС, представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он передал им все имеющиеся у него документы. После чего сотрудник ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, при этом ему разъяснили порядок проведения освидетельствования и последствия отказа от прохождения освидетельствования. После чего, он набрал в легкие воздух и выдохнул в трубку прибора алкотестера. На приборе появилось обозначение 1,17 мг/л алкоголя. С данным результатом он согласился. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

По оглашении показаний ФИО1 пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается, алкогольной зависимостью не страдает и в лечении от данной зависимости не нуждается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетеля, а также материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, им совместно с инспектором Свидетель №1 для проверки документов, в близи 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «Волга» государственный регистрационный знак «415» под управлением ФИО1 В связи с тем, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, они предложили ему пройти освидетельствование, на что он согласился и в ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения 1,17 мг/л. В ходе проверки по базам данных было установлено. что ФИО1 ранее привлекался по ст.12.8 КоАП РФ. В отношении ФИО1 были составлены необходимые документы.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.39-40) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор Свидетель №2 заступили на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут вблизи 

<

адрес> Республики Бурятия был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. В связи с тем, что у ФИО1 был изменен окрас кожных покровов лица и исходил запах алкоголя изо рта, они предложил ему пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Понятые ими не приглашались, так как была использована видеофиксация. Ими был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказался расписываться и был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotest -6810». Когда в трубку выдохнул ФИО1, прибор показал результат 1,17 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. 

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

Рапорт инспектора ДПС О ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № (л.д.7);

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено исследование с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер ARBJ-0046, показание прибора составило 1,17 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.10);

Протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Свидетель №1, на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1 (л.д.12);

Копия постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев (л.д.20);

Протокол осмотра предметов - видеозаписи с DVD-диска, из которых следует, что при рассматриваемых обстоятельствах ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 21-23), указанный двд-диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.24);

Протокол осмотра предметов – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 25-26), указанный автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.27).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 полностью доказана и подтверждается, прежде всего признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые суд так же кладет в основу приговора, исследованными в суде протоколом осмотра видеозаписи из служебного автомобиля ДПС ОГИБДД по 

<

адрес>, актом освидетельствования ФИО1, согласно которому установлено состояние опьянения последнего 1,17 мг/л, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также другими исследованными судом доказательствами.

В описании преступного деяния, данном органом расследования допущена техническая ошибка и указана неверная дата акта освидетельствования ФИО1 

<

адрес>, как составленного ДД.ММ.ГГГГ. Из акта освидетельствования ФИО1 

<

адрес> (л.д.9) следует, что акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым при описании преступного деяния ФИО1 указать верную дату акта медицинского освидетельствования ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное изменение в описании преступного деяния не ухудшает положение подсудимого, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, и не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения.

Суд не находит оснований не доверять достоверности показаний сотрудников полиции, так как их показания согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе дознания и суду, а также исследованными материалами дела. 

Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний ФИО1, данных в присутствии адвоката на стадии дознания, так как они подтверждены им в судебном заседании, а также согласуются и подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Чей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого и самооговора, судом не установлено. Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена в полном объеме. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на ФИО1

Так, судом установлено, что по месту жительства УУП ОМВД по 

<

адрес> (л.д.58), ФИО1 характеризовался удовлетворительно. 

Согласно справкам (л.д.56,57) ФИО1 на учете ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит. В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения, что он психически и физически здоров, жалоб на состояние здоровья и заболеваний, не имеет, суд полагает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, звание ветерана боевых действий. 

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», так как факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения был установлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> в ходе служебной деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения и впоследствии подтвержден ФИО1 

ФИО1 судимость не имеет (л.д.54). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая категорию преступления «небольшой тяжести», суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами на определенный срок, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям его исправления. Суд считает, с учетом материального положения подсудимого, не целесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа, с учетом личности подсудимого цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления дознавателя (л.д.76) следует, что за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания адвокату Степанову А.В. выплачено 4938,00 рублей. За оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания адвокату Степанову А.В. надлежит выплатить 4938,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 9876,00 рублей. 

Учитывая, что особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый, был прекращен не по инициативе суда, суд не применяет положения ч.10 ст.316 УПК РФ.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с него в федеральный бюджет в полном размере. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, двд-диск с записью из салона служебного автомобиля ДПС ОГИБДД на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. 

В судебном заседании по соглашению сторон исследованы:

-карточка учета транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с указанием собственника ФИО1 (л.д.17);

-постановление и протокол о наложении ареста на имущество- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.31-32).

Принимая во внимание, что совершая преступление, ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации. Кроме того, принимая решение о необходимости конфискации автомобиля, суд исходит из того, что с использованием этого автомобиля ФИО1 совершено данное преступление. В этой связи арест на указанный автомобиль следует сохранить до исполнения приговора суда в части его обращения в собственность государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства– двд-диск хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении в ООО «Данак», на основании п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ по вступлении приговора в законную силу, конфисковать в доход государства. 

До обращения в собственность государства автомобиля арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № сохранить. 

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 9876,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

.

Судья С.В. Гордейчик