Дело № 11-46/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина 

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 20.01.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, 

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга 20.01.2017 возвращено заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате отказано.

30.01.2017 истец, не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просил вышеуказанное определение мирового судьи отменить. Указывает, что мировой судья необоснованно требует удостоверения справки о начисленной заработной плате, поскольку трудовой договор заключен между физическими лицами и удостоверение справки физического лица в данном случае не требуется. Также необоснованно предъявлены требования об определении должности работы истца и требования о подтверждении полномочий ответчика действовать от имени СНТ «Сварщик». В трудовом договоре указано, что истец принят на работу разнорабочим и выполняет работы на земельном участке № 52 в интересах физического, а не юридического лица. Также ошибочно указано, что не представлен оригинал трудового договора, представлена надлежащим образом заверенная копия. Доводы о необходимости предоставления табеля учета рабочего времени и о продолжении действия трудового договора не влияют на выдачу судебного приказа. 

Суд с доводами частной жалобы соглашается частично.

В силу абз 6. ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

Согласно пункту 5 части 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. 

Положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Процедура выдачи судебного приказа предполагает исследование оригиналов документов, поскольку отсутствует судебное следствие в рамках которого могут быть проверены копии документов.

Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией) (ст. 303 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из представленной копии трудового договора не следует, что подлинник договора находится в администрации района, по действующему законодательству хранения подлинника в администрации не требуется. Полномочия лица, подписавшего копию договора, не подтверждены.

При таких обстоятельствах верны доводы мирового судьи об отсутствии оригинала трудового договора или его надлежащим образом заверенной копии. Данное обстоятельство служит основанием возврата заявления о выдаче судебного приказа. В этой части суд соглашается с доводами мирового судьи.

Также обоснованы доводы мирового судьи об отсутствии удостоверения подписи работодателя в справе о начисленной заработной плате. Достоверность подписи работодателя физического лица в рассматриваемом случае проверить невозможно. В данном случае требуется нотариальное удостоверение справки.

В остальной части суд считает доводы частной жалобы обоснованными. В трудовом договоре указаны трудовые функции истца, место его работы и его работодатель – физическое лицо. Доводы о необходимости предоставления табеля учета рабочего времени и о продолжении действия трудового договора не влияют на выдачу судебного приказа.

Частичное соглашение с доводами жалобы не влияет на правильность выводов мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Отказ в принятии судебного приказа не препятствует для истца в предоставлении необходимых документов в установленном законом порядке или для предъявления иска. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным частную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 324, 333 - 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 20.01.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Кирюхин