Судья: Алонцева О.А. Дело № 22-963/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кабуловой Э.И., 

при помощнике судьи Милодан А.В.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Псарева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пильщиковой С.В. на приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 10 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Алтайского края, ранее судимый:

приговором Егорьевского районного суда Алтайского края от 27 июня 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Основное наказание отбыто 01 марта 2024 года, срок дополнительного наказания истекает 07 сентября 2026 года,

-осужден по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Егорьевского районного суда Алтайского края от 27 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Псарева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Сергееву И.А., возражавшую по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ не позднее ДД.ММ.ГГ находясь в 

<

данные изъяты> и не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, нарушив ПДД, совершил наезд на находившегося на обочине пешехода Потерпевший С.Е.И., который в результате ДТП получил телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3. После ДТП ФИО1 оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Пильщикова С.В., не оспаривая виновности и квалификацию содеянного ФИО1, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом подчеркивает, что ФИО1 положительно характеризуется, раскаялся, не хотел причинять вреда здоровью Потерпевший С.Е.И. Приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Судом формально перечислены установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи. ФИО1 имеет на иждивении 

<

данные изъяты> является единственным кормильцем в семье. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Рубцовский межрайонный прокурор Поломошнов И.Н. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлении никем не оспариваются, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции в целом верно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и о квалификации его действий по п.п. «а,б, в» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Что касается назначенного наказания, то в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 неосторожного преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе перечисленные адвокатом в жалобе (полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья осужденного). Принято судом первой инстанции во внимание и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, ранее судимого за 

<

данные изъяты>, не сделавшего для себя должных выводов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием - лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований не согласиться с таким выводом, вопреки аргументам автора жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы автора жалобы в обоснование смягчения наказания ФИО1 о «вине» потерпевшего Потерпевший С.Е.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку в темное время суток он передвигался по трассе без световозвращающихся элементов, неосновательны. 

Движение пешеходов по обочинам дороги Правилами дорожного движения не запрещено. Притом, что именно ФИО1, как установлено судом первой инстанции, при управлении мотоциклом допустил его занос и в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается движение по обочинам, выехал на правую по ходу его движения обочину, где в этот момент находился пешеход Потерпевший С.Е.И.

Суд первой инстанции обсудил вопросы о возможном применении к осужденному положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ и не усмотрел оснований для этого. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам автора апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции нее находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда первой инстанции на нарушение ФИО1 - пп. 2.1.2 п. 2.1 ПДД РФ, как причины дорожно-транспортного происшествия, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший С.Е.И.

Вопреки выводам суда первой инстанции, управление ФИО1 мотоциклом без застегнутого мотошлема не состоит в причинно-следственной связи с наступившими от действий осужденного последствиями. Исключение из приговора данного указания суда первой инстанции не может повлечь смягчение назначенного ФИО1 наказания, так как фактически объем его преступных действий не изменился, а их общественная опасность не снизилась.

Кроме того, при изложении в приговоре показаний свидетеля Свидетель В.А.А.– инспектора взвода 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> суд первой инстанции привел его показания не только о процедуре проведения процессуальных действий, но и о сведениях, ставших ему известными из пояснений ФИО1 в ходе их проведения и касающихся обстоятельств совершения преступления, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №44-О от 06 февраля 2004 года и №1068-О от 19 июня 2012 года не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в подтверждение виновности осужденного.

Следовательно, показания свидетеля Свидетель В.А.А. в части сведений, сообщенных ФИО1 о фактических обстоятельствах преступления, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора. Указанное исключение, учитывая совокупность других приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы адвоката, нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.17, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора: указание на нарушение ФИО1 пп. 2.1.2 п. 2.1 ПДД РФ, как причины дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший С.Е.И.; ссылку на показания свидетеля Свидетель В.А.А. в части сведений, сообщенных ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Э.И. Кабулова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>