Приговор

 Именем Российской Федерации 

30 октября 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Шаовой Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО34, защитника Гамаевой Ж.Р., а также подсудимого ФИО35, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО35, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), проходившего военную службу 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

С ДД.ММ.ГГГГ г. Хлебников проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, в должности командира отделения охраны (военного городка) комендантского взвода. 

ДД.ММ.ГГГГ г. Хлебников, зная о намерении сослуживца 

<

данные изъяты> ФИО1. уволиться с военной службы по состоянию здоровья и желая незаконно обогатиться за счет последнего, решил похитить принадлежащие ФИО2. денежные средства.

Действуя с корыстной целью, Хлебников, который в действительности не обладал полномочиями по увольнению с военной службы по контракту в войсковой части № и не мог способствовать этому, предложил ФИО4. оказать ему за денежное вознаграждение в размере 300000 руб. содействие в увольнении с военной службы по состоянию здоровья, на что ФИО3 доверившись ФИО35, ответил согласием.

Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО5 в соответствии с достигнутой договоренностью передал ФИО35 за решение вышеуказанного вопроса 300 000 руб.

Похищенными у ФИО6 путем обмана денежными средствами в крупном размере Хлебников распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Хлебников виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он показал, что получил от ФИО7 300000 руб. за увольнение его с военной службы по состоянию здоровья, однако не намеревался помогать последнему в данном вопросе, поскольку не располагал такой возможностью. 

Кроме личного признания ФИО35 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Из показаний свидетеля ФИО8. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Хлебников предложил ему за денежное вознаграждение оказать содействие в увольнении с военной службы по состоянию здоровья, на что он ответил согласием. В этой связи примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. в районе 

<

адрес> он передал ФИО35 300000 руб. При этом 70000 руб. он занял у своей 

<

данные изъяты>, а 230000 руб. взял из семейных сбережений. 

В ходе проверок показаний на месте, как это следует из протоколов указанных следственных действий, Хлебников и ФИО17., каждый в отдельности, подтвердили свои показания об обстоятельствах и условиях передачи денежных средств ФИО35.

Свидетели ФИО9., ФИО12. и ФИО13 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО14. соответственно, каждый в отдельности, показали, что им известно от ФИО16. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он передал ФИО35 300000 руб. за увольнение с военной службы по состоянию здоровья. При этом 230000 руб. ФИО15 взял из семейных сбережений, а 70000 руб. занял у своей 

<

данные изъяты>.

Свидетели ФИО10. и ФИО11. также добавили, что в ДД.ММ.ГГГГ. при личной встрече они требовали от Хлебникова вернуть их 

<

данные изъяты> 300000 руб. При этом Хлебников не отрицал получение от их 

<

данные изъяты> денежных средств и данный разговор был записан ФИО18. на диктофон.

Аудиозаписями разговоров ФИО19. и ФИО35, ФИО20., ФИО21. и ФИО35, а также смс-сообщениями ФИО22 с ФИО35, изготовленными ФИО23 и полученными в ходе оперативных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», подтверждена причастность ФИО35 к получению от ФИО24 300000 руб. за увольнение с военной службы по состоянию здоровья. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № с/ч ФИО25. уволен с военной службы в соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с постановлением следователя уголовное дело в отношении ФИО26. по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Выписками из приказов воинского должностного лица подтверждено прохождение ФИО35 военной службы в период описываемых событий в должности командира отделения охраны (военного городка) комендантского взвода войсковой части №. 

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, включая показания свидетеля ФИО27, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая оценку результатам оперативно-розыскных мероприятий, суд признает, что данные мероприятия были проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 того же закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что Хлебников, действуя с корыстным умыслом, противоправно завладел имуществом ФИО29 путем обмана, выразившегося в предоставлении ФИО28 заведомо недостоверных сведений о наличии у него возможности оказать содействие в его увольнении с военной службы по состоянию здоровья.

Согласно п. 4 прим. к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях данной главы, за исключением ч. 6 и 7 ст. 159, 1591 и 1595 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250000 руб., а особо крупным – 1000000 руб.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, признает установленным, что Хлебников в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, и поэтому квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО35, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «г» ч. 2 той же статьи УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Хлебников ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, принимал участие в 

<

данные изъяты> операциях на 

<

данные изъяты>, в связи с чем является ветераном боевых действий. 

Наряду с этим суд учитывает фактические обстоятельства дела, связанные с совершением подсудимым преступления, связанного с хищением чужого имущества в крупном размере и отнесенного к тяжким преступлениям. 

Вместе с этим суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который сформировал в у ФИО30 мнение о наличии в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации отлаженной коррупционной системы как единственно возможного способа разрешения вопросов, связанных с увольнением с военной службы по состоянию здоровья, в связи с чем суд приходит к убеждению, что совершенное подсудимым преступление имеет повышенную общественную опасность.

Помимо этого суд принимает во внимание, что по службе Хлебников зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначить ФИО31 основное наказание за совершенное им преступление в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, - в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной, менее строгий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания.

Вместе с тем, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО35, который осознал противоправность совершенного деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с оказанием им помощи родственникам.

Назначая ФИО35 основное наказание в виде лишения свободы, суд учитывает положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также его состояние здоровья, в связи с чем приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и поэтому применяет к нему ст. 73 УК РФ.

При назначении подсудимому размера основного наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ.

Устанавливая продолжительность испытательного срока, суд исходит из целей и общих правил назначения наказания, условного осуждения, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, а также учитывает вид и размер назначаемого подсудимому окончательного наказания, и поэтому считает возможным установить испытательный срок продолжительностью, предусмотренной ч. 3 ст. 73 УК РФ, в размере назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того суд, изучив материальное положение подсудимого, который уволен с военной службы и в настоящее время имеет незначительный доход по месту работы, считает нецелесообразным применить к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ суд полагает невозможным применить к ФИО35 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к ФИО35 положения ст. 47 и 48 УК РФ о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и о лишении воинского звания.

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, а также другие фактические обстоятельства преступления, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО35 преступления на менее тяжкую.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Полученные подсудимым у ФИО32 в результате преступления денежные средства в сумме 300000 руб. подпадают под признаки имущества, полученного по недействительной сделке, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку Хлебников и ФИО33 передавший ему деньги, действовали умышленно, то в соответствии со ст. 169 ГК РФ все полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО35 признать виновным в мошенничестве – хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО35 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком продолжительностью в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО35 обязанность в течение испытательного срока не совершать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО35 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – CD-R диск с информацией, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО35 в доход государства 300 000 (триста тысяч) руб., полученные в результате совершения преступления, перечислив их по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 

<

***>, КПП 616201001, л/с 

<

***>), БИК046015001, Банк получателя – отделение г. Ростов-на-Дону, р/с

<

***>, уникальный код – 001F3971, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000.

Процессуальные издержки в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб., выплаченные защитнику Горбу В.Н., и в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., выплаченные защитнику Гамаевой Ж.Р., за участие в данном деле в качестве защитников по назначению на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев