Дело № 2-2456/2020

Поступило в суд 22.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Турбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (заинтересованное лицо ФИО1),

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав обоснование заявленного требования о том, что ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг с сфере страхования вынесено решение № о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 16 909.93 рублей.

ООО «СК «Согласие» считает, что требование о взыскании неустойки не могут быть рассмотрены в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Заявленный истцом размер неустойки умышленно завышен, что является злоупотреблением правом, действием, направленным на получение неосновательного обогащения. Принимая во внимание, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а также произвел добровольно оплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (просрочка составила всего 7 дней) в размере 2181.92 рублей. ООО «СК «Согласие» полагает, что заявленная неустойка не обоснована и несоразмерна. Финансовым уполномоченным не применена ст.333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ООО «СК «Согласие» просит отменить решение Финансового уполномоченного от 18.05.2020г., принятое пор обращению № о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки, принять новое решение, отказав во взыскании неустойки в полном объеме / снизив размер взысканной неустойки, применив ст.333 ГК РФ

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил направить копию решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который просил требования истца оставить без удовлетворения. 

От заинтересованного лица – финансового уполномоченного поступили письменные возражения на иск.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка в размере 16 909.93 рублей за период с 26.02.2020г. по 03.03.2020г. от суммы 272 740.69 рублей.

Оценив доводы истца о том, что обращение ФИО1 в части требования о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, суд признает их несостоятельными, поскольку требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 ФЗ-40 подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Оценив доводы истца о том, что финансовый уполномоченным не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, и о неприменении финансовым уполномоченным положений ст.333 ГК РФ, суд признает их несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства дела, на которые она ссылается как на основание своих требований. Истцом, нарушение указанной нормы права не представлено доказательств тех доводов, на которые он ссылается.

Так, из текста заявления, а также решения финансового уполномоченного следует, что с заявлением о страховом возмещении заявитель обратился 04.02.2020г. в ООО «СК «Согласие», предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П. 

04.02.2020г. ООО «СК «Согласие» с привлечением ООО «Сибирь Сервис» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

03.03.2020г. ООО «СК «Согласие» на основании экспертного заключения от 04.02.2020г. № произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 272 740.69 рублей.

25.03.2020г. заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 21 819 рублей. Данное заявление должно было быть рассмотрено и произведена выплата не позднее 24.04.2020г.

30.03.2020г. ООО «СК «Согласие» произвело заявителю выплату неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в размере 2 181.91 рублей.

Таким образом, заявитель предоставил в ООО «СК «Согласие» необходимые для осуществления страхового возмещения документы 04.02.2020г., следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25.02.2020г. включительно, а неустойка исчислению с 26.05.2020г. Поскольку ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 272 740.69 рублей, то размер неустойки исчисляется исходя из данной суммы за период с 26.02.2020г. по 03.03.2020г., что составляет 19 091.85 рублей (272 740.69 рублей х 1 % х 7 дней).

Финансовым уполномоченным произведен расчет данного размера неустойки и взыскана неустойка в размере 16 909.93 рублей (19 091.85 рублей – 2 181.92 рублей).

При таком положении, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и принятия нового решения суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие обоснованных доводов, являющихся основанием для снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, определенной финансовым уполномоченным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «СОГЛАСИЕ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2020.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2456 /2020 (54RS0005-01-2020-002717-97) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 29.09.2020 года решение суда в законную силу не вступило. 

Судья Ханбекова Ж.Ш.