Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4458/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика, задолженность по заемному обязательству в сумме 1 022. 400 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 502, 7 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 25.01.2018г. он передал ФИО2 денежные средства в размере 1 022 400 руб. на срок до 31.03.2018г., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Однако ответчик в установленный срок не выполнил взятые на себя обязательства, денежные средства в указанном размере не вернул. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что знаком с ответчиком около пяти лет. ФИО2 предложил ему приобрести автомобиль, который реализовали по месту его работы. С этой целью он передал ответчику денежные средства. Однако ответчик автомобиль ему не приобрел. После обращения я заявлением в полицию, ответчик написал расписку, в которой взял на себя обязательство вернуть 1 022 400 руб. в срок до 31.03.2018г., пояснял, что намерен вернуть деньги после продажи квартиры. Квартиру он продал, денежные средства не вернул, на связь не выходит. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, обозрев материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела из отдела полиции № 1 У МВД России по г. Самаре, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом суду представлена расписка о получении денежных средств от 25 января 2018г, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 022 400 руб. и взял на себя обязательство возвратить денежную сумму в срок до 31.03.2018г.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что он передавал ответчику денежные средства для приобретения автомобиля в собственность истца. 

В ходе проверки, проведенной отделом полиции № 1 У МВД России по г. Самаре по заявлению ФИО1 о завладении ФИО2 его денежными средствами, сотрудниками полиции установлено, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2018г., что в январе 2016г. к ФИО1 обратился его знакомый ФИО2 с предложением приобрести через его родственника автомобиль БМВ Х6, 2013 года выпуска за 500 000 руб., который ранее находился на балансе МП «Самараводоканал». ФИО1 передал ФИО2 денежные средства, какие-либо расписки не составлялись. После чего ФИО2 перестал выходить на связь, до настоящего времени обязательства не выполнил, автомобиль не предоставил, денежные средства не вернул, от урегулирования ситуации уклоняется. Из опроса ФИО2, данного в ходе проведенной отделом полиции проверки по заявлению ФИО1, следует, что ФИО2 предлагал ФИО1 приобрести автомобиль БМВ Х6, который подлежал списанию с баланса МП «Самараводоканал». Об этом ему стало известно от знакомого мужчины по имени Алексей. ФИО2 рассказал об этом ФИО1, который заинтересовался покупкой автомобиля и через несколько дней передал денежные средства на его приобретение. ФИО2 перевел денежные средства через банкомат мужчине по имени Алексей, который обещал в течение трех месяцев оформить автомобиль. Но получив деньги, перестал выходить на связь, автомобиль не оформил, деньги не вернул. ФИО2 в настоящее время вернул ФИО1 денежные средства в размере 140 000 руб., от своих обязательств не отказывается и вернет в ближайшее время оставшуюся часть денег.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что между сторонами возникли обязательства не из договора займа, поскольку денежные средства передавались истцом ответчику не на условиях возврата, а с целью приобретения в его собственность автомобиля. Расписка была составлена после проведенной отделом полиции проверки, в ходе которой было установлено, что сделка по приобретению автомобиля в собственность истца не состоится по независящим от сторон обстоятельствам. 

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положения ст.1109 ГК РФ устанавливают презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, бремя доказывания обратного, т.е. наличия оснований получения денежных средств, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Судом установлено, что денежные средства передавались истцом ответчику для оказания посреднических услуг по приобретению в собственность истца автотранспортного средства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение принятых на себя обязательств, либо возврата денежных средств истцу. Согласно представленной суду расписке от 25.01.2018г. ответчик ФИО2 получил от истца денежные средства в сумме 1 022 400 руб., принял на себя обязательство по их возврату в срок до 31.03.2018г. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 приобрел денежные средства в сумме 1 022 400 рублей за счет истца ФИО2, принятые на себя обязательства не исполнил, следовательно, денежные средства полученные ответчиком от истца в сумме 1 022 400 руб., являются неосновательным обогащением. В связи с чем, ответчик обязан возвратить необоснованно приобретенное имущество (денежные средства) истцу, который на этом настаивает.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 022 400 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018г. по 31.08.2018г. составляет 31 502, 7 руб.

Суд полагает, что в действиях ответчика усматривается неправомерность удержания денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, представленный истцом расчет проверен судом, произведен арифметически верно в соответствии с требованиями приведенных выше норм права. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 502, 7 руб. 

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Определением от 03.09.2018г. истцу ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до принятия решения судом. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 13 469, 51 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 022 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 502, 7 руб., а всего 1 053 902 (один миллион пятьдесят три тысячи девятьсот два) руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 13 469 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары. 

Мотивированное решение суда составлено 06.11.2018 г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В. 

Копия верна: 

Судья: Секретарь: