дело № 2-224/2025

УИД 18RS0005-01-2024-002650-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Гисс О.В.,

С участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6, которым просил взыскать сумму материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 2335200 руб.; расходы, связанные с производством автотехнического исследования, в размере 7200 руб.; расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 19912 руб. 

Требования мотивированы тем, что 20.11.2023 в 11.21 час. на 5 км. объездной автодороги Сарапульский-Можгинский тракт, проходящий на территории Завьяловского района УР, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №далее – автомобиль МАЗ), под управлением ФИО6, грузовика VOLVO fm-truck, государственный регистрационный знак №, (далее – автомобиль VOLVO), под управлением ФИО4 и принадлежащий ООО «Вектура», автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль NISSAN), по управлением ФИО5, полуприцепа фургона SCHMITZ-ZCB, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль SCHMITZ-ZCB), под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля МАЗ ФИО6 правил дорожного движения. В ходе проверки было установлено, что у ответчика отсутствует право на управление транспортным средством категории «С» - грузового автомобиля. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, выплата страхового возмещения истцу не производилась. Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, истец обратился к специалистам Независимой автотехнической и товароведческой экспертизы, на основании заключения которых определен размер ущерба, причиненного истцу, в размере 2335200 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, в части размера ущерба согласен с размером в 1524100 руб., определенным заключением судебной экспертизой. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, но согласился с размером в 1524100 руб., определенным заключением судебной экспертизой. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 20.11.2023 в 11.21 час. на 5 км. объездной автодороги Сарапульский-Можгинский тракт, проходящий на территории Завьяловского района УР, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, грузовика VOLVO fm-truck, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащий ООО «Вектура», автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО5, полуприцепа фургона SCHMITZ-ZCB, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано материалом проверки № Следственным отделом Отдела МВД России «Завьяловский».

В ходе судебного заседания установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2024, и материалами проверки № 18510 Следственным отделом Отдела МВД России «Завьяловский» по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: совершение ответчиком действия/бездействия; противоправность указанного действия/бездействия; наступление для истца вредных последствий; наличие причинной связи между совершенным ответчиком действием/бездействием и вредными последствиями. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из представленных в материале проверки № 18510 письменных доказательств следует, что у ответчика ФИО6 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовали право на управление транспортным средством категории «С», а также страхование автогражданской ответственности, что находится в прямой причинной связи с повреждением автомобиля под управлением истца.

Принадлежность на момент рассматриваемого ДТП транспортного средства SHMITZ-ZCB, государственный регистрационный знак № истцу установлена представленной копией паспорта указанного транспортного средства №, что свидетельствует о наличии у последнего права на обращение в суд с настоящими требованиями. 

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из поступивших сведений МВД по УР собственником автомобиля на дату ДТП является ФИО2, собственником автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ООО «Уралнеруд».

Согласно договору купли-продажи автомобиля №/СПУН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралнеруд» продал транспортное средство марки МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, ИП ФИО7 за 2250000 руб. Факт передачи транспортного средства подтверждён актом приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства №/СПУН.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 05.06.2023, заключенному между ИП ФИО7 и ФИО6, последний приобрел (купил) транспортное средство марки МАЗ, государственный регистрационный знак № Стоимость транспортного средства составила 2400000 руб., расчёт между сторонами согласно условиям договора должны быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи транспортного средства подтверждён актом приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, транспортное средство марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО6, чья гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". То обстоятельство, что автомобиль марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не был зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО6, не влияет на объем его прав и обязанностей, как собственника автомобиля, поскольку переход права собственности на транспортное средство подтвержден договором купли-продажи. Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки МАЗ, государственный регистрационный знак №., являлся ФИО6 

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2023 следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО, что также не оспаривается стороной ответчика.

В судебном заседании вина ФИО6 в произошедшем 20.11.2023 ДТП не оспорена ответчиком и подтверждается письменными доказательствами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 20.11.2023 произошло в результате нарушения требований правил дорожного движения водителем ФИО6, поэтому с него, как с лица, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 88-12/2023 от 15.12.2023, составленного Независимая автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа фургона SHMITZ-ZCB, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 2335200 руб. 

В связи с оспариванием ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта полуприцепа фургона SHMITZ-ZCB, государственный регистрационный знак АО1642/39, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" № 34-ЭБИ-25 от 16.06.2025 следует, что объем повреждений и степень ремонтного воздействия транспортного средства SHMITZ-ZCB, государственный регистрационный знак №, который мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 20.11.2023 следующий: панель боковины 4 шт. – окраска, панель боковины задняя левая – 3 шт. – замена, светоотражатель боковины левой (серая пленка) – замена, профиль нижний боковины левой – замена, наклейка SHMITZ боковины левой – замена, диск колесный задний левый стальной R 22.5 – замена, шина задняя левая – замена, крыло заднее левое – замена, ящик вещевой левы – замена, фонарь доковой габаритный нижний левый (рог) – замена, панель задних фонарей – замена, фонарь задний левый – замена, брус противооткатный задний – замена, стойка дверного портала левая – замена, дверь задняя левая – замена, уплотнитель средний дверного портала вертикальный левый – замена, уплотнитель двери задней левой – замена, облицовка внутреннего дверного портала левая вертикальная – замена, облицовка верхняя внутренняя дверного портала – замена, профиль внутренний нижний боковины левой – замена. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SHMITZ-ZCB, государственный регистрационный знак №без учета износа на дату ДТП 20.11.2023 составляет без учета износа 1524100 руб., с учетом износа 1022300 руб.

Поскольку представленный истцом отчет соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые исследования и выводы, данное заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП. 

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о вине ФИО6 в причинении ущерба истцу и взыскании с него суммы ущерба без учета износа в размере 1524100 руб. 

Доказательств, опровергающих такой размер материального ущерба, определенный на основании заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Кроме того, ответчиком ФИО6 также подлежат возмещению истцу убытков, в виде стоимости экспертного заключения № 88-12/2023 от 15.12.2023, составленного Независимая автотехническая и автотовароведческая экспертиза, стоимость работы эксперта составила 7200 руб., которая подтверждена материалами дела.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска, указанные расходы являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика в пользу истца, на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 19912 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 22.05.2024

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ (в редакции на момент подачи иска) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15820 руб. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4092 руб. (19912-15820).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 1524100 руб. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 7200 руб. - расходы, связанные с производством автотехнического исследования, 15820 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Обязать ФНС России возвратить часть госпошлины, уплаченной ФИО2 в размере 4092 руб., согласно чеку по операции от 22.05.2024. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2025 года.

Судья Т.Г. Чернова