Судья Галкина Т.В. № 22-862/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 25 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Силкиной Н.А., защитника адвоката Мартынюка Е.С., осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Прионежского района Годоева А.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), судимый:

- 09 июля 2021 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 14 апреля 2022 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09 июля 2021 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 16 июня 2023 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2023 года, которым неотбытый срок лишения свободы в виде 4 месяцев 9 дней заменен на ограничение свободы сроком 8 месяцев 18 дней; наказание в виде ограничения свободы отбыто 31 января 2024 года;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении. Заключен под стражу в зале суда. Решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек по делу. Принято решение о конфискации автомобиля (...) государственный регистрационный знак №, сохранении ареста, наложенного на указанный автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления прокурора с дополнениями к нему, апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, выступления прокурора Силкиной Н.А. в поддержку доводов апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника адвоката Мартынюка Е.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь 02 октября 2024 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Прионежского района Годоев А.В. оспаривает законность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания и вида исправительного учреждения. (...) Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачесть осужденному время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его несправедливым и суровым в части назначенного дополнительного наказания и определенного порядка его исполнения после отбывания лишения свободы. 

В возражениях государственный обвинитель Павлов Д.С. пишет о том, что не имеется оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, апелляционной жалобе, возражениях на нее, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, которое им было подтверждено в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Описательно - мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1 в судебном заседании, выводы суда о наличии оснований для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 основного наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ правильно учел характер содеянного, все данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников, оказание им помощи, а также отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционного представления, считает, что суд первой инстанции необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Суд, как это видно из приговора, в качестве активного способствования расследованию преступления расценил участие ФИО1 в проведении осмотра предметов. 

При этом, из протокола осмотра видеозаписей с регистратора «Дозор» следует, что в ходе проведения следственного действия ФИО1 подтвердил, что на записях изображен именно он, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, приведенные ФИО1 сведения касались лишь признания им своей вины и не имели значения для процедуры доказывания.

Один лишь факт признания осужденным своей вины, в том числе при проведении осмотра видеозаписи, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Неизвестной органу дознания информации, которая бы имела значение для выявления, раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлияла бы на ход и результаты его расследования, ФИО1 не предоставлял.

ФИО1 был застигнут непосредственно при совершении преступления. Сведения о его личности, управлении им автомобилем с признаками опьянения, отказе от прохождения медицинского освидетельствования были установлены и зафиксированы сотрудниками ДПС ГИБДД при пресечении ими преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими рапортами, протоколами, показаниями свидетелей и иными доказательствами, на основании которых суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Поэтому указание на признание данного обстоятельства смягчающим наказание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления ФИО1 основного наказания, поскольку оно соразмерно содеянному осужденным, отвечает данным о его личности, установленным по делу смягчающим и отягчающему наказание обстоятельствам, является справедливым.

Считать назначенное наказание в виде лишения свободы чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, повода не имеется, доводов об этом апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба осужденного не содержат.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, об отсутствии законных оснований для применения правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены, основаны на материалах дела и отвечают требованиям уголовного закона.

Суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Однако, при наличии по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не мотивировал и не обосновал свое решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному дополнительное наказание нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем оно подлежит смягчению, о чем верно указывается в апелляционных представлении и жалобе.

Несогласие ФИО1 с порядком исчисления дополнительного наказания не основано на предписаниях закона (ч.4 ст.47 УК РФ), определяющих исчисление лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы с момента отбытия основного наказания.

Кроме того, обоснованными являются доводы апелляционного представления прокурора о неверном назначении ФИО1 вида исправительного учреждения и примененного коэффициента при зачете времени содержания под стражей в срок наказания.

Как верно установлено судом, преступление по рассматриваемому делу ФИО1 совершил при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ. По приговорам Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2021 года и Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года, реально отбывал лишение свободы.

Поэтому при определении вида исправительного учреждения суду следовало руководствоваться правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима как лицу, осужденному при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

В связи с этим доводы представления в этой части подлежат удовлетворению, приговор – изменению, с назначением ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительной колонии строгого режима. 

Изменение вида исправительного учреждения, как об этом указывается в апелляционном представлении, влечет применение к осужденному положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом которых время содержания его под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по другим основаниям или его отмену, по делу не имеется. 

Поскольку принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль использовался им при совершении преступления, суд обоснованно в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ применил конфискацию транспортного средства. Основания конфискации автомобиля в приговоре судом приведены. Выводы о применении конфискации достаточно мотивированы, основаны на исследованных материалах, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на признание смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления.

Снизить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

Назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п.«а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу в период с 25 апреля 2025 года по 24 августа 2025 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в такой же срок с момента получения его копии.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова