дело № 12-89/2023

26MS0014-01-2023-003541-07

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2023 г. г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

с участием секретаря ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

должностного лица - ст. инспектора ИДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России Буденновский ФИО7

рассмотрев административное дело № в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК, в течение года к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ не привлекался, 

по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и Буденновского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 в 

<

адрес>, допустил нарушение п. 11 абз. 5 Основных положений, а именно управлял автомобилем «Тойота Камри» г/н № регион, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками Е №. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в ФИО1 городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой его отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что он в мировом суде свою вину не признал, при этом мировой судья указал, что вину он признал. О том, что на данном автомобиле были установлены номера с другого автомобиля он не знал, так как данные автомобиль ему не принадлежит. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу в полном объёме пояснив, что ему не было известно, что на автомобиле установлены номера с другого автомобиля, так как данный автомобиль принадлежит его другу. Признает свою вину в том, что не перепроверил документы на автомобиль перед тем как управлять им. Не проверил документы так как доверял своему знакомому. Если это обстоятельство уже составляет административное правонарушение, то он вину свою признает.

Должностное лицо - ст. инспектора ИДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России Буденновский ФИО8 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка участка № 

<

адрес> и ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 в 

<

адрес>, допустил нарушение п. 11 абз. 5 Основных положений, а именно управлял автомобилем «Тойота Камри» г/н № регион, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно примечанию к данной норме под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей и районным судом ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 у 

<

адрес> ФИО3, в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял автомобилем «Тойота Камри» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками № Указанные государственные регистрационные знаки автомобилю «Тойота Камри» не принадлежали.

Данное деяние ФИО3 образует состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Совершение ФИО3 вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), объяснениями самого ФИО3 подтвердившего факт управления им транспортным средством (л.д. 3), протоколом досмотра транспортного средства (л.д. 2); карточкой правонарушений (л.д. 6); карточками учета транспортных средства (л.д. 9-10); CD-диском, которым был надлежащая оценка мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с которой согласен суд второй инстанции.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что ФИО3 управлял транспортным средством «Тойота Камри» на котором установлены государственные регистрационные знаки Е 777 КТ 126. Между тем, данные государственные регистрационные названному выше автомобилю не принадлежат, а потому являются подложными.

Суд соглашается с выводыми мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку данные знаки он не устанавливал, нельзя признать заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом ФИО3 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, что им сделано не было.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, с государственными регистрационными знаками, соответствующими техническим требованиям, но отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, либо выданные на другое транспортное средство (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Постановление о привлечении Ш. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Озеров В.Н.