Дело №2-371/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А., 

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфнодбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 13.07.2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 250000 руб., со сроком кредитования 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых. Кредитор в полном объёме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному договору. В адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки (исх. № от 31.10.2017 г.). Данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 25.12.2018 года задолженность ФИО1 перед банком составляет 56367 рублей 94 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13.07.2012 года в размере 56367 рублей 94 копейки, в том числе: в том числе: 32593,88 руб. - просроченная задолженность, 1569,20 руб. - просроченные проценты, 859,71 руб. - проценты по просроченной задолженности, 5967,57 руб. - неустойка по кредиту, 524,08 руб. - неустойка по процентам, 14853,50 рублей - неустойка за неисполнение условий кредитного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1891,04 руб.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в размере 32593,88 руб. и процентов в размере 2428,91 руб. признал. Факты заключения договора на получение кредита заемщиком, получения оговоренной в договоре суммы, наличие задолженности, не отрицал, правильность расчета ее размера, как в части основного долга и процентов, так и в части неустойки, не оспаривал. Пояснил, что исправно и своевременно оплачивал кредит ежемесячно. После признания ПАО «Татфондбанк» банкротом, ФИО1 не знал по каким реквизитам оплачивать кредит и после 27.02.2017 года кредит более не оплачивал. После того, как узнал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, обратился с заявлением об отмене судебного приказа. Требование ПАО «Татфондбанк» об оплате задолженности не получал. В части взыскания неустойки согласился с тем, что неустойка должна быть взыскана, но размер ее считает завышенным, просил снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующими выводам.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п.1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, 13.07.2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 250000 руб., со сроком кредитования 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 20% годовых (л.д.11-12).

Согласно условиям кредитного договора № от 13.07.2012 года, предусмотрено начисление неустойки, а именно: в случае нарушения сроков оплаты плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной п.8 договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной п.8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом (п.4.2).

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 договора, от неуплаченной в срок суммы до даты исполнения соответствующей обязанности (п.4.3).

Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной п.8 договора, от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (п.4.6).

График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора № от 13.07.2012 года (л.д.13). Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 6623,47 рублей, а последний платеж 6900,16 рублей.

Кредитор ПАО «Татфондбанк» в полном объёме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером №5 от 13.07.2012 года (л.д.15).

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от 13.07.2012 года, задолженность по состоянию на 25.12.2018 года составляет 56367,94 руб., в том числе: 32593,88 руб. - просроченная задолженность, 1569,20 руб. - просроченные проценты, 859,71 руб. - проценты по просроченной задолженности, 5967,57 руб. - неустойка по кредиту, 524,08 руб. - неустойка по процентам, 14853,50 рублей - неустойка за неисполнение условий кредитного договора (л.д.9-10).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется.

Судом достоверно установлено, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, добровольно подписал указанные условия договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, а также в графике платежей по кредиту.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, суду не предоставлены, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании из исследованных материалов дела достоверно установлено, что ответчик нарушил существенные условия договора с истцом, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства. Таким образом, у истца, возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа согласно ст.811 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ПАО «Татфондбанк» в части взыскания просроченной задолженности и процентов подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Доводы ответчика о том, что после закрытия отделения банка и признания кредитора банкротом, ответчик не знал, куда оплачивать ежемесячные платежи по кредиту не могут быть приняты во внимание. 

Приказом Банка России от 03.03.2017 года №ОД-452 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда РТ от 11.04.2017 года по делу № А65-5821/2017, резолютивная часть которого оглашена 11.04.2017 года, ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчике.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств просрочки кредитора не представил, напротив, его доводы об этом опровергаются вышеприведенными сведениями по размещению необходимой информации на соответствующих сайтах, в печатных изданиях.

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем, доводы об отсутствии у ответчика реквизитов для внесения платежей по кредитному договору судом отклоняются и не могут повлечь отказ во взыскании неустойки по кредиту.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств в депозит, что предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий не произвел. 

Вместе с тем, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к сумме начисленных неустоек заслуживает внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что начисленные неустойки являются несоразмерными последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий кредитного договора. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а именно закрытие отделения Банка по месту жительства ответчика, что создало дополнительные препятствия для ответчика по своевременному исполнению кредитных обязательств, заявление ответчика о снижении суммы начисленной неустойки согласно ст.333 ГК РФ, в том числе размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, длительность допущенных заемщиком просрочек исполнения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что сумма начисленных неустоек несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить их размер: неустойки по кредиту до 4500 руб., неустойки по процентам до 500 руб., неустойки за неисполнение требований о досрочном возврате кредита до 5000 руб., что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуется пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» которым предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» следует взыскать 1891,04 руб. в счёт возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Татфондбанк» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.07.2002 года, ИНН 

<

***>), задолженность по кредитному договору № от 13.07.2012 года по состоянию на 25.12.2018 года в размере 45022 (сорок пять тысяч двадцать два) рубля 79 копеек, в том числе основной долг в размере 32593 (тридцать две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 88 копеек, проценты в размере 2428 (две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 91 копейка, неустойка в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1891 (одна тысяча восемьсот девяносто один) рубль 04 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2019 года.

Судья С.А. Трошин