дело № 2- 256/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи А.Д. Тлиш,

при секретаре судебного заседания Н.А. Картель,

с участием:

заявителя ФИО1, 

представителя заявителя адвоката Сенча А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности Серой Н.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» о признании договора субаренды части земельного участка недействительным, расторжении договора субаренды, встречным исковым требованиям ФИО3 к ФИО1 и Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу Решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО3, обязана не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 2 га., на территории, прилегающей к МТФ № СПК «Родина» 

<

адрес> Республики Адыгея, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, с насаждениями кустов малины и клубники с оборудованным поливом и другими сооружениями для хранения садового инвентаря, ухода за насаждениями и хранящимися тюками соломы. Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у СПК «Родина». На основании названного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства ему стало известно, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, был образован другой земельный участок с кадастровым номером №. и, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПК «Родина» заключен договор субаренды, на этот вновь образованный участок, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Из других источников истцу стало известно, что данный договор субаренды земельного участка не прошел госрегистрацию. Считает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды нарушает его права, как пользователя земельного участка. Так, границы вновь образованного по заявлению ФИО3, земельного участка, с кадастровым номером № наложился полностью на земельный участок с насаждениями клубники и малины с кадастровым номером № которым он имеет право пользоваться согласно решения Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО3 обязана не чинить ему препятствий в пользовании этим земельным участком. Просил суд признать недействительным договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № от 29.03.2018 года, заключенный между ФИО3 и СПК «Родина». Расторгнуть договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 01:03:2703001:607/4 в границах земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ФИО3 и СПК «Родина».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО3, обратилась к суду с встречным исковым заявлением к ФИО1 и СПК «Родина» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № площадью 21490 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 300000 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, административного здания администрации МО «Красногвардейское сельское поселение», примерно в 3430 кв.м., от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес для ориентира: 

<

адрес>, (в границах СПК «Родина», секция 11, контур 1). В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейский районный суд вынес решение по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании упущенной выгоды. Решением суда ФИО3 обязана не чинить препятствий ФИО1 в пользовании– земельным участком площадью 2 га на территории, прилегающей к МТФ № СПК «Родина» 

<

адрес> в пределах земельного участка с кадастровым номером № с насаждением кустов малины и клубники с оборудованным поливом и другими сооружениями для хранения садового инвентаря, ухода за насаждениями и хранящимися тюками соломы. Нормы земельного и гражданского законодательства РФ допускают передачу земельного участка в аренду, субаренду, и таким правом ФИО4 воспользовалась, получив по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 21490 кв.м.. Договор субаренды между СПК «Родина» и ФИО3 прошел государственную регистрацию права, ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации права № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она получила законное право на пользование земельным участком с кадастровым номером №. Данное право предоставлено ей Арендатором на платной основе после того, как по ее заявлению были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером № Спорный земельный участок был предоставлен ей в качестве обмена на принадлежащий ей земельный участок, используемый СПК «Родина» под посевы пшеницы. При этом у ФИО1 земельного пая в СПК «Родина» нет. Посредством подачи иска в суд ФИО1, желает расторгнуть заключенный с ней договор субаренды части спорного земельного участка, не имея к нему никакого законного отношения, прикрываясь решением Красногвардейского суда по делу №. Истец ФИО1, не представил доказательств, что заключением договора субаренды его права нарушены. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, в пользу ФИО3, часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 21490 кв.метров.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он и ФИО3 ранее сожительствовали вместе в гражданском браке. На данном участке посадили рассаду клубники и малины. За все это платил он и вложил в данное дело все свои средства. Потом они расстались, судились. ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейский районный суд вынес решение по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 в его пользу об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании упущенной выгоды. После вступления решения суда в законную силу, он продолжил работать на данном участке, обрабатывал его, ухаживал. В дальнейшем вынужден был взять исполнительный лист, и обратиться в службу судебных приставов, т.к., ФИО4 опять начала выгонять его с поля и он вызвал судебных приставов. Когда приехали судебные приставы, ФИО3 показала им спорный договор субаренды, и сказала, что она тоже имеет право на этот участок. Теперь она ссылается на этот договор и не дает ему работать, чем чинит препятствия в пользовании земельным участком. Просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, отказать, т.к. она не имеет права ставить такой вопрос. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру Сенча А.А., уточнил исковые требования и просил признать спорный договор субаренды недействительным. В остальной части оставить исковые требования без изменения. Настаивал на удовлетворении заявленных ФИО1, требований. В части удовлетворения встречных исковых требований просил отказать по следующим причинам. Имеется вступившее в законную силу решение суда, на основании которого Тамразян имеет право требовать, от ФИО4 не чинить препятствий в пользовании земельным участком. Истребовать у Тамразян данный участок может только СПК «Родина» или Администрация Красногвардейского района. Кроме этого, в судебном заседании ФИО4 пояснила, что после заключении спорного договора субаренды передаточный акт подписывался формально, без фактического выезда на местность и визуальном осмотре земельного участка, так как он якобы ей ранее уже был предоставлен. Согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится. В данном случае составление акта приема передачи было формальным и ограничилось лишь подписями сторон, то передача субарендатору имущества не состоялась и последний не вступил во владение им. В связи с этим, он не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имел права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

В связи с уточнением исковых требований стороны не просили предоставить им время для проведения подготовительных действий, считали гражданское дело подготовленным. Просили продолжить рассмотрение дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности есть выделенный земельный пай, который обрабатывает СПК «Родина». СПК «Родина» предоставила ей спорный земельный участок взамен ее пая, и заключили с ней договор мены. На этот участок с СПК «Родина» она заключала договора давно, но на срок до 1 года, что позволяло не проводить регистрацию субаренды в юстиции. С 2015 года она и Тамразян обрабатывали этот участок вместе, так как жили в гражданском браке, но в 2017 году расстались. Земля ее по праву. Был суд, вынесли решение. Этой весной вышла на поле производить работы, но Тамразян рассердился и вызвал полицию, а потом и приставов. Его спрашивали приставы, что она испортила или чем навредила, он им сказал, что ФИО4 не вредила. Она ничем ему не препятствовала обрабатывать землю и не нарушала условий решения суда, просто тоже обрабатывала эту же землю. В данный момент есть запрет на ее присутствие. Данный участок был у нее в аренде до появления Тамразяна. О том, что СПК «Родина» заключили договор аренды с администрацией МО «Красногвардейский район» только в 2016 году она не знала, так как сама заключала с ними договора с 2012 года. Акт передачи земельного участка происходил автоматически, так как находился у нее в пользовании. Считает, что Тамразян права на спорный участок не имеет, так как он не находится в его собственности. В настоящее время, она обратилась к кадастровому инженеру, с тем, чтобы изменить вид разрешенного пользования спорного земельного участка. Никаких работ на спорном участке она не проводит.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, а встречный иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям. Третье лицо не вправе оспаривать договор, а арендатор (в т.ч. субарендатор) вправе либо потребовать уменьшения арендной платы, либо расторгнуть договор аренды и требовать возмещения причиненных ему убытков. ФИО1, является третьим лицом, и не имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным. Даже если бы и были какие-то нарушения при заключении договора субаренды Тамразян в правоотношения ФИО3 и СПК «Родина» вмешиваться не имеет право. Он не является стороной сделки. Тарамзян не привел законных оснований для удовлетворения его исковых требований. У ФИО1 нет ни одной из предусмотренных законом форм собственности. 

Ответчик СПК «Родина» представил в суд письменные возражения на исковое заявление ФИО1. Просили отказать в удовлетворении заявленных ФИО6, требований о признании договора субаренды недействительным. Далее обратились к суду с заявлением, в котором просили рассмотреть дело без их участия. (том № л.д.219).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрация МО «Красногвардейский района», обратился к суду с ходатайством, в котором просил рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО3, и СПК «Родина», о признании договора субаренды недействительным и встречным исковым требованиям ФИО3, к ФИО1, и СПК «Родина», об истребовании имущества из чужого незаконного владения без их участия. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, и в отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец ФИО1, просил суд признать недействительным договор субаренды по тому основанию, что его заключением, ему чинятся препятствия в пользовании спорным земельным участком. При этом, истец и его представитель не представили суду доказательств, того в чем выражаются препятствия в пользовании. Какие действия совершаются ответчиком ФИО3, с целью препятствования в пользовании спорным земельным участком. Кроме этого, истцом ФИО1, также не представлено суду доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, заключением спорного договора субаренды. 

В статье 166 ГК РФ, предусмотрены основания недействительности сделок, оспоримость и ничтожность сделки. (параграф 2 главы 9) 

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, лица оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст.431.1 ГК РФ положения гражданского Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Допрошенная в судебном заседании ответчик ФИО3, суду пояснила, что в настоящее время она обратилась к кадастровому инженеру, для подготовки материалов, с тем, чтобы изменить вид разрешенного пользование спорного земельного участка. Ничего другого на этом земельном участке она не делает. После оформления всех документов будет думать, что дальше делать.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства, ФИО7, суду пояснил, что он работает кадастровым инженером ИП 

<

данные изъяты> Примерно 2-3 месяца назад к нему обратилась ФИО3 для оформления части земельного участка с кадастровым номером №. Это часть участка с кадастровым номером №, по которому к нему обращалась ФИО3 и по которому он проводит кадастровые работы по выделению части земельного участка. Пользовался ли ФИО1, этим участком он не знает. Он готовит документы для формирования части земельного участка площадью 2,2 га. Других частей земельных участков на этом участке с кадастровым номером № нет. Если бы такие формировались, он точно знал бы, так как наложений при проведении межевания быть не может.

Таким образом, истцом ФИО1, не представлено суду достаточных доказательств нарушения его прав, либо угрозы нарушения его прав или наступления неблагоприятных для него последствий, заключением договора субаренды, а потому в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным договора субаренды, и расторжении договора субаренды надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования ФИО3, к ФИО1, и СПК «Родина», об истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям. 

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик ФИО3, не представила суду доказательства, того, что она является собственником спорного земельного участка, или является иным законным владельцем. Владельцем имущества она не может быть, так, как согласно Решения Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обязана не чинить препятствий ФИО1, в пользовании земельным участком площадью 2 га., на территории, прилегающей к МТФ № СПК «Родина» Красногвардейского района, в пределах земельного участка с кадастровым номером № Кроме этого, ФИО3, не представила суду доказательств того, что спорное имущество незаконно находится в чужих руках. 

Между тем, судом установлено, что собственником земли является Российская Федерация. Распорядителями земли, на которое не разграничена государственная собственность являются соответствующие органы местного самоуправления, в лице администрации МО «Красногвардейский район». Согласно договора аренды №\а-16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36) арендатором спорного земельного участка является Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина». 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, подтверждено право пользования спорным земельным участком за ФИО1, а ФИО3, обязана не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 2 га на территории, прилегающей к МТФ № СПК «Родина» Красногвардейского района Республики Адыгея, в пределах земельного участка с кадастровым номером 01:03:2703001:607, с насаждениями кустов малины и клубники с оборудованным поливом и другими сооружениями для хранения садового инвентаря, ухода за насаждениями и хранящимися тюками соломы. Данное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Адыгея решение суда оставлено без изменения соответственно вступило в законную силу.(том №л.д.7-13).

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, к ФИО1 и СПК «Родина» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» о признании недействительным договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и Сельскохозяйственным производственный кооперативом «Родина» и расторжении названного договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 и Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 300000 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, административного МО «Красногвардейское сельское поселение», примерно в 3430 кв.м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес для ориентира: 

<

адрес>, (в границах СПК «Родина», секция 11, контур 1) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть оглашена 27.06.2018

Мотивированная часть решения изготовлена 02.07.2018 

Председательствующий: