№2463-24 УИД 30RS0003-01-2023-001519-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 26 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьянова З.Д., 

при секретаре Шамиевой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к Администрации муниципального образования «

<

адрес>», управлению по архитектуре, строительству и градостроительству администрации муниципального образования «

<

адрес>», министерству имущественных и градостроительных отношений 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства, по иску администрации муниципального образования «

<

адрес>» к 

<

ФИО>1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании привести объект в соответствие с требованиями проектной, разрешительной документации, обязании прекратить использование земельным участком, взыскании судебной неустойки 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>В, литер «А» общей площадью 496,1 кв.м. КН 

<

номер>, мотивировав свои требования тем, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> администрации отказано в удовлетворении иска о сносе указанного объекта. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>. Неопределенность в статусе спорного объекта приведет к тому, что 

<

ФИО>1 не сможет ввести объект в эксплуатацию. Согласно заключению эксперта объект соответствует санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным и градостроительным нормам, данный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан и населения, не затрагивает интересы третьих лиц. Использовать объект в соответствие продекларированному назначению возможно, и он является надежным и безопасным как на момент завершения строительства, так и в период дальнейшей его эксплуатации. Обеспечение соответствия безопасности зданий на протяжении всего жизненного цикла объекта требованиям Федерального закона от

<

дата> № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». 

Администрация МО «

<

адрес>» обратилась в суд с иском к 

<

ФИО>1 о приведении реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями, указав в обоснование иска, что входе проведенной проверки соблюдения правил землепользования установлено, что осуществлено строительство с отклонением от проектно-разрешительной документации, прямоугольной конфигурации с надстройкой третьего этажа, таким образом ответчиком произведены конструктивные изменения характеристик объекта, то есть реконструкция, затрагивающая конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания. Указанный объект является самовольной постройкой, зарегистрирован при отсутствии решения суда и разрешительной документации на строительство. Просят суд с учетом ст. 39 ГПК РФ признать объект недвижимого имущества: нежилое здание - автомойки с КН 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> «В» самовольной постройкой, обязать привести объект в соответствие с требованиями проектной, разрешительной документации, обязать прекратить использование земельным участком с КН 

<

номер>, взыскать судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда.

В судебное заседание Истец 

<

ФИО>1 просил удовлетворить свои исковые требования, отказать в удовлетворении исковых требований администрации МО «

<

адрес>». 

Остальные лица, привлеченные к участию в деле участия не принимали, извещались надлежащим образом. 

От представителя администрации, управления муниципального контроля администрации 

<

ФИО>4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, поддерживает исковые требования администрации. 

От представителя министерства имущественных и градостроительных отношений 

<

адрес> 

<

ФИО>5 поступил отзыв на исковые заявления. 

Представители третьих лиц УМИ, Росреестра, УСАГ в судебное заседание не явились, причины неявки не известны. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> данные дела были объединены в одно производство (дело 

<

номер>). 

Из материалов дела следует, что 

<

дата>, между администрацией муниципального образования «

<

адрес>» и 

<

ФИО>6 заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории 

<

адрес> 

<

номер> г с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1365 кв.м. в целях завершения строительством объекта незавершенного строительством здания автомойки на три года, то есть до 

<

дата>. 

<

дата> 

<

ФИО>6 на основании договора дарения подарила 

<

ФИО>7 возведенный ею объект незавершённого строительства площадь застройки 242,4 кв.м., количество этажей 01, степень готовности 45 %, договор прошел государственную регистрацию. 

<

дата> 

<

ФИО>7 на основании договора дарения подарила 

<

ФИО>1 объект незавершённого строительства площадь застройки 242,4 кв.м., количество этажей 01, степень готовности 45 %, договор прошел государственную регистрацию. Право собственности на объект незавершенного строительства степень готовности 45% по вышеуказанному адресу зарегистрировано за 

<

ФИО>1, обшей площадью 242,4 кв.м с кадастровым номером 

<

номер>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. На земельном участке в настоящее время расположен достроенный объект общей площадью 477.7 к.вм., что следует из технической документации. Объект построен в 2019 году.

Администрация муниципального образования «

<

адрес>» ранее обращалась в Советский районный суд 

<

адрес> о сносе объекта капитального строительства, расположенного по 

<

адрес> (дело 

<

номер>). 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «

<

адрес>» к 

<

ФИО>1 о сносе самовольной постройки нежилого здания-автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес> «В», площадью 477.7 кв.м. об обязании 

<

ФИО>1 снести за свой счет самовольно возведенный объект недвижимого имущества отказано. 

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 

<

дата> решение Советского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

<

дата> Решением Советского районного суда 

<

адрес> распоряжение администрации муниципального образования «

<

адрес>» от 

<

дата> признано незаконным, также администрацию муниципального образования «

<

адрес>» обязали заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:030110:464, площадью 1365 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>В. 

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 

<

дата> решение Советского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

<

дата> между Администрацией муниципального образования «

<

адрес>» и 

<

ФИО>1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:030110:464, площадью 1365 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>В. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник управе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (часть 2 стать 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума 

<

номер>) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату рассмотрения настоящего дела, рассматриваемого судебной коллегией по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

<

дата> администрация муниципального образования «

<

адрес>» обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к 

<

ФИО>1 о приведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>В в соответствии с зарегистрированным правом. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (судья 

<

ФИО>8) принято решение об объединении в одно производство гражданского дела по иску Администрация МО «

<

адрес>» к 

<

ФИО>1 о привидении реконструированного объекта в соответствии с установленными требованиями, с гражданским делом по иску 

<

ФИО>1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>»» о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер>-ЭС19-19642 от 

<

дата> следует, что суд в случае заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на ряду с представленными по делу доказательствами не вправе отказать в разрешении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, в том числе обстоятельствам установленными ранее вступившим по делу судебным решением о соответствии объекта капитального строительства требованиям строительных и градостроительных норм и правил. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер>-ЭС19-14740 от 

<

дата> следует, что в случае представленных по делу письменных доказательств, не являющихся результатом проведения судебной экспертизы, получено не в рамках судебного процесса, а по инициативе стороны, оно признается простым письменным доказательством и оценивается наряду с другими доказательствами.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (с. 

<

ФИО>8) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам (эксперту) АНО «БАЗИС».

Согласно выводам судебной строительной-технической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, экспертом установлено, что основные строительные конструкции объекта исследования здания литер А, расположенное по адресу: 

<

адрес> «в» литер «А» находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствует нормам градостроительного регламента зоны производственно-коммунальных объектов V класса (ПК-4) Правил землепользования и застройки МО «

<

адрес>», какие либо несоответствия объекта исследования требованиям нормативно-технической документации в строительстве, в том числе обязательным требованиям в части доступности для маломобильных групп населения, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам отсутствуют. Основные строительные конструкции объекта исследования находятся в работоспособном техническом состоянии. Установлена идентичность с решениями, изложенными в заключении 

<

номер> от 

<

дата> и в проектной документации. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт 

<

ФИО>9 поддержал выводы, данные им в экспертном заключении 

<

номер>, пояснил, что имеются два несоответствия здания проектной документации, в части первого этажа по иному поставлены перегородки, при этом эксперт отметил, что это не влияет на конструктивные особенности данного здания. Не соответствует фасад, должна была быть декоративная конструкция из металлоконструкций и с вывеской, их нет. Декоративная конструкция не является конструктивным элементом здания и на какие-либо конструктивные особенности своего влияния не несет. Этажность данного здания соблюдена, боковые правые и левые части двухэтажные, середина трехэтажная. Соблюден внешний контур наружных стен, площадь застройки не изменена.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы сомнения не вызывает. 

Согласно Обзору практики по делам, связанным с самовольным строительством от 

<

дата> год признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Кроме того, согласно определению Верховного суда РФ от 

<

дата> 

<

номер>-ЭС18-293 суды, установив факт самовольного возведения собственниками земельного участка спорного объекта при рассмотрении иска о его сносе, возведенный истцами на земельном участке, находящимся в их собственности, не разрешили вопрос о правовой судьбе данного объекта капитального строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование. Неопределенность в статусе спорного объекта приведет к тому, что истцы в последующем не смогут ввести объект в эксплуатации, так как данный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки. Муниципалитет же, в случае отказа в выдаче разрешения на строительство и акте ввода объекта в эксплуатацию не дополучит налоговые поступления от его функционирования. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> (ред. от 

<

дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что строение, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>1 о признании права собственности на реконструированный объект. 

В связи с удовлетворением исковых требований 

<

ФИО>1 исковые требования администрации МО «

<

адрес>» удовлетворению не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО>1 - удовлетворить.

Признать за 

<

ФИО>1,

<

дата>/р (паспорт 

<

номер>) право собственности на реконструированный объект капитального строительства – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>В, литер «А» общей площадью 496,1 кв.м. КН 

<

номер>.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «

<

адрес>» к 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения о признании объекта недвижимого имущества: нежилого здания автомойки с КН 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> «В» самовольной постройкой, обязании привести объект в соответствие с требованиями проектной, разрешительной документации, обязании прекратить использование земельным участком с КН 

<

номер>, взыскании судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения суда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>. 

Судья З.Д. Аверьянова