№

Дело № 12-718/2025

РЕШЕНИЕ

г. Омск 25 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А., помощнике судьи Велиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по месту пребывания и проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. ФИО1 управлял мопедом Storm Cross, у 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в состоянии опьянения, действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По его мнению, указанное судебное постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку неправильно определены фактические обстоятельства дела. Сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок прохождения медицинского освидетельствования, а также правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Указывает о неверном указании времени составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - времени отстранения, в протоколе об административном правонарушении - времени управления транспортным средством, в связи, с чем полагает, что указанные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу. Отмечает, что специалистом при проведении исследования технического устройства, не представилось возможным определить тип технического устройства и на основании этого специалист не смог классифицировать данное технического устройства как транспортное средство. Таким образом, он, управляя мотоблоком, не являлся водителем транспортного средства и не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Ходатайство защитника ФИО5 об отложении судебного заседания в связи с неявкой ФИО1 по причине его нахождения в командировке удовлетворению не подлежит. 

Так, жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Омска поступило ходатайство защитника ФИО5 об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО1 на больничном, приложен скриншот, содержащий сведения об открытии ФИО1 листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, защитником ФИО5 поддержано ходатайство об отложении, представлены сведения о продлении листка нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем по сведениям БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4», полученным по запросу суда, ФИО1 находился на амбулаторном лечении в поликлинике №, по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании. 

О дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен надлежащим образом, судебная повестка получена ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо заявлений, ходатайств до судебного заседания от ФИО1 не поступало. Представленные в обоснование ходатайства копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ и командировочного удостоверения надлежащим образом не заверены. Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности явки ФИО1 в судебное заседание, не представлено. 

При этом ФИО1 принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, давал пояснения. Дополнительных пояснений, как указал защитник в судебном заседании, у ФИО1 не имеется. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО1 с участием его защитника ФИО5

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. у 

<

адрес> в р.

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - мопедом №, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения. При этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи. Отражено, что замечаний не имеется.

- протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 58 минут (мировой судья уточнил время отстранения от управления транспортным средством) отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, имеется отметка о произведенной видеофиксации. 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и бумажным носителем к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор ТИГОН Р-8800, заводской номер А880839, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили – 0,549 мг/л; установлено состояние опьянения. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 указал «согласен» и поставил подпись. 

- рапортом ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин. при несении службы по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес> был остановлен мопед марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 от управления был отстранен. При прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора анализатора алкоголя Tigon P-8800, в результате освидетельствования показания прибора составили 0,549 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 согласился, составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

- диском с видеозаписями, на которых зафиксировано разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отстранение от управления транспортным средством. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Показания прибора составили 0,549 мг/л, экран с цифрами продемонстрирован ФИО1, с результатами последний согласился. Инспекторы ГИБДД разъяснили ФИО1, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также иными материалами дела об административном правонарушении, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах, с учетом доводов жалобы полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не представлено.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи, в связи с чем участие понятых не требовалось.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором содержится подпись ФИО1 в графе о разъяснении ему его прав и видеозаписью.

Суд также отмечает, что сам ФИО1, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, данным правом не воспользовался, тем самым фактически согласившись с достоверностью изложенных в них сведений. 

Доводам, ФИО1 об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку транспортное устройство, которым он управлял, не относится к транспортным средствам, мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства, как рабочий объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к диспозиции статьи 12.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, в связи с чем соответствующие доводы защитника подлежат отклонению.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Как отмечено выше в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, в том числе транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Мопед - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М".

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что двухколесное механическое транспортное средство марки Stom Cross, которым управлял ФИО1, имеет бензиновый двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 49,5 куб.см. максимальная скорость составляет 43 км/ч. Указанные обстоятельства достоверно установлены и не оспариваются самим ФИО1

Таким образом, транспортное устройство, которым ФИО1 управлял при описанных выше обстоятельствах, в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса. Обстоятельства того, что транспортное средство не поставлено на регистрационный учет, не свидетельствует о том, что оно транспортным средством не является.

Указанный вывод также подтверждается сведениями межрайонного экзаменационного отдела ГАИ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с учетом представленных характеристик для управления мопедом Stom Cross необходимо водительское удостоверение категории «М», либо водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами любых категорий или подкатегорий. 

Доводы жалобы, согласно которым мопед, которым управлял ФИО1, является самодельным устройством, сконструированным из рамы от скутера и двигателя от мотоблока, достоверными доказательствами не подтверждены. 

Так, из видеозаписи с очевидностью усматривается, что на месте совершения правонарушения сотрудникам ГАИ в подтверждение характеристик мопеда передано оригинальное руководство по эксплуатации мопеда марки Stom Cross, при этом пояснений о том, что мопед был приобретён у ФИО7 и является сконструированным устройством, ФИО1 ни в протоколе, ни в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ни в возражениях по делу до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не указывал. 

В изложенной связи, представленную в подтверждение доводов копию расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически.

Ссылки на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, в исследовательской части заключения специалистом ФИО8 установлено, что рабочий объем двигателя транспортного устройства составляет 49,5 кубических сантиметров, что менее 50 кубических сантиметров, а максимальная скорость около 40,5 км/ч, что менее 50 км/ч. В связи с отсутствием информационных табличек о типе транспортного устройства, специалист указал, что не представляется возможным определить тип транспортного устройства. Иных мотивов в заключении не приведено. При этом сделан вывод о том, что техническое устройство не относится к транспортному средству. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, специалист ФИО8 суду пояснил, что мопед – это механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров. При этом указать, почему транспортное устройство, которое он исследовал, не относится по техническим характеристикам к мопедам, пояснить не смог. Указал, что определить в ходе исследования является ли устройство самодельным и изготовленным заводским способом, не смог. Отметил, что на устройстве отсутствовали наклейки о типе устройства. 

Принимая во внимание исследованную при рассмотрении жалобы совокупность доказательств по делу, оснований для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7, повторного вывоза специалиста ФИО9 суд не усматривает, в связи с чем соответствующее ходатайство, заявленное защитником удовлетворению не подлежит. 

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования не установлено. Неточность, допущенная должностным лицом, при указании времени совершения административного правонарушения и времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством устранена мировым судьей в ходе рассмотрения дела. На основании представленных в дело доказательств, в том числе данных в судебном заседании пояснений ФИО1 и инспектора ГАИ ФИО6, непосредственно составлявшего данные процессуальные документы, мировой судья обоснованно уточнил обстоятельства совершенного административного правонарушения, установив, что ФИО1 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин., отстранен от управления транспортным средством в 23 час. 58 мин. 

При изложенном суд не усматривает оснований для вызова в судебное заседание инспектора ФИО10, в связи с чем соответствующее ходатайство защитника удовлетворению не подлежит. 

Доводы относительно недопустимости как доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду указания времени его составления в 00 час. 18 мин., и не разъяснения права на прохождение медицинского освидетельствования, обоснованно отвергнуты мировым судьей по мотивам, изложенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Верещагина