Дело № 2 –151/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Емельяновой Л.М., 

при секретаре Григорьевой Л.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Вышний Волочек Тверской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Вышний Волочек Тверской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по указанному адресу. Жилой дом истцом был приобретен на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2009 г., на момент заключения данного договора названный объект недвижимости имел общую площадь 61,5 кв.м, в том числе жилую 48,5 кв.м. В целях улучшения жилищных условий истец осуществила строительство пристройки к жилому дому и произвела перепланировку внутренних помещений дома. После произведенных строительных работ в жилом доме имеются следующие помещения: жилая комната, площадью 16,1 кв.м., жилая комната; площадью 21,7 кв.м. жилая комната, площадью 12 кв.м.; жилая комната, площадью 10,8 кв.м., кухня, площадью 13,3 кв.м.; мастерская, площадью 5,4 кв.м.; коридор; площадью 9,3 кв.м., туалет, площадью 1, 7 кв.м. При оформлении документов о соответствии произведенных в доме строительных работ законодательству о градостроительной деятельности в администрации города Вышний Волочек Тверской области истцом получен ответ, из которого следует, что спорный жилой дом реконструирован без разрешительной документации. Возведенный истцом жилой дом не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим планом и техническим паспортом на данный объект. С учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать за ним право собственности на указанный жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 90,3 кв.м. 

Определением судьи от 18 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в 2009 году приобрела по договору купли-продажи жилой дом по адресу: 

<

адрес>, впоследствии осуществила реконструкцию дома, осуществив пристройку к дому; разрешение на проведение реконструкции объекта недвижимости в установленном законом порядке получено не было.

Представитель ответчика, администрации города Вышний Волочёк Тверской области, ФИО2 в судебном заседании с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы и выводов эксперта о том, что произведенная реконструкция жилого дома соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома от 2 апреля 2009 г. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,5 кв.м. 

Названный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 841 кв.м., имеющем разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, относящемся к категории земель - земли населенных пунктов. 

Данный земельный участок на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 6 августа 2009 г. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в целях увеличения площади принадлежащего ей жилого дома, ею была возведена пристройка к основному строению.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке по состоянию на 19 июля 2019 г. расположен жилой дом общей площадью 90,3 кв.м. 

Данные обстоятельства подтверждаются техническим планом здания - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец при обращении в администрацию города Вышний Волочек Тверской области с заявлением (уведомлением) о выдаче уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по указанному адресу, получила отказ, поскольку на земельном участке построен индивидуальный жилой дом без разрешительной документации.

Определением суда от 10 октября 2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО7

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 27 ноября 2019 г. в соответствии с определениями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» и проведенным обследованием 21 ноября 2019 г., строение, расположенное на земельном участке домовладения 

<

адрес>, является одноэтажным жилым домом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации данное здание является объектом недвижимого имущества, а в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилой дом № является объектом капитального строительства.

Общая площадь жилого дома, расположенного по указанному адресу, составляет 90,3 кв.м., жилая площадь жилого дома составляет 60,6 кв.м. В результате проведенной реконструкции жилого дома, а именно: возведения пристройки, перепланировки и увеличения жилой площади, образованы следующие помещения: жилая комната, площадью, 16,1 кв.м.; жилая комната, площадью, 21,7 кв.м.; жилая комната, площадью, 12,1 кв.м.; коридор, площадью 9,3 кв.м, мастерская, площадью 5,4 кв.м., туалет, площадью 1,7 кв.м. (ответы на вопросы 1, 2).

Степень завершенности строительства жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 100% (ответ на вопрос №3). 

Несущие и ограждающие конструкции указанного жилого дома соответствуют требованиям нормативных документов, в частности: СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (ответы на вопросы № 4, 5).

Объемно-планировочное решение и конструктивная схема одноэтажного жилого дома 

<

адрес> соответствуют нормам и правилам вышеприведенных нормативно-технических документов, которые обеспечивают соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в частности: механической безопасности и эксплуатационной пригодности.

Одноэтажный жилой дом 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден для проживания (вопрос 6).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорное строение возведено на земельном участке, собственником которого является истец, возведение жилого дома соответствует целевому использованию земельного участка, жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на реконструированный жилой дом по указанному адресу.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под объектом капитального строительства понимают здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимают изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что истцу принадлежал объект недвижимости - жилой дом, состоящий из основного строения, общей площадью 61,5 кв.м, жилой – 48,5 кв.м., в настоящее время (после проведенной реконструкции) общая площадь данного жилого дома составляет 90,3 кв.м.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом фактически произведена реконструкция жилого дома, осуществленная в соответствии с установленными градостроительными нормативами, техническими нормами и правилами, в связи с чем исковые требования о признании права собственности на спорный жилой дом подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 14695 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд учитывает следующие разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку истцом заявлен иск о признании права собственности на реконструированный жилой дом, то его удовлетворение не связано с нарушением или оспариванием его прав ответчиком, участие которого в деле обусловлено характером спорного правоотношения.

В этой связи, понесенные ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации города Вышний Волочек Тверской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 90,3 кв.м., в том числе жилой 60,6 кв.м., состоящий из следующих помещений: жилая комната, площадью 16,1 кв.м.; жилая комната, площадью 21,7 кв.м.; жилая комната, площадью 12 кв. м.; коридор, площадью 9,3 кв.м.; мастерская, площадью 5,4 кв.м.; туалет, площадью 1,7 кв.м.

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 90,3 кв.м., в том числе жилой 60,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Емельянова