Дело № 1-30\2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 6 октября 2017 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием государственного обвинителя Сосновской районной прокуратуры Матвеевой А.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката адвокатской конторы Павловского района ФИО2, представившего удостоверение № 

<

***> и ордер № 13856, при секретаре Мялкиной О.А., а также с участием потерпевшего А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти В.. при следующих обстоятельствах. 

13.01.2017 г. в период времени с 12 часов до 15 часов ранее знакомые ФИО1 и В.. распивали спиртные напитки на кухне дома В.., расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п.Сосновское, ул..... Во время распития спиртного между ФИО1 и В.. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство В.. С этой целью, действуя умышленно, ФИО1 взял находившийся на кухне нож хозяйственно-бытового назначения, и, применяя его в качестве оружия, нанес им один удар В.. в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки слева, причинив своими действиями колото-резаное ранение груди слева, проникающего в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки с повреждением по ходу раневого канала передней стенки правого желудочка сердца, левосторонний гемоторакс (кровотечение в плевральную полость), объемом около 1200 мл, от которого В.. скончался через непродолжительный промежуток времени в доме № ... р.п.Сосновское Сосновского района Нижегородской области. Вышеуказанное ранение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью В.. по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что причинил смерть В.. в пределах необходимой обороны. 13 января 2017 года его пригласил в гости его друг В. к себе домой по адресу р.п.Сосновское, ул.... отметить первую пенсию. Сам он проживает на этой же улице .... С В. они дружили около 40 лет, никогда не ссорились. В. постоянно ему помогал, т.к. был моложе его на 9 лет. Он ремонтировал ему мотоцикл, помогал строить баню, менял газовый котел, жили с ним душа в душу. Он пришел к В. около 12 часов, дома были В. и его сын А.В.. Сын вскоре ушел, и они остались вдвоем. В. приготовил стол на кухне, позвал его. Он разделся, снял куртку, шапку, валенки, остался в свитере, под ним была майка, трико, носках. Стол в кухне стоял слева от двери, с двух сторон стояли два стула. В. сел на стул около стены, он – на сопряженной стороне стола. На столе стояла бутылка с самогоном в виде колбы, тарелка с холодцом, другая тарелка с сыром и колбасой, хлеб, два стаканчика по 70 г, две вилки, два ножа. Они стали выпивать. После второй рюмки он сказал В., что больше выпивать не будет, т.к. болит сердце, бывает одышка, не ходят ноги. В. стал его уговаривать выпить еще, обещал довести до дома. Они вышли в коридор покурить, В. не курит 15 лет. Потом они зашли в дом и продолжили застолье. Когда первая бутылка закончилась, В. куда-то сходил и принес еще одну наполненную бутылку с самогоном. Он опять стал говорить В., что не будет больше выпивать, на что В. стал злиться. Когда они допили вторую бутылку, он уже совсем спьянел. В. предложил выпить еще «на посошок» и проводить его домой. Они выпили, он стал вставать, но не мог. Тогда В. вдруг стал бурчать, нецензурно выражаться в его адрес и сказал, что он брезгует с ним выпивать, пообещал выбить ему второй глаз, т.к. один глаз у него стеклянный. Его поведение стало агрессивное, он стал угрожать, что убьет его. Он стал уговаривать В. отвести его домой, но тот вдруг встал, взял ножик, приблизился к нему и ударил его в переносицу кулаком. При этом нож был в кулаке. Когда В. к нему приближался, боязни у него не было, т.к. В. был его друг. Однако В. стал наносить ему удары кулаком, ударил пять раз, в голове все закружилось, он ничего не видел, звон в ушах. Он его все спрашивал «В., ты чего ?», но он не отвечал, только бил его. Один удар попал ему в область рта, зубы пробили губу с внутренней стороны, из раны текла кровь, которую он сглатывал, попробовал рукой переносицу – на пальцах осталась кровь. Когда он взглянул вверх, то увидел, что В. замахнулся на него ножом, острие ножа было направлено в его сторону. У него появилась реальная опасность, что он может быть убит. На столе под правой рукой у него лежал нож, он инстинктивно схватил его, заорал, попытался подпрыгнуть, но у него не получилось. Тогда, из положения сидя, он обеими руками толкнул стоящего перед ним В. в грудь. В. отшатнулся от него примерно на метр. Он увидел, что В. держит руку на левой части груди, между пальцев была кровь, но не текла. Он даже не понял, чья это кровь, В. или его. Он спросил В., не ранен ли он, тот молчал и стал разворачиваться вправо. От всего произошедшего у него, ФИО3, потемнело в глазах, он потерял сознание и упал со своего стула. Когда очнулся, В. в кухне не было. Он встал, пошел искать В. в новый пристрой, потом в комнату, где стоит телевизор, потом в коридор и вернулся в дом. В. нигде не было. После этого он опять потерял сознание и очнулся уже на диване в комнате, где телевизор. Как он очутился там, не помнит. На другой диван не ложился. Его разбудили полицейские, стали задавать вопросы. Он не мог понять, что происходит, стал оказывать сопротивление, кричал, махал руками, чтобы ему дали объяснение, почему его арестовывают. Полицейских он не трогал и его никто не трогал. Участковый ему сказал, что в доме труп и он первый подозреваемый. Он согласился, чтобы его отвезли в отдел полиции. Сотрудники полиции надели на него куртку, шапку, валенки, отвезли в полицию. Вину в совершении убийства не признает, т.к. действовал бессознательно, поскольку почувствовал страх перед смертью, защищался. Считает, что во всем виноват алкоголь. Если бы не выпил такую большую дозу, ничего бы не случилось. Куда делись оба ножа после этого, не знает. Как нож, которым он ударил В. оказался в стене коридора дома, не знает. Когда его, ФИО3, осматривал судебно-медицинский эксперт, он сказал, что у него был левый глаз весь черный, разбита переносица, пробита губа с внутренней стороны рта от зубов. В совершенном им деянии раскаивается, гражданский иск не признает, т.к. не имеет денег на оплату.

Вина подсудимого в совершении вмененного ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А.В.. в судебном заседании показал, что 13 января 2017 года приехал на обед к родителям. Около 11-30 час. к ним пришел ФИО1, с которым отец дружил, помогал ему по хозяйству, давал ему продукты, т.к. у ФИО3 год назад умерла жена. В этот день отец получил первую пенсию и сказал, что они с ФИО3 по этому поводу выпьют по стаканчику. Пока отец накрывал на стол, они с ФИО3 сидели в гостиной, на креслах. У ФИО3 состояние было мутноватое, скорее всего с похмелья. Около 11час.45 мин. он уехал на работу. Примерно в 15 часов ему позвонила мама и сказала, что с отцом плохо. Он отпросился у начальника и поехал домой к родителям. Пока ехал, еще раз позвонила мать, сказала: «Отец лежит, умирает, его зарезал ФИО3». Он быстро приехал к дому, побежал к соседям С., т.к. мать сказала, что отец лежит у них. Когда бежал, заметил ручеек из крови, ее было очень много на крыльце дома С.. Когда он вбежал, отец лежал на полу, последний раз вздохнул, посмотрел на него и умер. В этот момент зашли работники скорой помощи. Врачи констатировали смерь. Он вышел на улицу, подъехали две полицейские машины, полицейские пошли в их дом. Когда полиция зашла в дом, он зашел в коридор своего дома, двери были открыты и всё помещение дома просматривалось. Он видел, что ФИО1 сидел на диване. Состояние его было ненормальное. На лице у него никаких повреждений не было. Полицейские ему сказали собираться, на что он начал орать, беситься. Трое молодых парней полицейских свалили ФИО3 на пол, руки завели за спину и надели наручники. Когда ФИО1 увели, ему разрешили зайти в дом. Он зашел на кухню, следы крови вели от гарнитура на улицу, там же стояла сумка, в которой лежали кусок мяса, лук - это отец собрал ФИО1 гостинец. Кухня маленькая, длинная, узкая, следов борьбы не было, все стояло на своих местах, чистота. Потерпевший поддержал свой гражданский иск и просил взыскать с подсудимого 100 000 руб. на похороны, поминальные обеды, венок, фотокерамику, расходы на храм, певчих, свечи, ГСМ. Также ему причинен моральный вред, т.к. он потерял отца, своего наставника, опору в жизни. Просит взыскать с подсудимого 3 млн. руб. Также дополнил, что Трухин страдает хронической экземой. У него на руках были неприятные бугристые пятна. Он говорил, что его замучила экзема.

По ходатайству защитника на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашались показания потерпевшего А.В.., данные на предварительном следствии в качестве потерпевшего (том 1 л.д.52-56), согласно которых, когда А.В.. зашел в дом С., отец лежал весь в крови, с левой стороны в области груди была рана. Когда приехали сотрудники полиции, он вместе с ними зашел в свой дом, где увидел на столе в коридоре дома кухонный нож со следами крови. ФИО1 он знает давно. Последнее время после смерти жены он злоупотреблял спиртным. Когда ФИО3 работал учителем, применял физическое насилие к своим ученикам. ФИО3 курил, а его отец не курил уже 15 лет. Своего отца характеризует с положительной стороны, как спокойного, доброго человека, который никогда ни с кем не ругался и никого не мог обидеть. В конфликты никогда не вступал, выпивал только по большому поводу. В остальном потерпевший дал такие же показания, как и в судебном заседании. После оглашения данных показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель О.. в судебном заседании показала, что 13 января 2017 года, была пятница, она убиралась дома. Около 15 часов в дверь позвонили, она пошла открывать. На пороге стоял сосед В.. Он был весь в крови, одной рукой держался за грудь, а в другой руке у него был телефон. Она испугалась, спросила, что случилось. Он ответил: «Меня ФИО3 ткнул ножом прямо в сердце» и попросил ее вызвать скорую помощь. Он был разутый и раздетый. На нем были трико, носки, футболка и сверху безрукавка. Кровь из раны ручейком текла на трико. Она его поддержала, чтобы он вошел по лестнице в коридор, стала кричать мужа, тот прибежал. В. сперва опустился на колени, потом стал падать на пол. Она стала звонить в скорую помощь, по сотовому телефону не получалось. Позвонила дочери Ю., чтобы та вызвала скорую помощь. Сказала ей, что ФИО1 ткнул ножом прямо в сердце. Она посоветовала заткнуть рану, чтобы кровь не вытекала. Муж поднял рубашку, рана была небольшая, но из нее уже ничего не вытекало. В. ничего не рассказывал, только говорил, что умирает. От него был запах спиртного, но если бы он был сильно пьян, то не дошел бы до них. Через некоторое время приехала скорая помощь, но В. уже умер. В. спиртное употреблял не часто. ФИО3 живет от них далеко, выпивал ли он, она точно не знает. Между ними были дружеские отношения, они часто встречались, помогали друг другу. 

Свидетель О.. показал в судебном заседании, что 13 января 2017 года он дома топил баню. Когда возвращался, услышал крик, какой-то стук. Зайдя в коридор, увидел на полу лежащего соседа В., который находился в крови, футболка была задрана, на животе кровь. Одет он был в футболку и темное трико, которые были сырые от крови. Он спросил, что случилось, жена ответила, что В. сказал, что его ФИО3 ножом в сердце ткнул, просил ее вызвать скорую помощь. Он не умеет вызывать скорую с сотового телефона, поэтому они с женой позвонили жене В. и своей дочери, чтобы вызывали скорую помощь. Через некоторое время дочь им позвонила и сказала, что приедет скорая помощь и полиция. Пока ждали их приезда, он смотрел в окно, выбегал на улицу. В сенях заметил кровь, ее было много. Через некоторое время пришла жена В. они ей рассказали, как все было. Она пошла к себе домой, он пошел вместе с ней. Дверь в дом В. была открыта, они вошли друг за другом. При входе в сени он заметил нож, который торчал в стене. В. зашла в дом, а он остался на улице. В. пробыла дома недолго. Когда она вышла, то сказала, что ФИО3 лежит на диване. Она спросила его, что он наделал, убил В.. Он спросил, «а разве насмерть» ? Когда они оба вышли на улицу, он увидел соседа Ш.. Он рассказал ему о случившемся и сказал, что в стене, в сенях торчит нож. Они пошли вместе посмотреть. Когда подошли, ножа уже не было. В дом они не заходили. В это время подъехала скорая помощь. К этому моменту В. уже умер. Затем подъехали сотрудники полиции, около пяти человек. Он им все сказал про нож. Когда первый полицейский зашел в дом, он сказал: «Он вон на столе лежит». Когда он первый раз увидел нож, он торчал в стене с правой стороны примерно на уровне пояса. Клинок ножа, заостренный к концу. ФИО3 в этот день он не видел. Они с В. и Трухиным все трое дружили. В. был очень достойный человек. Про ФИО3 ничего плохого сказать не может. 

Свидетель Е.. показала в судебном заседании, что 13 января 2017 года была на работе. Ей позвонила соседка О., плакала, сказала, что ее муж умирает, его зарезал ФИО3. Она побежала домой. Когда прибежала к С., ее муж лежал на полу, под ним была лужа крови. Вскоре приехал сын, потом скорая помощь, но муж был уже мертв. Потом она побежала домой, проверить, что там происходит. Сначала зашла в кухню, там было все нормально. Дверь в зал была открыта, на диване в зале лежал ФИО3. Она его потревожила и спросила: «В.М., ты что наделал?», он ответил: «Что, что, что?», она ему сказала: «Ты убил, зарезал у меня В.!». ФИО3 услышал ее сразу, она его не будила. Трухин спросил, живой ли В., она ответила, что нет. В это время он стал вставать с дивана, а она ушла. Когда выходила по коридору, то заметила, что слева по ходу движения в стене торчал нож. Этот был их кухонный нож, который обычно лежал в кухне на столе. Когда она вышла на улицу, уже приехали полицейские. Когда она второй раз вошла в коридор, нож уже лежал на столе в коридоре. Когда зашла в дом, ФИО3 лежал уже на диване в другой комнате, в гостиной. Из гостиной есть вход в зал. Второй раз с ФИО3 она уже не разговаривала. Она видела, как его задерживали. ФИО3 был в сильном алкогольном опьянении, махал руками, что-то говорил полицейским. Между ФИО3 и ее мужем никогда не было ссор. Муж ему всегда помогал, устанавливал газовый котел, а она помогала убираться.

В ходе судебного следствия в связи с заявлением защиты о предвзятости показаний свидетеля Е.. по ходатайству государственного обвинителя также оглашались показания данного свидетеля, данные ею на стадии предварительного расследования 15.01.2017 г., т.е. непосредственно после происшествия (том 1 л.д.96-99). Свидетель дала аналогичные показания.

Свидетель Ш.., в судебном заседании показал, что в один из дней января 2017 года услышал на улице какие-то крики, вышел из дома. Из соседнего дома выбежал С.В. и бежала Е.. Он пошел к ним узнать, что случилось. С.В. сказал, что у них на улице случилась беда, ФИО3 зарезал В.. Он также сказал, что В. пришел к ним домой, упал в прихожей, но успел сказать, что его зарезал ФИО3. С.В. сказал ему, что в стене коридора дома В. торчит нож. Они вместе пошли посмотреть, зашли в коридор, но ножа уже не было. Было только пятно. Они заглянули в дом, увидели, что на диване в кухне лежит ФИО3. Потом он забежал в дом к С.. В. лежал на полу, уже не дышал. К этому моменту скорую помощь и полицию уже вызвали. До приезда полиции они с С. пошли посмотреть, где нож. Они обнаружили его в коридоре дома Х. на столе, он был обтерт тряпкой или газетой и чуть прикрыт, но все равно были видны кровяные следы. С.В. сказал, что это тот нож, который торчал в стене. Они его прикрыли, трогать не стали. После приезда полицейских они им все рассказали. ФИО3 был в доме, но уже не лежал, а сидел на диване. Когда они его спросили: «Ты что здесь делаешь?», он ответил: « А что?», его спросили: « Ты думаешь, где сидишь?», он ответил: «Дома». Он видел, как один из мужчин полицейских изъял нож, положил его в пакетик. Потом он видел, как четверо человек затаскивают ФИО3 в машину. Он сопротивлялся. 

Свидетель З.. показал в судебном заседании, что работает начальником группы дознания МО МВД России «Павловский». В январе 2017 г. он находился в составе следственно-оперативной группы. Около 15 час. поступило сообщение от дежурного, что на улице Западной ножевое ранение. В составе группы он выехал туда, по приезду сотрудников скорой помощи узнал, что потерпевшему было причинено ножевое ранение, от которого он скончался. Он находился в доме соседей. От дома соседей к его дому вела дорожка следов из капель крови. Они пошли по этим следам, зашли в коридор, затем в дом, где было место происшествия. Дорожка следов из крови вела на кухню. В комнате рядом с кухней на диване спиной к ним лежал ФИО1 Он ему сказал: «Подъем». ФИО3 услышал и сел на диван. Они стали его спрашивать, что случилось, он ничего не ответил, стал вести себя агрессивно, угрожал, что всех уволит, повторял: «Ты уволен, ты уволен, всех разжалую». ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции, на что он попытался его ударить. В связи с этим к нему были применены спецсредства, а именно, наручники и сотрудники уголовного розыска его увезли. Сотрудников уголовного розыска было трое. Затем приехал следственный комитет, который стал проводить осмотр места происшествия. Когда Трухин сидел на диване, заходила жена Х. обуть теплую обувь. Она была в коридоре, ФИО3 ее видел. Он ее спросил, что с Х., она ему ответила, что он его убил. 

Допрошенный дополнительно свидетель З.. показал, что в момент задержания ФИО3 был одет в легкую одежду, каких-либо повреждений на открытых участках его тела, в том числе, кистях и лице, не было. Он сидел на диване, выражался в его адрес нецензурной бранью, пытался ударить. Сотрудники уголовного розыска Д. и Ц. повалили его на пол, применили к нему спецсредства – наручники- и повели в машину, чтобы отвезти в отдел полиции. Был еще кто-то третий из сотрудников уголовного розыска, кто именно, не помнит. 

По ходатайству защитника на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашались показания свидетеля З.., данные на предварительном следствии в качестве свидетеля (том 1 л.д.104-106), согласно которых когда ФИО3 предложили проехать в отдел полиции, он попытался накинуться на него и других сотрудников полиции. В связи с этим к нему были применены наручники. После этого он был отправлен на служебном автомобиле в отдел полиции. В остальном на предварительном следствии свидетель дал показания, аналогичные тем, которые давал в судебном заседании. Свидетель З.. их подтвердил и дополнил, что следователь не задавал ему вопросов относительно подробностей о задержании ФИО3 и его внешнего вида, наличия на нем телесных повреждений, поэтому он об этом не говорил. 

Свидетель З.. показал в судебном заседании, что работает заместителем начальника отдела полиции МО МВД России «Павловский». 13 или 14 января 2017 года он находился в составе следственно-оперативной группы в качестве ответственного от руководства. Поступило сообщение, что обнаружен труп гражданина Х. с признаками насильственной смерти. Прибыв в составе группы на место происшествия, от соседей узнал, что погибший успел дойти до соседей, сказав при этом, что его зарезал ФИО3. Пройдя в дом, где жил погибший вместе с его женой, увидели, что Трухин спит в гостиной на диване, наблюдались следы выпивки. Осмотрели все комнаты, в доме больше никто обнаружен не был. Когда стало понятно, что ФИО3 нужно доставлять в отдел, чтобы брать с него показания, они его стали будить. Громко крикнули: «ФИО3, вставай», он резко вскочил, сел на диван и стал что-то непонятное бормотать. Ему предложили пройти в дежурную машину. Он стал выражаться цензурной бранью, попытался ударить кого-то из сотрудников. К нему применили физическую силу, скрутили его, посадили в автомобиль и отвезли в отдел полиции. В полиции Трухин вел себя так же, выражался грубо, плевался. В доме у Х. на ФИО3 не было никаких повреждений. Ссадина на носу была зафиксирована уже в отделе полиции после его задержания, кровь была только в районе этой царапины. При задержании его повалили на пол, закрутили за спину руки. Один сотрудник с ним справиться не мог, потребовались еще сотрудники, чтобы отвести его в машину. З. его не задерживал, он будил ФИО3. В доме Х. также присутствовала жена погибшего, она плакала, говорила ФИО3: «Что же ты наделал?». 

По ходатайству защитника на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашались показания свидетеля З.., данные на предварительном следствии в качестве свидетеля (том 2 л.д.224-228), согласно которых происшествие имело место быть 13.01.2017 г. По прибытии на место происшествия совместно с дознавателем З.. и экспертом Г.. они проследовали в д. .... Он совместно с З.. стал задерживать ФИО1, который стал сопротивляться. От него исходил запах спиртного. К ФИО1 З.. были применены боевые приемы самбо, с помощью чего его положили на пол, после чего застегнули на его руках специальное средство ручные браслеты. Эксперт Г.. в задержании участия не принимал. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Когда они обследовали комнаты в доме, никаких посторонних лиц в доме не было. Все двери в доме были заперты изнутри. В остальном свидетель дал показания, аналогичные тем, которые даны в судебном заседании. 

После оглашения данных показаний свидетель их не подтвердил в части того, что задержание ФИО1 осуществлял З.., сославшись на то, что его допрашивали спустя длительное время после происшествия и он не помнит, кто точно задерживал ФИО3 (протокол допроса от 4.07.2017 г.). В остальной части показания подтвердил.

Свидетель Д.. показал в судебном заседании, что работает старшим оперуполномоченным отдела полиции. В январе 2017 г. он выезжал по адресу р.п.Сосновское, ул.... по факту ножевого ранения В.. Его труп был обнаружен в доме № ... в доме С.. Когда пришли в дом Х., ФИО3 лежал на диване. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Задержание его он не производил. В отделе полиции на его лице на переносице он видел царапину. Потом он узнал, что это повреждение образовалось при задержании. 

Свидетель Ц.. показал в судебном заседании, что работает старшим оперуполномоченным отдела полиции. В январе 2017 г. он выезжал в составе оперативной группы на место происшествия по адресу р.п.Сосновское, ул.... на ножевое ранение. По прибытии на место они пошли в дом, где находился ФИО1 Он сидел на диване и в адрес сотрудников полиции высказывался оскорбительными фразами, вел себя неподобающе. В какой-то момент ФИО3 попытался ударить сотрудника полиции З.. Они попросили его успокоиться и пройти в машину для доставления его в отдел полиции. ФИО1 стал вести себя более агрессивно, он применил к нему прием самбо и надел наручники. Прием самбо - это загиб руки за спину. Когда прием был применен, ФИО3 упал лицом на пол, т.к. он сопротивлялся. Потом он его поднял за руки и провел в машину. При этом присутствовали также Д.. и З.. Первоначально на лице у ФИО3 никаких повреждений не было. После задержания он не видел его лица, т.к. ФИО3 находился спиной к нему. В отдел полиции ФИО3 доставляла дежурная машина. 

Свидетель Т.. показал в судебном заседании, что является сыном подсудимого ФИО1 и пояснил, что до происшествия его отец проживал один в доме в р.п.Сосновское. Раньше с ним проживала его жена, которая умерла 2 года назад. После смерти жены отец спиртным не злоупотреблял, выпивал по праздникам. Он бывший работник образования, уважаемый человек в поселке. В конце 2016 года у отца ухудшилось здоровье, он вообще перестал пить спиртное. По характеру человек не конфликтный, но требовательный, строгий, справедливый, с соседями в хороших отношениях. На протяжении 25 лет ФИО3, В. и С.В. дружили между собой, между ними никогда не было конфликтов, дружили семьями. На протяжении всей жизни отец страдает кожным заболеванием – экземой. Экзема проявляется в том, что на коже выступают болячки, постоянно зуд, шелушение, сукровица. На сегодняшний день заболевание осталось, оно прогрессирует в зависимости от времени года. Этой болезнью отец болеет всю жизнь. Он постоянно лечился, пил таблетки, мазью мазал, уколы делал, обращался к врачу. Экзема выражалась в 2-3 бляшках на руках, ногах. Тяжелые дела отец делать не мог, была отдышка. Кроме того, желудок беспокоит, был инфаркт, который повторился через пять лет. После смерти матери он отца посещал нечасто, звонил по телефону каждый день. Его жена помогала отцу в стирке, уборке. Когда он приехал в отдел полиции 13 января 2017 года, то увидел, что на лице отца были повреждения: на переносице трещина, припухлость с левой стороны лица, губы и зубы были в засохшей крови. Отец находился в тот момент в алкогольном опьянении. О том, что он собирался встретиться с погибшим В., он не знал. Отец не объяснил, что с ним произошло. 

Свидетель Ч.. показал в судебном заседании, что работает врачом дерматовенерологом Сосновской ЦРБ с 1992 г. ФИО1 много лет страдает хронической экземой. Экзема проявляет себя высыпанием в виде пузырьков, больной ощущает сильный зуд, образуются корки, сукровица. Сукровица – это выделение лимфы с кровью. Если присоединяется вторичная инфекция, то появляется гной. Обострение экземы происходит весной, осенью, при заболевании внутренних органов - гепатоз, панкреатит, нарушение в диете. Экзема может проявляться на любых участках тела. Согласно записям в амбулаторной карте, ФИО3 обращался к нему за медицинской помощью 1 января 1999 г. На тот момент у него были поражены нижние и верхние конечности и туловище, экзема была в стадии обострения, выражалась виде высыпаний на коже, покраснений, трещин, мокнущих корок. Далее он лечился самостоятельно, его жена была медсестрой. К врачу ФИО3 больше не обращался. Экзема может быть излечимой, если соблюдать диету. Лекарства, которые принимают при этом заболевании: антигистамины, мазь синофлан, тавигил. Прием антибиотиков вызывает обострение болезни. 

Свидетель Б.. показала в судебном заседании, что работает медсестрой кожного кабинета в поликлинике Сосновской ЦРБ с 1980 г. ФИО3 обращался с экземой к врачу дерматологу, она при этом присутствовала. В амбулаторной карте имеется запись о приеме за 1986 г. Он проходил медосмотр для работы. За лечением на тот момент не обращался. Обращалась за консультацией его жена, она лечила его самостоятельно. На диспансерном учете ФИО3 не состоит, т.к. заставить лечиться никто не может. Экзема представляет собой корочки, которые могут быть гнойными, с кровянистыми выделениями, сильным зудом, появлением эксудата. При обращении ФИО3 эксудат был. В 1999 г., когда ФИО3 обращался к дерматологу, это было в ее отсутствие. 

Свидетель Л.. показала в судебном заседании, что жена ФИО1 являлась ее дальней родственницей. Потерпевшего А.В.. она знает с 1990 года, соседи с одной улицы. ФИО3 знает как замечательного человека. Ни о каких конфликтах ФИО3 с соседями ей не известно. Выпивал он по праздникам, по улицам в нетрезвом виде не шатался. После смерти жены он жил также, содержал дом в порядке, выпивал потихоньку по праздникам. После смерти жены ФИО3 к нему она не приходила, раньше общались семьями часто. ФИО3, В., С.В. дружили, вместе ходили на рыбалку. 

Свидетель М.. показал в судебном заседании, что ФИО3 и У знает, как хороших соседей с одной улицы. ФИО3 знает с 1991 г. Он хороший, спокойный, уважаемый человек, общительный, ничего плохого о нем сказать не может. Как до смерти жены, так и после ее смерти, он бывал в его доме. Все было чисто, он проживал один. Он редко выходил на улицу из-за состояния здоровья, слабые ноги. Выпивал он по праздникам, в выходной день, если сходить в гости, никакой агрессии у него он не замечал. Трухин всегда вел себя спокойно. Знает, что с погибшим У они всегда дружили.

В рамках рассмотрения заявления защиты о признании доказательств недопустимыми судом также были допрошены в качестве свидетелей следователь И.. и специалист Г.., которые пояснили, что специалист Г.., действительно, принимал участие в осмотре места происшествия 13.01.2017 г. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления также подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2017 г., согласно которого объектом осмотра является дом № 41 по ул.... в р.п.Сосновское, принадлежащий С.. Перед калиткой, через которую осуществляется вход в дом, на снегу обнаружены следы вещества бурого цвета в виде множественных капель, которые ведут на территорию домовладения. На ступенях при входе в дом обнаружены обильные пятна вещества бурого цвета, которые далее ведут в помещение деревянного пристроя. В коридоре дома на полу обнаружен труп мужчины, лежащий вполоборота на спине. На трупе одеты черная куртка на молнии, черная в полоску майка, на передней поверхности задрана вверх, нижняя часть испачкана веществом бурого цвета, синие трико, трусы, которые спереди испачканы веществом бурого цвета, черные носки. На передней поверхности майки обнаружено повреждение длиной 2.5 см. На коже груди в районе левого соска прямолинейная рана длиной 2,5 см с ровными краями. Вокруг тела на полу подтеки вещества бурого цвета. Далее по дорожке следов из капель вещества бурого цвета осмотр перемещается в дом № 43 по ул.... р.п.Сосновское. На снегу перед калиткой при входе в домовладение обнаружены следы бурого цвета в виде капель. Вход в дом осуществляется через деревянный пристрой. Вверх ведут пять ступеней. Справа по ходу движения расположен деревянный стол, на котором обнаружена кружка с двумя окурками сигарет, нож с деревянной ручкой светло-коричневого цвета, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета, который изъят с места происшествия. Перед дверью, ведущей в жилое помещение, на полу имеются следы вещества бурого цвета в виде капель. В жилое помещение ведет дорожка следов из капель вещества бурого цвета. В гостиной комнате порядок не нарушен, стоит диван, телевизор, другая мебель. С правой стороны проход ведет на кухню, куда также ведет дорожка из капель вещества бурого цвета. В кухне внешне порядок не нарушен. С левой стороны стоит стол, возле которого стоят два табурета. На столе стоит пустая бутылка из-под коньяка «Барклай де Толли», кружки, чашки, банки, тарелки, 2 рюмки. На столе обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой, который изъят с места происшествия. У противоположной стены кухни расположены мусорное ведро, кухонный гарнитур, холодильник (том 1 л.д.9-16), фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.17-25),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия – жилого дома № 43 по ул.... р.п.Сосновское, принадлежащего Е.. с участием хозяйки дома, согласно которого при входе в пристрой дома Е.. указала на место в стене, а именно, щель на стыке досок, где она увидела нож, когда после смерти мужа впервые вошла в свой дом 13.01.2017 г. Данное место находится на расстоянии 1 м от входной двери в дом, высота от пола – 1,5 м, ширина отверстия в доске – 0,5 см, глубина – 1 см. Далее Е.. показала на стол, который располагается в пристрое в правом дальнем углу, с которого 13.01.2017 г. был изъят нож. Далее Е.. указала на вход в жилое помещение, которое начинается с прихожей, в противоположной стене относительно входа расположен вход в виде арки в гостиную комнату. В гостиной комнате по правой стене относительно входа расположен арочный вход без двери на кухню. Кухня прямоугольная, в левом дальнем углу относительно входа располагается стол, который придвинут в угол, возле стола две табуретки. Из кухни участники следственного действия вошли в гостиную, где располагается диван. Е.. пояснила, что на этом диване был задержан ФИО1 Из гостиной комнаты имеется через проходную комнату вход в зал, в котором вдоль правой стены относительно входа располагается диван. Е.. указала на этот диван и пояснила, что когда она впервые зашла в свой дом после смерти мужа 13.01.2017 г. ФИО1 лежал на этом диване. Кроме того, Е.. пояснила, что из пристроя дома есть вход в сарай, которая запирается на засов. Из сарая имеется выход на придомовый участок. Вход на участок через металлические ворота, которые запираются из сарая. Е.. также пояснила, что когда она шла от дома С. 13.01.2017 г., то следы капель бурого цвета вели в пристрой, затем в гостиную комнату, из которой на кухню; схемой и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.229-245), 

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования: смывов с рук ФИО1 (том 1 л.д.124-125), образцов крови ФИО1 (том 1 л.д.127-129), образцов следов пальцев рук ФИО1 ( том 1 л.д.131-132), 

- протоколом выемки концевых срезов ногтевых пластин, образцы волос, крови В.. (том 1 л.д.135-138),

- протоколами осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия, одежды ФИО1, а также биологического материала, взятого от ФИО1 (том 1 л.д.139-145), биологического материала, взятого от трупа В.. (том 1 л.д.146-148), дактокарты ФИО1 (том 1 л.д.149-151),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также самими вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании: смывы вещества бурого цвета с места происшествия, нож со следами бурого цвета, кухонный нож, бутылка, 2 рюмки, липкие пленки со следами пальцев рук, кружка, одежда ФИО1 (свитер, спортивные штаны, носки), смывы с рук ФИО1, образцы его крови, образцы срезов ногтевых пластин, волос и крови В.., дактокарта ФИО1 (том 1 л.д.152-153),

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении В.., у которого обнаружено повреждение – колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки с повреждением по ходу раневого канала передней стенки правого желудочка сердца, левосторонний гемоторакс (кровотечение в плевральную полость) объемом около 1200 мл. Данное ранение было причинено предметом, обладающим свойствами колюще-режущего, каковым мог быть клинок ножа, имеющий обух и лезвие, о чем свидетельствуют его морфологические особенности, а именно: рана на коже груди слева прямоугольной формы, с ровными, неосадненными краями, одним «П»-образным, другим остроугольным концами, стенки раневого канала, отходящие от раны на коже ровные, глубина его (не менее 8 см) значительно превышает длину раны на коже (3,1 см). Данное ранение образовалось незадолго (не более чем за несколько минут-десятков минут) до наступления смерти В.. Вышеуказанное ранение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 по признаку опасности для жизни, что соответствует п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) и п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.). Между причинением В.. указанного ранения и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В крови В.. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,55 промилле, в моче – 1,97 промилле, что свидетельствует о том, что перед наступлением смерти В.. употреблял спиртные напитки и мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Подобная концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц вызывает алкогольное опьянение средней степени (том 1 л.д.168-174, 175,176), 

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа В.., согласно которой не исключатся возможность образования колото-резаного ранения груди слева у В.. от действия клинка ножа, представленного на экспертизу (на расстоянии 8 см от острия ширина клинка составляет 2,1 см), представлен нож, общей длиной 25,8 см, длиной клинка 14,8 см, с пятнами бурого цвета (том 2 л.д.126-130),

- заключением судебно-медицинской экспертизы на ФИО1, у которого на 14.01.2017 г. имелось телесное повреждение в виде ссадины лица, которая носит характер тупой травмы, т.е. образовалась от действия тупого предмета (предметов). Механизмом образования ее является удар либо трение (направление действия травмирующей силы под углом или по касательной относительно поверхности тела). Указанное повреждение вреда здоровью ФИО1 не причинило (том 1 л.д.181-182),

- заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно которой на свитере, спортивных штанах ФИО1 обнаружены биологические следы (в которых выявлены кровь человека, эпителиальные клетки), которые принадлежат ФИО1 На паре носков, принадлежащих ФИО1, выявлены биологические следы (в которых выявлены кровь человека, эпителиальные клетки), которые могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО1 и В.. (том 1 л.д.188-197),

- заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно которой на смывах с рук ФИО1 обнаружена его кровь; на смывах вещества бурого цвета из коридора, с улицы, с кухни обнаружена кровь В..; на рукояти ножа со следами бурого цвета, изъятого со стола деревянного пристроя, обнаружены биологические следы (в которых выявлены кровь человека, пот, эпителиальные клетки), которые произошли от ФИО1; на клинке вышеуказанного ножа, а также на рукояти кухонного ножа обнаружены биологические следы (в которых выявлены кровь человека, пот, эпителиальные клетки), которые произошли от В..; на клинке кухонного ножа указанные биологические следы не обнаружены (том 1 л.д.203-216),

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой на стакане без граней, изъятого с кухни дома В.., имеется след пальца руки, который оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д.227-230),

- заключением криминалистической экспертизы, согласно которой оба ножа, изъятые с места происшествия, изготовлены заводским способом, относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не являются (том 1 л.д.235-236).

Судом также осматривались фотографии ФИО1 из его личного дела, которые были сделаны при его задержании (том 3 л.д.132-134), на которых видно, что у ФИО1 на переносице имеется ссадина. Фотографии приобщены к материалам уголовного дела.

По ходатайству стороны защиты оглашалась копия амбулаторной карты на ФИО1 из материала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу № 3\1-1\2017 г. (л.д.160-256 материала). Из данной амбулаторной карты видно, что у ФИО1 имеется ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь 3 стадии. В 1985 г. и в 1999 г. обращался к врачу по поводу экземы.

Из копии медицинской карты ФИО1 из медсанчасти СИЗО-

<

***> п.... Нижегородской области следует, что у него установлено наличие ишемической болезни сердца, постинфарктный и атеросклеротический кардиосклероз, стабильная стенокардия напряжения, сердечная недостаточность 1 стадии, гипертоническая болезнь 3 стадии, хронический гастродуоденит, хронический бронхит, от чего он получал лечение. Состояние удовлетворительное. (том 3 л.д.112-130).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 324 от 10.02.2017 г., ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (амнестический вариант), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.221-222). 

Из характеристики на ФИО1 по месту бывшей работы следует, что он работал в ГБОУ «Сосновский агропромышленный техникум» с 1986 г. по 2005 г. в качестве учителя математики, а также два года исполнял обязанности завуча. За время работы зарекомендовал себя как ответственный и дисциплинированный работник, являлся классным руководителем, пользовался заслуженным уважением со стороны коллег, студентов и родителей (том 2 л.д.92).

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, проживает один, вдовец, временами употребляет спиртные напитки, жалоб на него от соседей и родственников не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.95).

Жители улиц ..., ... р.п.Сосновское характеризуют ФИО1 как доброжелательного, неконфликтного человека, который находится в хороших отношениях с соседями по улице, добрый, отзывчивый человек, среди жителей пользуется авторитетом. На протяжении всей жизни был хорошим семьянином, работал преподавателем (том 2 л.д.99).

В судебном заседании по ходатайству защиты приобщены копии почетных грамот ФИО1 как работнику образования.

Как следует из сообщения ИЦ ГУВД Нижегородской области, ФИО1 ранее не судим (том 2 л.д.96-97).

Согласно справок из Сосновской ЦРБ, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (том 2 л.д.105).

Дав анализ и оценку исследованным в суде доказательствам, суд находит, что вина ФИО1 в совершении умышленного убийства В.. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Суд квалифицирует его действия по части 1 ст.105 УК РФ, т.к. он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Умысел подсудимого на лишение жизни В.. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении ему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которого В.. скончался спустя несколько минут (десятков минут) после колото-резаного ранения грудной клетки слева, повредившего сердце и вызвавшего массивную кровопотерю. Между причиненным ранением и смертью В.. установлена прямая причинно-следственная связь. Глубина погружения клинка в тело потерпевшего – 8 см – свидетельствует о приложении значительной физической силы при нанесении удара ножом, т.к. клинок более, чем наполовину вошел в тело пострадавшего (длина клинка 15 см). Из дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта следует, что колото-резаное ранение могло быть причинено ножом, который обнаружен в доме В.., где он и ФИО1 распивали спиртное. На клинке данного ножа была обнаружена кровь В.., таким образом, орудие убийства установлено с достоверностью.

Направленность умысла ФИО1 на причинение смерти потерпевшему подтверждается тем, что удар ножом был нанесен в жизненно-важный орган - сердце. Оружие, которое ФИО1 избрал для причинения смерти – нож, свидетельствует о том, что он желал наступления смерти, поскольку не мог не осознавать, что с помощью ножа можно причинить смерть человеку. Совокупность показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждает, что, придя к С. с колото-резаным ранением, У сообщил, что рану ему нанес ФИО1 Оснований не доверять свидетелям О.., О.., Ш.., Е.. у суда не имеется, т.к. неприязненных отношений между ними и ФИО1 никогда не было, напротив, они все дружили.

Сам подсудимый не отрицал в судебном заседании, что именно он ударил В.. ножом в грудь, однако сделал это несознательно, а обороняясь от нападения В.., т.е. действовал в пределах необходимой обороны.

Суд находит данные доводы неубедительными и расценивает их как способ самозащиты от предъявленного обвинения.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.09.2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступления», в ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

-причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

- применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). 

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с п.4 данного Постановления Пленума, при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения ( часть 2.1 ст.37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

В судебном заседании ФИО1 показал, что 13.01.2017 г. они с В.. распивали спиртное в доме последнего, поскольку В.. получил первую пенсию и был повод для застолья. До этого между ними существовали длительное время (около 40 лет) теплые дружеские отношения, они никогда не ссорились, дружили семьями, помогали друг другу, а после смерти жены ФИО1 В.. и члены его семьи продолжали заботиться и помогать ФИО1 Таким образом, отношения между подсудимым и потерпевшим на момент совершения преступления были самыми хорошими. 

Далее ФИО1 пояснил, что после значительной дозы выпитого (две бутылки самогона), когда он собрался уходить домой, В.. вдруг неожиданно стал на него нецензурно браниться, сделался агрессивным, взял в руки нож и пять раз кулаком, в котором находился нож, ударил ФИО1 по лицу. Увидев в руках В.. нож, который он держал, стоя над ним, когда тот сидел на табурете за столом, ФИО1 почувствовал, что В.. может его убить, т.к. острие ножа было направлено в его сторону. Тогда он взял со стола нож и толкнул его обеими руками, в одной из которых был нож, от чего У отпрянул на метр от него и ФИО3 увидел у него кровь на груди. При этом ФИО3 пояснил, что даже не понял, чья это кровь, его или У. При этом, якобы, один удар У пришелся ему в область рта, зубы пробили губу с внутренней стороны, из раны текла кровь, которую он сглатывал, попробовал рукой переносицу – на пальцах осталась кровь. 

Суд полагает, что доказательств того, что первым на ФИО1 напал В.., а ФИО3 лишь оборонялся, в суде не добыто. Напротив, обстановка на месте происшествия, последующее поведение как ФИО3, так и У, эмоциональное состояние обоих свидетельствует об отсутствии у ФИО3 позиции обороняющегося, а у У – нападающего.

Из протокола осмотра места происшествия, а также показаний свидетелей следует, что после получения ножевого ранения в собственном доме, У вышел оттуда по направлению к дому соседей С. раздетый, разутый, и шел по снегу, будучи смертельно раненым. Придя к С., он первыми делом сообщил о том, что его ударил ножом в сердце ФИО3 и попросил о помощи. Ни о каком состоянии агрессии, возбуждения, злости на ФИО3 его поведение не свидетельствовало.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что состояние агрессии, злости, возбуждения было на момент случившегося у подсудимого ФИО1 

Так, спустя несколько минут после прихода У в дом С., свидетель С.В., а затем жена убитого - Е.. видят в стене коридора дома У воткнутый в стену нож – как позднее установлено – орудие преступления. Нож торчал перпендикулярно стене, в бревне остался след от острия клинка, что свидетельствует о том, что он был воткнут туда с приложением значительной физической силы. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые видели указанный нож в подобном положении, у суда не имеется, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления, согласуются друг с другом, о наличии неприязненных отношений между данными свидетелями и подсудимым никто из них не заявлял. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что после ухода с места преступления В.. в доме оставался только один человек - ФИО3. До приезда сотрудников полиции в доме больше никого не было. На рукоятке орудия преступления остались биологические следы именно ФИО1, следовательно, именно он воткнул нож в стену, что свидетельствует о соответствующем эмоциональном состоянии ФИО1 в момент совершения преступления.

Свидетели З., З., Д., Ц. показали в суде, что по приезду сотрудников полиции ФИО3 был в доме один, лежал в гостиной на диване, находился в состоянии алкогольного опьянения. Никаких повреждений на нем ни У, ни сотрудники полиции, допрошенные в судебном заседании, не видели. На обращение к нему З.., Трухин сразу встал, однако стал вести себя агрессивно, обещал всех уволить, отказывался ехать в отдел полиции, замахнулся на работника полиции З.., махал руками, в связи с чем к нему был применен прием самбо, его повалили на пол, скрутили руки и надели наручники. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, у него имелось на момент осмотра 14.01.2017 г., т.е. на следующий день после происшествия, телесное повреждение в виде ссадины лица, которая носит характер тупой травмы, т.е. образовалась от действия тупого предмета (предметов). Из показаний вышеназванных свидетелей следует, что данная ссадина образовалась у ФИО3 в результате его задержания. Никаких других повреждений в заключении эксперта не отмечено. Следовательно, доводы подсудимого о том, что У после распития спиртного избивал его, нанеся не менее пяти ударов кулаком с зажатым ножом в руке, являются неправдивыми. При этом, никаких, даже касательных ножевых ранений у ФИО3 от действий У, якобы державшего в руке нож и угрожавшем ему данным ножом, не образовалось.

Напротив, нож, который со слов подсудимого, У, якобы, держал в руке в момент нападения на него и угрожал им ФИО3, впоследствии изъят со своего места на столе в кухне, где выпивали и закусывали подсудимый и потерпевший. При этом на кухне не нарушена и другая обстановка. Посуда на столе, табуретки возле стола, другая бытовая утварь на момент осмотра места происшествия находились на своих местах, что противоречит показаниям подсудимого о том, что после нанесения У ножевого ранения он упал со своего табурета и какое-то время лежал на полу. Также не могло не отразиться на окружающей остановке и избиение ФИО3 У, их потасовка. Однако окружающая обстановка свидетельствует о том, что никакой борьбы в кухне не было. 

Отсутствие реального нападения на ФИО3 и необходимости защищаться от действий У проявилось в его поведении после совершенного им преступления. После приезда сотрудников полиции он не выглядел испуганным, никому не заявил о том, что несколько минут назад был избит У и что последний собирался его убить. ФИО3 не обратился за медицинской помощью в связи с, якобы, имевшими место телесными повреждениями. Наличие фотографий из личного дела ФИО3 подтверждают, что на момент его задержания у него отсутствовали какие-либо повреждения, кроме ссадины на переносице, о чем говорилось выше.

При экспертизе трупа У экспертом было проведено наружное исследование тела погибшего, в ходе которого осмотрены его кожные покровы. При этом экспертом отмечено только наличие татуировки на коже тыльной поверхности левой кисти. Других особенностей, а именно каких-либо повреждений кистей рук у У не обнаружено.

Доводы стороны защиты о том, что нападение У на ФИО3 подтверждается наличием на свитере и спортивных трико биологических следов (в которых выявлены кровь человека, эпителиальные клетки), которые принадлежат ФИО1, не являются обоснованными, поскольку сами по себе в отсутствие других доказательств не могут свидетельствовать о том, что биологические следы, которые обнаружены на одежде ФИО3, образовались от действий У. Как установлено в судебном заседании, Трухин страдает хронической экземой, которая выражается в образовании на коже пузырьков, человек ощущает сильный зуд, образуются корки, сукровица. О том, что отец всю жизнь страдает экземой, подтвердил в суде его сын ФИО5 Потерпевший У также показал, что на руках у ФИО3 были неприятные красные бугорки, о его болезни ему было известно. ФИО3 находился в гостях у У в повседневной одежде, на которой могли длительное время сохраняться различные биологические следы его жизнедеятельности, в том числе, болезненного происхождения. Локализация мест, на которых обнаружены следы крови ( в основном, задняя сторона свитера, задняя сторона воротника, задняя сторона рукавов свитера, верхняя треть передней стороны рукава свитера) не дает оснований считать, что данные следы образовались от взаимодействия У и ФИО3 при обстоятельствах, которые описывает подсудимый в своих показаниях. Таким же путем биологические следы ФИО3 могли образоваться и на рукояти ножа, который находился у него в руках, о чем подтвердила молекулярно-генетическая экспертиза.

Из протоколов осмотра места происшествия от 13.01.2017 г., а также от 4.07.2017 г. следует, что дорожка следов из капель крови потерпевшего брала свое начало на кухне, где по версии следствия было совершено преступление, далее через гостиную дорожка следов вела в коридор дома, и далее по снегу к дому С.. О наличии обильных пятен крови на всем протяжении данного пути подтвердили в суде и свидетели. Данным обстоятельством объясняется происхождение на носках подсудимого смешения биологических следов У и ФИО3, что не противоречит предъявленному ФИО3 обвинению, поскольку ФИО3 после совершения преступления в носках передвигался по дому У. 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1, он не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (амнестический вариант), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание заключение экспертов-психиатров, которое суд находит законным, компетентным, не вызывающим сомнений, а также обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.ст.43, 60 УК РФ, согласно которым уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не имеется.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в причинении смерти В.., престарелый возраст и общее состояние здоровья подсудимого, его семейное положение – вдовец.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не находит. Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. Из характеризующего материала на него и показаний свидетелей видно, что в целом он спиртными напитками не злоупотребляет. 

С учетом изложенного, суд находит, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и всех вышеперечисленных обстоятельств, в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. 

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, как излишне суровое.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Суд находит, что гражданский иск потерпевшего А.В.. подлежит удовлетворению частично. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Исходя из данных требований закона, суд полагает возможным присудить к возмещению с подсудимого в пользу потерпевшего А.В.. необходимые расходы на погребение, подтвержденные платежными документами: ритуальные услуги и принадлежности (приобретение гроба, одежды, креста, доставка, копка могилы, венок, фотография), а также поминальный обед в день погребения, всего на сумму 69525 руб. Остальные расходы не подтверждены платежными документами и не относятся к числу необходимых.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что причинение смерти В.., безусловно, принесло моральные страдания его близким и родным. Потерпевший А.В.. является родным сыном покойного. Он пояснил в суде, что в результате действий подсудимого он лишился наставника, опоры в жизни, близкого человека, что причинило ему невосполнимую утрату. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, с одной стороны, степень нравственных страданий потерпевшего, с другой стороны, степень вины причинителя вреда, его престарелый нетрудоспособный возраст, наличие болезней, требования разумности и справедливости, и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ. 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 6 октября 2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с 13 января по 6 октября 2017 г.

Гражданский иск потерпевшего А.В.. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего А.В. в счет возмещения расходов на погребение 69525 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. 

Вещественные доказательства: смывы вещества бурого цвета с места происшествия, нож со следами бурого цвета, кухонный нож, бутылка, 2 рюмки, кружка, одежда ФИО1 (свитер, спортивные штаны, носки), смывы с рук ФИО1, образцы его крови, образцы срезов ногтевых пластин, волос и крови А.В.., находящиеся на хранении в Сосновском районном суде, уничтожить; липкие пленки со следами пальцев рук, дактокарту ФИО1 оставить на хранении при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе сообщить в суд, вынесший приговор, в письменной расписке; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденному разъясняется, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Приговор вступил в законную силу.

Судья: Т.П.Немчинова