Дело № 12-48/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Камешково 17 ноября 2017 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Стеций С.Н. с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Камешковского района на постановление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 № от {Дата обезл.} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от {Дата обезл.} №, {Дата обезл.} в ...., при проведении на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от {Дата обезл.} № «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» с целью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением требований безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений (далее ГТС) администрации Камешковского района, внеплановой документарной проверки были выявлены нарушения обязательных норм и правил по обеспечению безопасной эксплуатации ГТС (плотина на реке ....), а именно:

1. В нарушение требований ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений»» не внесены сведения о ГТС в Российский регистр гидротехнических сооружений.

2. В нарушение требований ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» отсутствует утвержденная в установленном порядке декларация безопасности ГТС.

3. В нарушение ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» отсутствует экспертиза безопасности ГТС.

4. В нарушение ст. 9,10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» отсутствуют утвержденные критерии безопасности ГТС.

5. В нарушение ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 3 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 № 876 «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения» отсутствует утвержденный и согласованный в установленном порядке расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС.

6. В нарушение п. 7, пп. «б» п. 8(1) Постановления Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303 отсутствует акт преддекларационного обследования ГТС.

7. В нарушение ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» отсутствует разрешение на эксплуатацию ГТС.

8. В нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» отсутствуют согласованные в установленном порядке правила эксплуатации ГТС.

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 № от {Дата обезл.} администрация Камешковского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Глава администрации Камешковского района ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление от {Дата обезл.} № отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что администрация Камешковского района не является субъектом административного правонарушения, так как фактически не осуществляет эксплуатацию ГТС. Распоряжением администрации Камешковского района от {Дата обезл.} № «О передачи муниципального имущества» плотина на .... (гидроузел) расположенная в .... была закреплена на праве оперативного управления за МУ «УЖКХ» ...., которое по настоящее время занимается эксплуатацией указанного сооружения.

Кроме того, администрация Камешковского района не согласна с вменяемым ей нарушением норм и правил по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении 9 изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» сведения о ГТС, не внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновленные в указанном Регистре до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 255-ФЗ, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до 1 января 2019 года. 

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» - при отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения на день вступления в силу настоящего Федерального закона декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Данный Федеральный закон вступил в действие - 03.10.2016.

В ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» отсутствуют требования о проведении экспертизы безопасности ГТС. Данные требования предусмотрены при подготовке декларации безопасности ГТС.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», обязанность по утверждению критериев возлагается либо на собственника ГТС, либо на эксплуатирующую организацию. С {Дата обезл.} плотина на .... (гидроузел), расположенная в .... закреплена на праве оперативного управления за МУ «УЖКХ» ...., которое по настоящее время занимается эксплуатацией указанного сооружения.

Таким образом, МУ «УЖКХ» .... обязано утвердить критерии безопасности ГТС.

В статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» указано, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16. 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В соответствии со ст. 16 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, подлежит возмещению физическим или юридическим лицом, причинившим такой вред, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, ст. 9, 10 не устанавливают обязанности по утверждению и согласованию расчета размера вероятного вреда в результате аварии ГТС, а устанавливают ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.

Пункт 3 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 № 876 «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения» также не устанавливает обязанности по утверждению и согласованию расчета размера вероятного вреда в результате аварии ГТС.

В пункте 7 Постановления Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303 указано, что разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией.

Подпункт «б» пункта 8(1) указанного постановления регулирует вопросы касающиеся приложения к декларации безопасности ГТС, а именно к декларации должен быть приложен акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, составленный участниками обследования по форме, утверждаемой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений).

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» - при отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения на день вступления в силу настоящего Федерального закона декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Администрация Камешковского района не является эксплуатирующей организацией.

Кроме того, администрация Камешковского района считает, что начальником межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 незаконно рассмотрено дело об административном правонарушении, так как протокол об административном правонарушении от {Дата обезл.} №, в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствии законного представителя администрации Камешковского района В адрес администрации Камешковского района не поступало уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 9.2 КоАП РФ. 

Таким образом, администрация Камешковского района была лишена права представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, что, по мнению главы администрации района, повлекло за собой вынесение незаконного постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель администрации Камешковского района ФИО1 просил постановление по делу об административном правонарушении от {Дата обезл.} № отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Суд, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, изучив материала дела, приходит к следующему.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений в виде административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели; каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов).

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения как путем активных действий, так и в форме бездействия.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с проектированием, строительством, приемкой, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией, ремонтом, реконструкцией, консервацией либо выводом из эксплуатации гидротехнических сооружений, виновные в несоблюдении норм и правил безопасности при осуществлении этой деятельности.

Формально субъект правонарушения общий, хотя реально им могут быть только лица, тем или иным образом участвующие в работе гидротехнических сооружений.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, осуществляется положениями Федерального закона от 21.07.1997 года N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». 

Федеральный закон № 117-ФЗ также устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Понятие эксплуатирующей организации раскрыто в абзаце 3 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 117-ФЗ, согласно которому эксплуатирующей организацией является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Судом установлено, что согласно распоряжению администрации Камешковского района № от {Дата обезл.} «О передаче муниципального имущества», изъятые из казны Камешковского района основные средства, в том числе плотина на .... (гидроузел), расположенная в ...., закреплены на праве оперативного управления за МУ «УЖКХ» .....

На основании указанного распоряжения, а также приказа администрации Камешковского района Владимирской области от {Дата обезл.} №, акта о приеме-передаче здания (сооружения) от {Дата обезл.} №, право МУ «УЖКХ» .... зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним {Дата обезл.}, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от {Дата обезл.} №.

Следовательно, гидротехническое сооружение - плотина на ...., расположенная в ...., находится в пользовании и стоит на балансовом учете в МУ «УЖКХ» .....

Таким образом, МУ «УЖКХ» ...., являясь эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения, должно выполнять требования Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружениях», в том числе относительно безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 № от {Дата обезл.} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, в отношении администрации Камешковского района, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Н. Стеций