Дело № 1-189/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июня 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника Свердловского транспортного прокурора Мадиевой Ю.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кузьминых Л.А.,

при секретаре Гусакиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление подсудимый совершил в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период до *** 12:55 у ФИО1, не имеющего соответствующей лицензии, выдаваемой органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации, в нарушение статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются; требований перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №2179 от 22.02.1992, исходя из которого к числу таковых отнесены специальные и иные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) для негласного получения информации; пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации №299-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», в силу которого лицензированию подлежат разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации; статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 №2 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; Пункта 1 Указа Президента Российской Федерации №221 от 09.01.1996 «О мерах по упорядочению разработки, производства, реализации, приобретения в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы, а также использования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», а также п.п.l,2 Положения «О лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №2287 от 12.04.2012, исходя из которых лицензирование указанных видов деятельности осуществляется Федеральной службой безопасности Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт приобретенного им в 2014 году в неустановленное следствием время и месте, специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации- фото-видеорегистратора, закамуфлированного под очки, то есть под бытовой предмет другого функционального назначения. Реализуя возникший умысел, направленный на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, разместил объявление в сети «Интернет» на сайте «***» о продаже им указанного специального технического средства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, *** в период до 20:00 подсудимый договорился с М - задействованным сотрудниками полиции в оперативно-розыскном мероприятие «Проверочная закупка», о встрече *** в помещении кафе «***», расположенном на *** по адресу: ***, для последующей продажи ему вышеназванного специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации. После чего, в тот же день, в период с 20:00 до 20:15 подсудимый встретился в вышеуказанном кафе с М и умышленно, из корыстной заинтересованности, в нарушение указанных выше нормативно-правовых актов, не имея соответствующей лицензии, выдаваемой органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации, незаконно сбыл путем продажи за вознаграждение в сумме 2000 рублей специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации - фото-видеорегистратор, закамуфлированный под очки, то есть под бытовой предмет другого функционального назначения. Согласно заключению эксперта *** от ***, сбытое ФИО1 устройство является фото-видеорегистратором, находящимся в работоспособном состоянии. Конструктивные особенности корпуса последнего (внешний вид, малый диаметр объектива видеокамеры, скрытное расположение индикатора режима работы устройства) позволяют расценивать его как камуфляж под бытовой предмет другого функционального назначения - очки, что скрывает его прямое назначение и дает возможность его скрытого (негласного) применения, а именно: для негласного получения и регистрации акустической информации, для негласного визуального наблюдения и документирования. Данные признаки являются достаточными и позволяют отнести указанное техническое средство к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения визуальной и акустической информации (п.п. 1 и 2б Списка специальных технических средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 214 от 10.03.2000).

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. 

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по статье 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. 

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление является умышленным, направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина, относится к категории преступлений средней тяжести, носит оконченный характер. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что последний на диспансерных учетах не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту работы, жительства характеризуется положительно, его фактическое семейное и имущественное положение. 

Написание ФИО1 явок с повинной не может расцениваться судом как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Обязательным условием явки с повинной является добровольность, то есть сообщение о преступлении сделано по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение тех преступлений, о которых он сообщает. Добровольность сообщения отсутствует, если оно сделано после задержания и предъявления доказательств, достаточных для подозрения и обвинения в совершении преступления, в котором лицо сознается.

Как установлено судом из материалов дела, после задержания подсудимого при осуществлении им незаконного сбыта специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, ФИО1 написал явки с повинной. В приведенной ситуации в действиях ФИО1 отсутствует добровольность, поскольку признательные показания даны после задержания и изъятия указанного средства, то есть при наличии достаточных доказательств причастности подсудимого к совершению преступления.

Таким образом, написанные ФИО1 явки с повинной не могут расцениваться как явка с повинной в понимании части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, сообщение подсудимым правоохранительным органам всех известных данных об обстоятельствах приобретения данного технического средства, признается судом активным способствованием расследованию преступления, что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается обстоятельством, смягчающим наказание. Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с частью 2 настоящей статьи суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, исправление последнего возможно без его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с учетом его материального положения, а также членов его семьи. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования частей 1,5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - 

<

...> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с помощью технических средств в совещательной комнате.

Судья А.В. Четкин