№2а-2874/2025

03RS0007-01-2025-003373-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Хасановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Советскому РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействий, обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Советскому РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействий, обязании устранить допущенные нарушения прав. 

В обоснование иска указав, что 12.07.2022 г. Советским районным судом г. Уфы РБ по гражданскому делу №2-2926/2022 вынесено решение, с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 258926,08 рублей. Исполнительный лист ФС... от 23.08.2022, выданный Советским районным судом г. Уфы РБ предъявлен к исполнению в Советский РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ. 08.09.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ...-ИП. В настоящее время указанное исполнительное производство прекращено, информации о нем на официальном сайте судебных приставов не имеется, взыскания не производятся, служба судебных приставов бездействует. В досудебном порядке указанный вопрос не удалось урегулировать, обращения адресованные административному ответчику не рассматриваются.

Административный истец просит признать незаконным бездействие Советского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства ...-ИП и обязать устранить допущенные нарушения прав, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей.

Определением суда от 27.05.2025 (протокольно) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы ФИО2, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Уфы ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы ФИО4, врио начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенностей от 10.06.2025, от 17.02.2025, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выносилось постановление от 10.10.2022 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которое направлялось в налоговый орган. Налоговым органом почтовая корреспонденция не получена. Судебным приставом-исполнителем произведены меры принудительного исполнения, между тем в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, исполнительное производство прекращено.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.2 ст.289 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным.

Судом установлено, что на исполнении в Советском РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство №...-ИП от 08.09.2022, с предметом исполнения - взыскание с должника ООО «Авангард» в пользу ФИО1 денежных средств.

27.10.2022 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству - ...-СД в отношении того же должника.

29.11.2023 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан вынес постановление о прекращении исполнительного производства ...-ИП, поскольку в ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что были внесены записи об исключении должника-организации ООО «Авангард» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Советского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан и ГУФССП по Республике Башкортостан, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, не принятии мер принудительного исполнения решения суда, в рамках исполнительного производства ...-ИП от 08.09.2022 года.

Из представленных сводок по исполнительному производству ...-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями были произведены следующие исполнительные действия: неоднократно направлены запросы в банки для установления имущественного положения должника, направлены запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе, направлены запросы в налоговые органы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Как следует из поступивших ответов на данные запросы, какого-либо имущества у должника не обнаружено. Судебными приставами-исполнителями был наложен арест на денежные средства, поступающие на расчетные счета должника в банке, однако, денежные средства не поступали, поэтому в адрес взыскателя они не перечислялись. Согласно сведениям бухгалтерского баланса из ресурса БФО в ООО «Авангард» (ИНН ...) за период с 2018 по 2020 годы баланс составил 0 рублей. Из акта о совершении исполнительных действий от 19.05.2022г. следует, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу нахождения должника: ..., в ходе которого было установлено, что организация по указанному адресу не располагается, по указанному адресу располагается иная организация. Из акта о совершении исполнительных действий от 19.05.2022г. следует, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу нахождения должника: ..., в ходе которого было установлено, что организация по указанному адресу не располагается, двери закрыты. Сотрудники соседней организации о должнике не знают. 

Следовательно, по исполнительному производству ...-ИП от 08.09.2022 производился ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что подтверждается документами, представленными административными ответчиками, а отсутствие результатов совершенных исполнительных действий связано не с бездействием судебных приставов-исполнителей, а с объективной невозможностью взыскания денежных средств, ввиду отсутствия таковых. 

Также как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 08.11.2023 года внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесены запись о недостоверности. То есть, в данном случае отсутствовал факт реорганизации или ликвидации юридического лица, а была проведена процедура, предусмотренная статьей 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", направленная на исключение из реестра юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность. На проведение данной процедуры объявленный запрет не распространялся.

Поэтому, суд не считает совершенные исполнительные действия формальными, как указывает административный истец. Предусмотренные законом меры принудительного исполнения решения суда, которые могли быть применены судебными приставами-исполнителями, ввиду отсутствия выявленного имущества должника, были применены.

В данном случае, суд также отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. 

Отсутствие какого-либо результата, а также непринятие мер принудительного исполнения не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку имущества, в том числе денежных средств, у должника не обнаружено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков.

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Советскому РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы ФИО3, врио начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы ФИО2 о признании незаконным бездействий Советского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства ...-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2025.