Дело № 2-529/2019

УИД: 61RS0013-01-2019-000712-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. г. Гуково 

Гуковский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

с участием помощника прокурора г.Гуково Косачева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "Горно-рудная компания "Западная" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в период работы у ответчика ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>. При освидетельствовании в бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ у него установлено 40% утраты профтрудоспособности и 3 группа инвалидности вследствие указанного заболевания. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причинителем вреда его здоровью является ответчик, поскольку заболевание вызвано поднятием тяжестей, физическим перенапряжением в подземных условиях. В извещении ГУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации» об установлении заключительного диагноза указано, что заболевание установлено впервые. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм физических перегрузок и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации. В результате профессионального заболевания ему причинен моральный вред, он испытывает боли, потерял работу и стабильный заработок, вынужден нести затраты на лечение. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности - 1400 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ЗАО "Горно-рудная компания "Западная" в судебное заседание не явился, на неоднократные вызовы в судебное заседание не является. Согласно материалам дела, в адрес ответчика по месту его нахождения судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении неоднократно направлялись судебные повестки, в которых указывалось о времени и месте судебных заседаний. Данные почтовые отправления поступали в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика, однако ответчик не получает судебные повестки. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. То есть обязанность по извещению ответчика судом выполнена надлежащим образом. Таким образом, ответчик направляемые в его адрес судом почтовые извещения не получает в отделении почтовой связи, уклоняясь от явки в суд. В связи с чем, регулярные неявки в судебное заседание ответчика, суд расценивает как злоупотребление своим правом. В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд пришел к следующему мнению. 

Установлено, что ФИО1 с 2013 г. по март 2018 г. работал в ЗАО "Горно-рудная компания "Западная" в качестве 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ у него впервые установлен предварительный диагноз профессионального заболевания - 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - 

<

данные изъяты>

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг., составленного с участием работодателя; общий стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 22 года. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов - тяжесть и напряженность трудового процесса, подъем и перемещение тяжестей, вынужденные наклоны корпуса и т.д. (л.д.4-7). 

При освидетельствовании в профбюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена 3 группа инвалидности и 40% утраты профтрудоспособности (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ при повторном освидетельствовании ФИО1 у него также установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и 3 группа инвалидности вследствие профзаболевания (л.д.12-13). 

Таким образом, в результате повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания истцу причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. 

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Пунктом 3 статьи 8 упомянутого Федерального закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По смыслу закона возмещение морального вреда является самостоятельным видом возмещения вреда, причиненного здоровью, следовательно, выплачивается независимо от получения ежемесячных страховых выплат. 

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Согласно п.22,30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором. Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Пунктом 5.2 Инструкции о порядке применения Положения N 967, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 N 176, предусмотрено, что акт о случае профзаболевания составляется по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия), у ФИО1 установлено наличие профессионального заболевания, которое находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у ответчика. На протяжении всего периода работы в ЗАО «ГРК «Западная» ФИО1 имел длительный профессиональный контакт с вредными факторами труда, такими как тяжесть трудового процесса (подъем и перемещение тяжестей, наклоны корпуса, нахождение в вынужденной позе), напряженность трудового процесса (степень ответственности за результаты собственной деятельности, ответственность за безопасность других лиц, продолжительность рабочей смены 10,5 час.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда здоровью истца в данном случае является работодатель - ЗАО "Горно-рудная компания "Западная", во время работы у которого у истца установлена утрата трудоспособности вследствие профессионального заболевания, не обеспечивший здоровые, безопасные условия труда для работников. 

Согласно имеющимся в деле медицинским документам сведений об установлении ФИО1 ранее профессионального заболевания не имеется; при поступлении на работу к ответчику он был признан годным к работе по профессии. 

Исходя из этого, следует учесть 100% вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1, оснований для применения долевой ответственности пропорционально степени вины работодателей не имеется.

По мнению суда, в результате профзаболевания истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные болезненными ощущениями, необходимостью периодически обращаться за медицинской помощью, а также переживаниями по поводу состояния своего здоровья, невозможности выбирать работу по своему усмотрению, материально обеспечивать семью, то есть моральный вред, компенсацию которого он вправе требовать в соответствии со ст.151 ГК РФ. 

Сведений о заключении ответчиком в соответствии со ст.48 Трудового кодекса РФ соглашения (отраслевого, межотраслевого), присоединении к соглашению либо отказе от присоединения к действующему в отрасли соглашению, предусматривающему возмещение работодателем морального вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, не имеется. 

Локальные акты, предусматривающие выплату работодателем работникам выплат в возмещение вреда в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности, ответчиком ЗАО «Горно-рудная компания «Западная» не представлены, в связи с чем суд при решении вопроса о компенсации истцу морального вреда руководствуется вышеупомянутыми нормами о компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья в результате профессионального заболевания. 

Указанная компенсация подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда его здоровью, которым согласно акту о случае профзаболевания является ЗАО «Горно-рудная компания «Западная». 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец был уволен из ЗАО «Горно - рудная компания «Западная» ДД.ММ.ГГГГ то есть после установления профессионального заболевания. В настоящее время, находясь в трудоспособном возрасте, не имеет возможности продолжать работу по состоянию здоровья, вынужден периодически проходить лечение, требующее материальных затрат.

С учетом изложенного, степени испытываемых истцом физических и нравственных страданий, исходя из установленной бюро МСЭ степени утраты профессиональной трудоспособности 40%, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, 500000 руб., в остальной части требования отказать.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1400 руб. 

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15 апреля 2019 г. истец оплатил услуги представителя по договору на оказание юридических услуг от 15 апреля 2019 г. в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае суд, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, связанные с оформлением и предъявлением искового заявления, а также на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебном заседании, в сумме 30 000руб.; при этом суд принимает во внимание объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, а также объем выполненных представителем работ по подготовке искового заявления. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1400 руб., так как указанная доверенность выдана по конкретному делу и использовалась при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 руб. 

На основании изложенного, а также ст.ст.1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Горно-рудная компания "Западная" в пользу ФИО1 единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 500 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ЗАО "Горно-рудная компания "Западная" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Авдиенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019г.