Дело № 12-227/2023 

УИД: 33MS0069-01-2023-002345-20

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Тимофеева И.Г., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 11 августа 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

...>, работающая 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

...>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области 11 августа 2023 года ФИО1 признана виновной в том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатила административный штраф в размере 5000 рублей, назначенный постановлением контролера 1 категории ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» NN от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование указала, что дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, мировым судьёй рассмотрено в её отсутствие, в связи с чем, полагает, что её право на судебную защиту нарушено, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25. КоАП РФ. Кроме этого, указывает, что штраф по постановлению NN от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ею 25.07.2023, однако, данный факт мировым судьёй не принят во внимание. 

Государственное казенное учреждение г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении и личном участии не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в отсутствие указанного лица.

ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила её удовлетворить.

Изучив указанную жалобу, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением контролера 1 категории Государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» NN от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Названное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 03.04.2023.

Таким образом, срок для уплаты административного штрафа, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, истек 1 июня 2023 года.

Однако в срок, предусмотренный для уплаты административного штрафа, ФИО1 его не уплатила, ходатайств о предоставлении сроков отсрочки или рассрочки его уплаты не заявила, в связи с чем, 20.06.2023 года по данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении NN, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, её виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, которые получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом доказательств невозможности уплаты штрафа в установленный законом срок ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что дело рассмотрено мировым судьей без её участия, что в силу требований части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо, поскольку санкция части 1 статьи 20.25 названного кодекса предусматривает наказание в виде административного ареста либо обязательных работ, в связи с чем, нарушено её право на судебную защиту.

Данный довод, на который ссылается заявитель, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Действительно, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В определении от 25 октября 2018 года № 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. № и от 29 сентября 2015 г. N 1902-О).

Вместе с тем ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов, то есть санкция указанной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания.

В рассматриваемом случае постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа, наказание в виде административного ареста или обязательных работ не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в её отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену принятого по делу судебного акта, не является.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещалась надлежащим образом путем направления по месту её жительства заказного письма, что согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное отправление получено адресатом 18.07.2023. 

Требования ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не нарушены.

Факт оплаты ФИО1 штрафа в сумме 5 000 рублей по постановлению NN от ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом срока, а именно, 25.07.2023, не является основанием для освобождения её от административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и не влияет на законность постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку законом предоставлен шестидесятидневный срок для уплаты штрафа, который ФИО1 не соблюден, в связи с этим довод заявителя в данной части является несостоятельным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей - С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не учтено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако, данное обстоятельство не может быть основанием для изменения наказания, поскольку мировым судьей наказание назначено ФИО1 в минимальном размере.

Таким образом, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области 11.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, в описательно - мотивировочной части постановления указать в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить:

в описательно - мотивировочной части постановления указать в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Г. Тимофеева