Дело № 2-828/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Хамзиной Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору и неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору и неустойки, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Снабсервис» был заключен договор об участии в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство квартиры – студии 

<

номер> общей площадью 

<

номер> кв.м., расположенную на 11-м этаже жилого 

<

адрес>. Истец, как дольщик свои договорные обязательства по своевременному перечислению средств на строительство квартиры-студии выполнила в полном объеме. Денежные средства были перечислены ответчику в два этапа: денежные средства в размере 535000 рублей внесены в кассу ООО «Снабсервис», денежные средства в размере 2065000 рублей оплачены за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>.

Пунктом 1.8 Договора стороны Договора определили предварительный срок ввода объекта в эксплуатацию – апрель 2016 года, при условии своевременного перечисления ФИО1 средств на строительство квартиры. 

Ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно в предусмотренный договором срок (в апреле 2016 года) объект не был сдан в эксплуатацию, квартира-студия истцу не передана до настоящего времени.

<

дата> ФИО1 направила ответчику уведомление о расторжении договора об участии в долевом строительстве в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков передачи квартиры и возврате денежных средств в размере 2600 000 руб.

Денежные средства в размере 535000 рублей, внесенные истцом в кассу, ООО «Снабсервис» возвратил, остальные требования, изложенные в уведомлении, проигнорировал, а именно договор 

<

номер>-с участия в долевом строительство от 

<

дата> до настоящего времени в установленном законом порядке не расторгнут, денежные средства, в размере 2065000 рублей истцу не возвращены. 

Просила суд расторгнуть договор 

<

номер>-с участия в долевом строительстве от 

<

дата>, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 065000 рублей, уплаченные в счет цены договора, взыскать с ООО «Снабсервис» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403707 рублей 50 копеек. 

В связи с добровольным исполнением обязательства, истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы 2065000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403707 рублей 50 копеек, поскольку денежные средства не были возвращены в установленный срок.

Представитель ответчика 

<

ФИО>4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд снизить размере штрафных санкций соизмеримо вине застройщика, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Снабсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер>-с от 

<

дата>, предметом которого являлось строительство квартиры – студии 

<

номер> общей площадью 

<

номер> кв.м., расположенную на 11-м этаже жилого 

<

адрес>. Общая стоимость квартиры согласно указанному договору (п.2.1) составила 2600000 рублей (п.1.1, 2.1 договора).

В судебном заседании установлено, что истцом произведена оплата по договору, с привлечением кредитных средств, в размере 2600 000 рублей, то есть, обязательства по договору долевого участия в строительстве истцом исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1.8 Договора предварительный срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен – апрель 2016 года.

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что до настоящего момента объект не введен в эксплуатацию, разрешение администрации города на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

<

дата> ФИО1 направила ответчику уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков передачи квартиры и возврате денежных средств в размере 2600 000 рублей. 

Ответчиком ООО «Снабсервис» истцу были возвращены денежные средства в размере 535000 рублей.

<

дата> ответчиком ООО «Снабсервис» были перечислены в банк денежные средства в размере 2065000 рублей в счет возврата денежных средств по договору долевого участия в строительстве, что подтверждается платежными поручениями. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, ФИО1 воспользовалась своим правом на расторжение договора в связи с существенным нарушением срока сдачи дома в эксплуатацию, предоставленным ей законом и договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ был совершен истцом с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, уведомление об одностороннем отказе было направлено по почте заказным письмом и получено ответчиком.

Истец, в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта, имел право на односторонний отказ от исполнения договора, при этом согласия ответчика на расторжение договора закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, договор долевого участия в строительствежилого дома между сторонами подлежит расторжению.

Таким образом, требования истца о расторжениидоговора

<

номер>-сучастияв долевом строительстве жилого дома по

<

адрес>, заключенного 

<

дата>, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403707 рублей 50 копеек, с даты перечисления денежных средств – 

<

дата> на момент подачи иска в суд 

<

дата>.

В силу положения части 2 статьи 9 упомянутого Федерального закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Суд признает требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403707 рублей 50 копеек обоснованными, поскольку ответчик в течение длительного времени не перечислял истцу денежные средства в связи расторжением договора долевого участия.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного, поскольку ООО «Снабсервис» завершил строительство жилого дома в указанные договоре сроки, получил заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов. Однако, администрацией МО «

<

адрес>» не выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, так как границы земельного участка не приведены в соответствие с межевым планом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года N 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изложенное вытекает из положений ст. 55 Конституции РФ о том, что именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц - это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ также отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 250000 рублей, поскольку неустойка носит компенсационный характер, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру дольщикам, в связи с чем, в настоящее время ответчиком принимаются меры для того, чтобы сдать объект в эксплуатацию, а также учитывает тот факт, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> принято к производству заявление ООО «Снабсервис» к администрации МО «

<

адрес>» о признании бездействия незаконным, с учетом также требований разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 125 000 рублей. 

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Снабсервис» о расторжении договора, взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от оплаты государственной пошлины, исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере5 700рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору и неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор 

<

номер>-с участия в долевом строительстве от 

<

дата>, заключенный между ООО «Снабсервис» и ФИО1 .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250000 рублей, штраф в размере 125000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова