Дело № 2-179/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года город Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 /по доверенности/,

представителя ответчика ФИО2 /по доверенности/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Санаторий «Энергетик» о компенсации судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о возложении на АО «Санаторий «Энергетик» обязанности предоставить копию договора на предоставление коммунальных услуг, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Письмом администрации Тамбовского района ей было сообщено, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме заключен договор на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжения с АО «Санаторий Энергетик». Поскольку в ее распоряжении данного договора не имелось, она обратилась с просьбой к ответчику предоставить ей копию договора. Однако в досудебном порядке АО «Санаторий «Энергетик» отказалось предоставить ей копию договора на предоставление коммунальных услуг, в связи с чем она /истец/ вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования; в связи с предоставлением ей ответчиком копии спорного договора, просила принять ее отказ от иска в части возложения на ответчика обязанности предоставить копию договора на предоставление коммунальных услуг, последствия отказа от иска ей ясны.

В окончательной редакции уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 29232 руб., из которых 29000 рублей составляют расходы на оплату услуг представителя и 232 рубля почтовые расходы. 

В обоснование уточненных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг по настоящему делу. В соответствии с условиями договора за оказанные услуги путем наличного расчета ею /истцом/ было оплачено 29000 рублей. Оказанные услуги включают в себя досудебное изучение представленных документов, проведение письменной консультации, составление искового заявления, подача иска в суд, участие в судебных заседаниях, составление заявлений об уточнении исковых требований. Кроме того, ею были понесены почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд и ответчику, в общей сумме 232 рубля.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала; представила суду свои возражения, в которых указала, что обращение истца в суд само по себе было излишним. Истец могла бы обратиться в АО «Санаторий «Энергетик» с конкретной просьбой о предоставлении документа, а именно копии договора № поставки коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик выполнил бы данное требование добровольно. Кроме того, копия данного договора имеется и у истца, поскольку договор составлялся в двух экземплярах. Указала, что стоимость юридических услуг завышена в несколько раз, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов, сложность дела, представленные доказательства и критерии разумности; просит в иске отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Санаторий «Энергетик» о возложении обязанности предоставить копию договора на предоставление коммунальных услуг, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод /ст. 46/.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права /ст. 12 ГК РФ/.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу последних, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей /ст. 94 ГПК РФ/.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. 

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО1, который принимал участие во всех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, и не отрицается ответчиком. 

Из протоколов судебных заседаний также следует, что истец ФИО3 личного участия в ходе судебного разбирательства не принимала, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ вести свои дела в суде через представителя. 

Кроме того, представитель истца ФИО1 подготавливал необходимые процессуальные заявления, что подтверждается материалами гражданского дела. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Санаторий «Энергетик» о возложении обязанности предоставить копию договора на предоставление коммунальных услуг, в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком.

Учитывая, что истец отказалась от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком, но при этом для защиты своих прав и интересов воспользовалась услугами представителя, и понесла в связи с этим необходимые расходы, суд полагает требования истца о возмещении таких расходов с ответчика, обоснованными, согласно положениям ст. 101 ГПК РФ. 

Несение истцом судебных расходов было вызвано неисполнением ответчиком в добровольном порядке ее просьбы о предоставлении копии договора на поставку коммунальных услуг, потому доводы возражений о том, что обращение истца с настоящим исковым заявлением в суд было излишним, полагает несостоятельным. Лишь после подачи искового заявления, принятия его судом и возбуждения производства по гражданскому делу АО «Санаторий «Энергетик» была предоставлена ФИО3 копия спорного договора. 

Доводы представителя ответчика о том, что копия указанного договора была выдана ФИО3 без расписки вместе с сообщением на ее имя, суд находит голословными, они ничем не подтверждены. 

Утверждение представителя ответчика о том, что истцу не была изначально предоставлена копия договора, поскольку запрашиваемый договор не существовал, суд находит неубедительным. Истец не могла знать, какой договор на предоставление коммунальных услуг был заключен ответчиком: конкретно с ней, либо со всеми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, ввиду его отсутствия у ФИО3 При этом АО «Санаторий «Энергетик» ничто не мешало выдать ФИО3 копию имеющегося договора. Даже в случае выдачи копии спорного договора ФИО3 сразу после его заключения, она не была лишена возможности обратиться к АО «Санаторий «Энергетик» с просьбой о предоставлении копии договора в связи с утратой ранее выданной копии. 

Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований истца, как потребителя оказанных ответчиком услуг, с целью восстановления своего нарушенного права, истец вынуждена была обратиться в суд, для чего и заключила договор с представителем на оказание юридических услуг. Таким образом, указанные расходы на представителя суд находит оправданными и обоснованными. 

Несение истцом судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. У суда не вызывает сомнений несение истцом расходов, которые были вызваны необходимостью судебной защиты его прав и законных интересов в связи с обращением с исковыми требованиями к АО Санаторий «Энергетик».

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер /п. 11/.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) /п.12/.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства /п.13/.

Учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, возражения ответчика, суд полагает заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает объем выполненных представителем работ по договору об оказании юридических услуг; учитывает также сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, и характер участия в них представителя. 

С учетом указанных обстоятельств суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей. По мнению суда, возмещение расходов в таком размере будет отвечать принципам справедливости, разумности, сохранения баланса прав и обязанностей участников гражданских правоотношений. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Санаторий «Энергетик» о компенсации судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Санаторий «Энергетик» /ИНН 

<

данные изъяты>/ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> выдан ОУФМС России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ/ в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 января 2024 года.

Судья Сошникова Н.Н.