Копия

дело № 12-176/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 14 августа 2024 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу инспектора ОИК ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО1 на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2024 года, вынесенное в ООО «Промнефтегазмонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Промнефтегазмонтаж» было прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа на указанное постановление судьи, должностное лицо, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении ФИО1, просит его отменить, считая постановление незаконным.

Ходатайство должностного лица ФИО1, изложенное в жалобе о восстановлении срока обжалования постановления рассмотрению не подлежит, поскольку срок обжалования (десять суток со дня вручения копии постановления) не был пропущен (копия постановления получена должностным лицом 11 июля 2024 года, а жалоба подана 17 июля 2024 года). 

Таким образом, жалоба должностного лица подлежит рассмотрению по существу. 

Должностное лицо ФИО1, а также законный представитель ООО «Промнефтегазмонтаж», извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок представления уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами утверждены приказом МВД России от 30.07.2020 № 536.

Основанием составления в отношении ООО «Промнефтегазмонтаж» протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что между обществом (работодатель) и иностранным гражданином ФИО2 (работник) 12 января 2024 года был расторгнут трудовой договор. Однако в нарушение требований закона уведомление о расторжении трудового договора общество направило в уполномоченный орган лишь 18 января 2024 года (на четвертый рабочий день).

Судья городского суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. По мнению судьи городского суда, уведомление о расторжении трудового договора с иностранным работником было направлено по почте в уполномоченный орган с соблюдением установленного законом трехдневного срока (на третий рабочий день) - 17 января 2024 года.

С постановлением судьи городского суда следует согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, обязанность ООО «Промнефтегазмонтаж» по направлению уведомления в уполномоченный орган о расторжении 12 января 2024 года трудового договора с иностранным гражданином должна была быть исполнена в срок три рабочих дня - по 17 января 2024 года, включительно.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ такое уведомление подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

С учетом приведенной нормы, при направлении уведомления путем его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, дата сдачи уведомления в организацию почтовой связи с соблюдением срока, свидетельствует о надлежащем исполнении работодателем предусмотренной законом обязанности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в Новоуренгойском городском суде, ООО «Промнефтегазмонтаж» направлено уведомление в уполномоченный орган путем направления его заказным почтовым отправлением. Согласно пояснениям защитников общества, уведомление в организацию почтовой связи было фактически сдано 17 января 2024 года, что объективно подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083492930242, согласно которому 17 января 2024 года в 13:03 почтовому отправлению был присвоен трек-номер (л.д. 111).

Доводы в жалобе должностного лица о принятии уведомления организацией почтовой связи 18 января 2024 года не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку доводы защитников общества о фактической сдачи уведомления в организацию почтовой связи именно 17 января 2024 года без которой невозможно присвоение трек-номера почтовому отправлению, материалами дела не опровергаются. Как правильно отмечено в постановлении судьи городского суда сами по себе отметки почты на описи на день позже, при установленном факте сдачи уведомления в организацию почтовой связи 17 января 2024 года, нельзя ставить в вину обществу.

Выводы судьи городского суда не противоречат материалам дела и основаны на оценке представленных доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В указанных обстоятельствах, постановление судьи городского суда о прекращении производства по делу является правомерным.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Промнефтегазмонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись