Дело № 2-2846/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2846/2018 по иску ФИО1 к Российскому союз Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух ТС ФИО2», г/н №, принадлежащее ФИО1 и ТС ФИО3 г/н № под управлением Л.Д.С. 

Гражданская ответственность причинителя вреда - Л.Д.С., согласно ОСАГО № была застрахована ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «МОСКОВИЯ».

Приказом Банка России № ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «МОСКОВИЯ» была отозвана лицензия на осуществление страхования. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением за компенсационной выплатой с полным пакетом документов.

Истец самостоятельно обратился в АНО. Согласно заключения №, сумма восстановительного ремонта т/с «ФИО2», г/н № с учетом износа составила 267 867,50 руб. 

Компенсационная выплата произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 65900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия. До настоящего времени оплата не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 206 967,50 рублей, неустойку в размере 63315,57 рублей, штраф, расходы по оплате независимой оценки в размере 3500 рублей. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, просил суд взыскать в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 205 200 рублей, в том числе расходы на эвакуатор в размере 5000 руб., неустойку в размере 205200 рублей, штраф, расходы по оплате независимой оценки в размере 2500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7304 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, ФИО4, в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, просил в иске к РСА отказать в полном объеме, применить статью 333 ГК РФ при вынесении решения, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником ТС ФИО2», гос.per.знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-а произошло ДТП с участием ТС «ФИО2», г/н №, принадлежащее ФИО1 и ТС ФИО3 г/н № под управлением Л.Д.С.

Виновником ДТП является Л.Д.С., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность причинителя вреда Л.Д.С., согласно ОСАГО ЕЕЕ № была застрахована ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «МОСКОВИЯ».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Приказом Банка России № ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «МОСКОВИЯ» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением за компенсационной выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ.РСА направило в адрес истца ответ, согласно которого истцу было сообщено о необходимости предоставления полного пакета документов. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением за компенсационной выплатой с полным пакетом документов (л.д.134).

Истец самостоятельно обратился в АНО». Согласно заключения №, сумма восстановительного ремонта т/с «ФИО2», знак № с учетом износа составила 267 867,50 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело компенсационную выплату в размере 65900 руб. (л.д.102). 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия. РСА доплату страхового возмещения не произвело.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу был характер и перечень повреждений, полученных ТС и стоимость восстановительного ремонта, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО».

Согласно экспертному заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, облицовки заднего бампера, фартука заднего, ручки двери задней левой, ручки двери передней левой, облицовки левой двери пердней левой, облицовки левой двери задней левой, зеркала наружного левого, кожуха зеркала наружного левого, накладки нижней зеркала наружного левого, имеющиеся на ТС «ФИО2», знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет с учетом износа 266 100 рублей.

Так же, согласно экспертного заключения ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения диска колеса переднего левого и диска колеса заднего левого в виде сколов и задиров материала, образованы в результате эксплуатации ТС, при иных неустановленных обстоятельствах. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 200 200 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что в действиях ФИО1 имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что он обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, зная о том, что не весь объем повреждений ТС, о выплате возмещения на восстановительный ремонт которых он просил, получен при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт был установлен заключением проведенной по делу судебной экспертизы, исключившей ряд повреждений, носящих эксплуатационный характер; полученных при иных неустановленных обстоятельствах.

При этом, суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы истцовой стороной не оспорено.

В связи с указанными обстоятельствами имеются основания полагать, что истец был намерен извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения. 

С учетом изложенного, по мнению суда, имеются основания для отказа во взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 5202 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 200 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5202 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Иноземцева 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 июня 2018 г.