К делу №2-843/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2017 г. в 02 час. 27 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло

<

данные изъяты>, под ее управлением. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5 В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, подав заявление и все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В связи с этим, она обратилась к независимому эксперту, которым был произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра. На основании акта осмотра было составлено заключение №, в котором установлена стоимость устранения дефектов ТС Фольксваген Поло, 

<

данные изъяты> с учетом износа в размере 391 308,08 руб., величина УТС 9 733,23 руб., стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако решение о выплате ей страхового возмещения до настоящего времени не принято. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 205 400 руб., УТС в размере 10 834 руб., неустойку в размере 223 886 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта, а также услуг СТО по дефектовке ТС в размере 17 000 руб., оплату почтовых расходов и доверенности в размере 4 100 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, в случае их удовлетворения просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, истец, ФИО1, является собственником автомобиля Фольксваген Поло, 

<

данные изъяты>

28.07.2017 года произошло ДТП с участием ТС Фольксваген Поло, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и ТС ВАЗ 21093, под управлением ФИО5

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 28.07.2017 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что ФИО5 не является собственником ТС, а ответственность нового собственника ВАЗ 21093, ФИО8, не застрахована, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена быть не может, поскольку ФИО5 не был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за управление ТС без полиса ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 391 308,08 руб., величина УТС 9733,23 руб.

По результатам судебной автотехнической экспертизы, произведенной специалистом ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 168 306,11 руб.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, произведенной специалистом ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 205 400 руб., величина УТС 10 834,50 руб.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами повторной судебной экспертизы, поскольку считает, что оценщик обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взыскания с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1, составляет 216 234,50 руб. (205 400+10 834,50). 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО », «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014 года. Также, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 54 и 55, «размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит уменьшению до 150 000 руб. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение недостающей части страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию составит 108 117 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановление пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, что подтверждено соответствующими квитанциями, однако суд снижает заявленный размер до 5 000 руб. 

Кроме того, суд полагает необходимым возложить расходы за проведение судебных экспертиз в размере 24 000 руб. и 45 000 руб. на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В то же время не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг нотариуса, за удостоверение доверенности и оплате почтовых услуг в размере 4 100 руб., поскольку несения расходов на оплату почтовых услуг суду не доказано, а доверенность, выданная представителю не содержит необходимых сведений. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом оплачена сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией. 

Суд, учитывая категорию дела, фактически затраченное время на его разрешение, а также принципы разумности и целесообразности, считает обоснованными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 руб.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 862,34 руб., рассчитанная от взысканной в пользу истца суммы в размере 366 234,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 216 234,50 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 108 117 руб. и судебные расходы в размере 6 000 руб., а всего 485 351 рубль 50 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере 6 862,34 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт» сумму оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, в пользу ООО «Первая оценочная компания» в размере 45 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: