Дело 2-1157/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 14 июля 2020 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Якуниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту АО ЦДУ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 посредством акцепта ответчиком направленных в его адрес Индивидуальных условий и подписанием простой электронной подписи, был заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. на срок 30 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ, с условием начисления и выплаты процентов в размере 803,00 % годовых от суммы займа.

19.07.2019 ООО МК «Е заем» переименовано в ООО МК «Оптимус», а 02.08.2019 ООО МК «Оптимус» переименовано в ООО МК «Веритас». 

На основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу АО «ЦДУ». Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом. Вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность, которую истец определил в размере 93 303 руб. 26 коп., в том числе: 30 000 руб. – основной долг, 59 807 руб. 93 коп. – проценты и 3 495 руб. 33 коп. штраф. Истец просит взыскать данную задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 999 руб. 10 коп.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. О месте и времени извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Привлеченный к участию в деле в качестве Третьего лица Представитель ООО МК «Веритас» в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации юридического лица. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования в целом признала, подтвердила факт заключения договора займа и получения денежных средств в сумме 30 000 руб. При заключении договора ей были известны условия договора, размер процентной ставки, она с ними согласилась. Однако ввиду тяжелого материального положения, значительного уменьшения дохода, она не имела возможности в установленные договором сроки выполнить обязательства по погашению займа. Договор займа был дважды продлен, но её обращение о расторжении договора и выплате только суммы основного долга было оставлено без удовлетворения. В ранее предложенный истцом срок возврата суммы долга в июне 2019 года она не имела возможности единовременно внести денежную сумму. Расчет в целом не оспаривает, просит уменьшить сумму начисленных процентов. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и Третьего лица.

Заслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Е заем" и ФИО1 при обмене информацией по каналам телефонной связи с использованием смс-сообщений с ООО МФК "Е-заем", через личный кабинет на сайте Общества www/ezaem/ru в сети "Интернет" и направления кода, являющегося цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи, в офертно-акцептном порядке, путем акцепта Ответчиком Индивидуальных условий, направленных в её адрес, в виде подписания простой электронной подписью (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в SMS-сообщении), заключен договор потребительского займа N № на сумму 30 000 руб., на 30 календарных дней, с выплатой процентов в случае возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ в размере 659,504 % годовых, в противном случае в размере 803% годовых. Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, общий размер задолженности составит 46 262 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. – сумма займа и 16 262 руб. - сумма процентов. 

В Индивидуальных условиях, перед таблицей указано, что в случае, если сумма начисленных по Договору процентов и иных платежей, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, достигнет трехкратного размера суммы займа, начисление процентов и иных платежей прекращается. При возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов микрофинансовая организация вправе продолжить начислять проценты, а также неустойку (штрафы, пени) только на непогашенную часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. Кроме того, с момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического возврата займа. В пункте 14 указано, что неотъемлемой частью Индивидуальных условий являются Общие условия договора потребительского займа (л.д. 20-21).

В соответствие с п.п. 6.1-6.4 Общих условий Договора потребительского займа, по желанию заемщика срок возврата займа может быть продлен (л.д. 53-55). 

Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи утвержден Приказом №10/08/2018-3 от 10.08.2018.

Сроки возврата займа сторонами продлялись до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность в размере 55 932 руб. 08 коп., в том числе сумма процентов – 25 685 руб. 93 коп., штрафа – 246 руб. 15 коп. Оформлен новый график платежей : ДД.ММ.ГГГГ – 13 977 руб. 37 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 13 977 руб. 35 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 13 977 руб. 35 коп. (л.д. 22-26). 

Факт заключения договора потребительского займа и перечисления Кредитором денежных средств подтверждается справкой, распечаткой по идентификатору кредита, выпиской коммуникации с клиентом, где под № указано о перечислении микрозайма в сумме 30 000 руб. на банковскую карту, перепиской с заемщиком (л.д. 29-46). Данное обстоятельство не оспаривается ответчицей.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Решением Внеочередного общего собрания от 20.05.2019 ООО МК «Е заем» переименовано в ООО МК «Оптимус», а 22.07.2019 ООО МК «Оптимус» переименовано в ООО МК «Веритас» (л.д.13-16). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Веритас" и АО ЦДУ заключен договор уступки права (требований), в соответствие с которым истцу было передано право требование (под №), в том числе, по договору микрозайма с ФИО1 (л.д. 10-17).

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выразил согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Уведомление об уступке прав требования было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)

В связи с изложенным, истец вправе заявлять требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

При прохождении регистрации на сайте заемщик ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями договора займа, Правилами представления микрозаймов, на что ею дано согласие на заключение договора на указанных условиях. Данный факт ответчиком ФИО1 не оспаривается и в судебном заседании.

Следовательно, ФИО1 располагала полной информацией об условиях заключенного договора займа и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные им, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом и ответчиком не оспаривается. Срок погашения задолженности по договору истек. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору займа, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора. Факт обращения ответчика ДД.ММ.ГГГГ к Кредитору с заявлением о расторжении договора потребительского займа, не свидетельствует о надлежащем исполнении ею условий договора и не является основанием для освобождения от ответственности. Согласно ответов ООО МФК «Е заем» в расторжении договора отказано, определена просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 087 руб. 91 коп. (л.д.73-74) 

Согласно расчета истца, задолженность составляет в сумме 93 303 руб. 26 коп., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 59 807 руб. 93 коп. – проценты, в том числе: просроченные – 43 428 руб. 00 коп., начисленные – 16 379 руб. 93 коп. и 3 495 руб. 33 коп. штраф. Ответчиком доказательств опровергающих расчет не представлено. 

Факт не возвращения суммы основного долга ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга в сумме 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что наряду с нормами гражданского права, регулирующими договорные отношения займа и кредита, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Заключенный сторонами договор микрозайма является краткосрочным, так как заключен на 30 дней. В установленный договором займа срок (с учетом двукратной пролонгации и нового графика платежей) 25.05.2019, возврат суммы займа с процентами за пользование заемными средствами ответчиком ФИО1 не произведен.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 03.07.2016) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Вышеуказанное ограничение применяется к договорам потребительского микрозайма, заключенным с 1 января 2017 года.

Поскольку договор потребительского займа заключен 26.11.2018, в момент действия приведенного закона, следовательно, к правоотношениям сторон, возникших исходя из данного договора, должен применяться именно этот порядок начисления процентов по договору микрозайма. Данная норма закона отражена сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (зама) №.

Учитывая приведенные выше нормы закона, суд считает, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Представленный ответчицей расчет в размере 62 400 руб., исходя из 659,514% годовых и за период 60 дней, не соответствует условиям договора и требованиям закона, в связи с чем не может быть принят судом.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 379 руб. 93 коп., не превышают трехкратного размера, предусмотренного пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (п. 2).

Размер процентов, рассчитанный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 151 руб. 10 коп. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, в связи с чем данный размер процентов соответствует части 1 статьи 12.1 указанного выше Федерального закона.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов по договору займа в сумме 51 151 руб. 10 коп. законны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, всего подлежат взысканию проценты по договору займа в общей сумме 59 807 руб. 93 коп. 

Ответчицей заявлено о снижении размера начисленных процентов. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, положения данной статьи не распространяются на возможность суда снижения размера начисленных процентов. В связи с чем, основания для уменьшения размера процентов по договору займа, не имеется.

Право на начисление неустойки (штрафа, пени) сторонами предусмотрено пунктом 12 Индивидуальных условий. Размер неустойки истцом определен в сумме 3 495 руб. 33 коп., и соответствует сумме, указанной в Приложении №1 к договору №№ уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчицей заявлено о снижении размера неустойки. Между тем, с учетом длительности периода нарушения обязательства ответчиком, размера начисленной неустойки и остатка задолженности, суд приходит к выводу об отсутствие основания считать, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям неисполненного обязательства и не находит оснований для её снижения.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подачи иска по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1499 руб. 55 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1499 руб. 55 коп, в сумме 2 999 руб. 10 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 303 руб. 26 коп., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 59 807 руб. 93 коп. – проценты, 3 495 руб. 33 коп. - штраф, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 999 руб. 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И. Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2020

Судья: Л.И. Костычева