Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-891/2026

Судья Альгешкина Г.Н. Гражданское дело № 2-2/2025

УИД 21RS0024-01-2022-000599-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Вассиярова А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее также ООО «УК «ТрансТехСервис», общество) о защите прав потребителя, обосновывая исковые требования тем, что по договору купли-продажи от 23 июля 2021 года приобрел у ООО «ТрансТехСервис-27» автомобиль «Renault Logan», 2021 года выпуска, VIN ..., стоимостью 1088660 руб. В октябре 2021 года в процессе эксплуатации автомобиля обнаружил недостатки в виде постороннего шума в салоне, перекоса правых передней и задней дверей, следов коррозии металла в районе заднего стекла. 14 декабря 2021 года ответчиком был осмотрен автомобиль с составлением акта, согласно которому заявленные им недостатки в автомобиле не обнаружены. С таким актом он не согласен. В связи с тем, что в автомобиле имелись повреждения, которые были получены автомобилем до продажи ему и о которых он не был предупрежден, 21 декабря 2021 года направил в адрес общества заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств. Поскольку в добровольном порядке его требования продавцом удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования, указывая, что в купленном им автомобиле имеются производственные недостатки в виде: нарушения геометрии кузова; смещения переднего правого крыла (уведено по отношению к капоту вперед на 3 мм); ржавчины переднего правого порога в семи местах с отслоением лакокрасочного покрытия (далее также ЛКП); следов рихтовки ниши заднего правого фонаря; наличия расстояния от кронштейна крепления задней балки до боковых с правой стороны 40 мм., с левой - 47 мм., разной толщины низа заднего стекла, задние крылья с правой стороны 2 мм, с левой стороны - 5 мм; невозможности открыть крышку реле и блока предохранителей под капотом, увода задней балки в двух проекциях, увеличения зазора багажника.

ФИО6 окончательно просил суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 23 июля 2021 года; взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1088000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (т. 3 л.д. 184).

Истец ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что недостатки в автомобиле возникли по причинам, не связанным с действиями ответчика, отметив, что автомобиль был продан истцу новый, повреждения автомобиля имеют эксплуатационный характер.

Третьи лица ЗАО «РЕНО РОССИЯ», АО «АВТОВАЗ», АО «Лада-Имидж», АО «Московский автомобильный завод «Москвич», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 9 декабря 2025 года принял решение, которым постановил:

«В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать».

На предмет отмены этого решения по мотивам его незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме истцом ФИО6 подана апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в дело доказательств, в том числе и заключений судебных экспертиз, положенных в основу принятого по делу решения, которые, на его взгляд, являются недостоверными доказательствами, а также со сделанными на основании такой оценки выводами суда об отсутствии в купленном им автомобиле производственных недостатков.

В апелляционной жалобе же ФИО6 просил также назначить по делу повторную судебную экспертизу с поручением её проведения ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО6 и его представитель ФИО7 апелляционную жалобу и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО8 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца и его ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2021 года между ФИО6 как покупателем и ООО «ТрансТехСервис-27» как продавцом заключен договор купли-продажи автомобиля р8060000554, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки «Renault Logan», 2021 года выпуска, цвет бежевый, VIN ..., стоимостью 1080 660 руб. (т. 1, л.д. 5-8).

Согласно пункту 4.1 договора гарантийный срок на данный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега.

Оплата по договору произведена ФИО6 в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В связи с реорганизацией ООО «ТрансТехСервис-27» присоединено к ООО «УК «ТрансТехСервис».

22 ноября 2021 года ФИО6 направил ответчику претензию, в которой, сославшись на то, что в конце октября 2021 года обнаружил посторонние шумы в середине салона купленного им автомобиля, перекос правых передней и задней дверей, лобовое стекло проклеено с перекосом, около заднего стекла справа началась коррозия, что указывает на то, что ему был продан битый автомобиль под видом нового, просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда, возместить убытки в виде банковских процентов, страховой премии, а также возместить расходы на оплату юридических услуг (т. 1 л.д. 21).

14 декабря 2021 года ФИО6 представил автомобиль в ООО «УК «ТрансТехСервис» для проверки качества с жалобами: на посторонние шумы в середине салона; лобовое стекло проклеено с перекосом; имеется коррозия около стекла заднего справа; перекос правой передней двери, правой задней двери, полагая, что транспортное средство до продажи подвергалось ремонту.

Согласно акту исследования (осмотра) автотранспортного средства, подписанного инженером по гарантии и диагностом электронных систем общества, автомобиль находится в исправном состоянии, посторонних шумов, неисправностей в ходовой части, двигателе и трансмиссии не обнаружено, следов коррозии в указанном клиентом месте не обнаружено, замеры толщины ЛКП кузовных элементов составляет от 122 до 181 мкм, что является допустимым значением завода изготовителя. Обнаруженные трещины герметика около 2 см на водостоках крыши будут выполнены в рамках гарантийного ремонта, зазоры кузовных элементов соответствуют предельным допустимым величинам, перекос дверей не обнаружен, ветровое (лобовое) стекло целостно, герметично и установлено ровно. Комиссия пришла к выводу, что не подтверждается факт «битого» автомобиля (т. 1 л.д. 12-20, т.4 л.д. 78-80).

Не согласившись с результатами проверки автомобиля работниками ООО «УК «ТрансТехСервис», 14 февраля 2022 года ФИО6 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству сторон определением суда от 20 апреля 2022 года была назначена судебная экспертиза, с поручением её проведения ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы (т. 1 л.д. 88-89).

Согласно представленному ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы заключению № от 3 апреля 2023 года, по завершению исследования автомобиля «Renault Logan», 2021 года выпуска, VIN ..., выявлены следующие отклонения: по результатам контроля зазоров между кузовными панелями и элементами конструкции кузова автомобиля установлено, что зазоры между фарами головного света и капотом нарушены и составляют 7 мм с правой стороны, 8 мм с левой стороны, при допустимом максимальном значении 6,7 мм. Данный зазор требует регулировки. По результатам осмотра задней части кузова автомобиля выявлены дефекты в виде трещин ЛКП. Дефекты ЛКП локализованы по контуру сопряжения панелей боковин кузова с панелью крыши с левой и правой стороны. Дефекты требуют устранения путем выполнения локального ремонта. Иных дефектов в автомобиле не имеется.

Выявленное нарушение зазоров между фарами головного света и капотом следует отнести к нарушению эксплуатационных регулировок, что не покрывается гарантией.

Выявленные несоответствия ЛКП в виде трещин по контуру сопряжения панелей боковин кузова с панелью крыши с левой и правой стороны признаются производственным отказом.

Герметизирующий состав для изготовления автомобиля подобран с недостаточными эксплуатационными свойствами. Зоны повреждения являются типичным примером концентратора напряжений в виду конструктивных особенностей кузова и требуют применения герметизирующего состава менее подверженного усталостным разрушениям. Сами трещины устранимы по технологии изготовителя. Наличие трещин не свидетельствует о ранее выполняемом ремонте кузова автомобиля, а также его участии в ДТП или наличии повреждений аварийного характера возникновения.

По результатам расчетов стоимость устранения трещин по контуру сопряжения панелей боковин кузова с панелью крыши с левой и правой стороны составит с округлением 12 000 руб. и потребуют временных затрат на устранение 5,7 нормо-часа.

Выявленные дефекты отсутствуют в исковом заявлении и претензии (т. 1 л.д. 146-197).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 10 августа 2023 года эксперт ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы ФИО1 (т.2 л.д. 85-89), поддержав выводы, приведенные в заключении эксперта, суду показал, что, так как собственник автомобиля запретил проводить демонтажные работы, диагонали кузова измерялись по точкам доступа. Для изменения кузова по карте зазоров необходимо вынуть из автомобиля двигатель, разобрать машину, что нарушит заводскую сборку, и технически дорого и невозможно. Для контроля замеров бралась линейка с дилерского центра, разница составила 1 мм (1590 мм и 1591 мм), при допустимой разнице до 3 мм. Опровергая довод ФИО6 о несоответствии размеров диагонали указанных экспертом, размерам отраженным на сайте согласно представленной истцом схеме, указал, что схема указанная экспертом в заключении на стр. 36 от дилера «Рено Логан», а схема представленная истцом сделана с поискового запроса с сети Интернет, и не является официальной. Для измерения геометрии кузова автомобиля после ДТП есть специальный кузовной робот, это лицензионная программа. Дефекты, заявленные истцом, визуально видны, на стр. 35 виден крепеж фар, воздействия слесарного инструмента на грани крепежа не имеется, бампер имеет повреждения, что может свидетельствовать о частом ударе о дорогу, толщина цинк-фосфатного слоя на покрытии автомобиля одинаковая, значит никакие ремонтные работы не проводились; данные предоставленные истцом замерены прибором не имеющим лицензии, и не прошедшим поверку.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного заключения по ходатайству ФИО6 определением суда от 7 сентября 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Экспертная компания «Компас» (т. 2 л.д. 153-155).

Однако, в связи с отказом истца от предоставления эксперту автомобиля для осмотра повторная экспертиза ООО «Экспертная компания «Компас» не была проведена (т. 2 л.д. 220).

Определением суда от 29 мая 2024 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, с постановкой тех же вопросов (т. 3 л.д. 37-38).

Согласно заключению экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 16 октября 2024 года № на переднем бампере с правой стороны, на задней левой двери, на заднем бампере с правой стороны, на внутренней поверхности порога задней правой двери автомобиля «Renault Logan» 2021 года выпуска, VIN ..., имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде потёртостей до полимерной подложки, сколов от грунта и металла, царапин различных размеров и глубины. Выявленные дефекты ЛКП носят эксплуатационный характер и возникли в результате механического воздействия, превышающего предел прочности ЛКП.

Также из содержания заключения следует, что провести полное исследование было невозможно по причине того, что эксперту не были предоставлены нормативные документы, устанавливающие требования по перечисленным истцом дефектам, предъявляемым к новому автомобилю заводом-изготовителем (причина отражена в ответе АО «Московский автомобильный завод «Москвич», из которого следует, что российские активы группы «Renault» перешли в собственность Российской Федерации, производство автомобилей данной марки в России прекращено, и доступ к техническим системам «Renault» отсутствует), не был организован осмотр транспортного средства в условиях автосервиса с его разбором (деталей моторного отсека для доступа к вероятному месту приваривания пластины на переднем правом лонжероне), не проводилось измерение геометрии кузова для сравнения с параметрами завода-изготовителя, не было организовано исследование уровня шума в салоне, не предоставлен аналогичный автомобиль в качестве образца для сравнения (т. 3 л.д. 110-121).

Определением суда от 30 мая 2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная Компания «Компас» и эксперту ФИО2 (т. 4 л.д.118-120).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас» ФИО3 и эксперта ФИО2 № от 20 октября 2025 года в автомобиле «Renault Logan», 2021 года выпуска, VIN ... имеется следующие нарушения:

- нарушение геометрии кузова. Нарушение геометрии кузова имеет эксплуатационный характер, непосредственно связаны с внешним механическим повреждением (ответ на 1 и 2 вопрос);

- смещение (уведение) переднего правого крыла по отношению к капоту вперед на 3 мм. Отнести заявленную неисправность к дефектам не предоставляется возможным, поскольку норматив на измерение указанной характеристики отсутствует в документации производителя;

- ржавчина переднего правого порога с отслоением ЛКП. Данный дефект имеет эксплуатационный характер, так как образован вследствие внешнего механического повреждения;

- наличие расстояния от кронштейна крепления задней балки до боковых с правой стороны 40 мм, с левой - 47 мм. Отнести заявленную неисправность к дефектам не предоставляется возможным, поскольку норматив на измерение указанной характеристики отсутствует в документации производителя;

- задние крылья с правой стороны 2 мм, с левой стороны - 5 мм. Отнести заявленную неисправность к дефектам не предоставляется возможным, поскольку норматив на измерение указанной характеристики отсутствует в документации производителя.

Отсутствуют следы рихтовки ниши заднего правого фонаря, недостатки в виде: разной толщины низа заднего стекла, не открывается крышка реле и блока предохранителей под капотом, уведена задняя балка в двух проекциях, увеличение зазора багажника относительно кузовных деталей.

В рамках производства исследования выявлена локальная деформация на внутренней поверхности правого крыла в зоне установки кронштейна заднего бампера. Выявленная деформация в зоне технологических штампов на крыле заднем правом в зоне крепления кронштейна заднего бампера является оттиском от штампа при производстве детали и не является дефектом.

В рамках исследования выявлены повреждения правого порога и передней поперечины пола. Данные повреждения имеют эксплуатационный характер.

В исследовательской части экспертизы также указано, что измерение зазора между крышкой багажника, фонарями и задним бампером производилось после их снятия и установки, данные результаты фактически не могут рассматриваться как истинные значения зазоров деталей на момент начала спора, так как в рамках данной экспертизы детали демонтировались и устанавливались на штатное место. В рамках производства измерения зазоров крышки багажника относительно смежных деталей установлено: зазор между задними крыльями и крышкой багажника составляет 4 мм при допуске производителя 3,5 ± 1,6 мм, что свидетельствует о соответствии зазора требованиям производителя. Зазор между крышкой багажника и фонарями составляет 5,8 мм при допуске 4,7±1 мм, что больше производителя на 0,1 мм. Зазор между крышкой багажника и задним бамперами 9 мм при допуске производителя 6 ± 2,5 мм, что больше допуска производителя на 0,5 мм. Ранее аналогичные измерения были произведены экспертом ФИО9 При этом измеренные зазоры по сопряжению деталей крышки багажника соответствовали требования производителя.

Исходя из проведенного исследования необходимо констатировать: положение задней крышки относительно кузовных деталей соответствует требованиям производителя. Выявленные отклонения находятся в граничном значении точности измерения применяемого измерительного документа (т. 4 л.д.133 - 215).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции 9 декабря 2025 года эксперт ООО «Экспертная компания «Компас» ФИО3 и эксперт ФИО2 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Не согласившись с заключением эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас» ФИО3 и эксперта ФИО2, истец ФИО6 представил заключение специалистов № (рецензию) на это заключение, подготовленное по его заказу специалистами ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ФИО4 и ФИО5, согласно которому, по мнению рецензентов, заключение № от 20 октября 2025 года не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», других федеральных законов, а также нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство экспертизы, а также существующих принципов и методик проведения экспертизы; является источников недостоверных и необоснованных выводов, основанных на нарушениях требований законодательства, рекомендаций нормативно-правовых актов, основных методик исследований подобного рода; не может быть использовано в качестве документа доказательственного значения при рассмотрении вопроса по существу и, тем более, при принятии решения в силу того, что выводы по поставленным вопросам построены на поверхностном исследовании с нарушением методологии исследования, объем которого недостаточен для формулирования представленных экспертом выводов (т. 5 л.д. 82-98).

Разрешая предъявленные ФИО6 исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства дела не установлено наличие в купленном истцом у ООО «ТрансТехСервис-27» автомобиле недостатков производственного характера, о которых было заявлено в претензии и исковом заявлении. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствовавших бы о том, что спорный автомобиль в момент продажи был передан ФИО6 с дефектами кузова и следами ремонта.

За основу доказанности данных обстоятельств судом положены выводы судебных экспертов, приведенные в заключениях судебных экспертиз.

Суд указал, что представленная истцом рецензия ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» № на заключение № от 20 октября 2025 года не может служить доказательством наличия производственных недостатков в автомобиле истца, так как является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, выдача указанной рецензии имело место по обращению ФИО6, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и производных от него требований о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца, сводящимся к несогласию с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу, и в частности заключений судебных экспертиз.

Частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле доказательствам, в том числе и заключениям трех судебных экспертиз, составленных экспертом ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы заключению № от 3 апреля 2023 года, экспертами ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от 16 октября 2024 года, экспертом ООО «Экспертная Компания «Компас» и экспертом ФИО10 № от 20 октября 2025 года, и сделаны верные выводы о недоказанности наличия в автомобиле истца ФИО6 существенных производственных недостатков.

Заключения судебных экспертиз содержат мотивированные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, относящимся к предмету спора. Эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующие квалификации, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Выводы судебных экспертов основаны на непосредственном исследовании транспортного средства истца, они подкреплены цветными фотоснимками элементов кузова автомобиля, которые позволяют объективно проверить наличие или отсутствие указанных в заключении экспертов повреждений.

Выводы всех судебных экспертов в части отсутствия в автомобиле истца существенных производственных недостатков согласуются между собой.

Представленная ФИО6 рецензия специалистов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» № на заключение комиссионной судебной экспертизы № от 20 октября 2025 года, не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалистов относительно правильности составления экспертного заключения, произведенного другими лицами. Указанная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование судебных экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку рецензентами действий экспертов, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. При этом рецензенты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для иной оценки заключений судебных экспертиз и в целом представленных в дело доказательств, чем произвел суд первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие истца ФИО6, не обладающего специальными познаниями в области проведенного экспертами исследования технического состояния транспортного средства, с приведенными в трех заключениях судебных экспертов выводами, не свидетельствует о том, что эти выводы экспертов являются недостоверными, а сами эксперты некомпетентными.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству истца судебная коллегия не усматривает, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении его ходатайства об этом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что эксперты ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, как следует из их заключения, не смогли провести полное исследование транспортного средства ФИО6 по причине, в числе прочего, отсутствия нормативных документов, устанавливающих требования по перечисленным истцом дефектам, предъявляемым к новому автомобилю заводом-изготовителем из-за того, что доступ к техническим системам «Renault» отсутствует, а также не представлен аналогичный автомобиль в качестве образца для сравнения.

Оснований полагать эксперты такого же ФБУ Ульяновской ЛСЭ смогут провести такую экспертизу в отсутствие нормативных документов из технических систем «Renault» и без автомобиля-аналога, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Аналогичные требования к качеству товара предусмотрены статьей 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 названного Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги);

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что купленный истцом 23 июля 2021 года у ООО «ТрансТехСервис-27» автомобиль «Renault Logan», 2021 года выпуска, VIN ..., на момент разрешения судом первой инстанции спора, имел неустраненные неисправности: трещины ЛКП по контуру сопряжения панелей боковин кузова с панелью крыши с левой и правой стороны; зазоры между фарами головного света и капотом нарушены и составляют 7 мм с правой стороны, 8 мм с левой стороны, при допустимом максимальном значении 6,7 мм; дефекты лакокрасочного покрытия в виде потёртостей до полимерной подложки, сколов от грунта и металла, царапин различных размеров и глубины на переднем бампере с правой стороны, на задней левой двери, на заднем бампере с правой стороны, на внутренней поверхности порога задней правой двери; нарушение геометрии кузова; ржавчина переднего правого порога с отслоением ЛКП.

Доказательств наличия иных недостатков в автомобиле истца суду не представлено.

При этом из всего этого перечня дефектов к производственным относятся лишь трещины ЛКП по контуру сопряжения панелей боковин кузова с панелью крыши с левой и правой стороны, остальные дефекты носят эксплуатационный характер.

Производственные недостатки в виде трещин ЛКП являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 12 000 руб., временные затраты на устранение - 5,7 нормо-часа, повторно они не проявлялись, поскольку ранее они не устранялись, а потому они не могут быть признаны существенными.

О выявлении этих производственных недостатков в течение 15 дней со дня приобретения автомобиля ФИО6 суду не заявлялось, требований об их устранении к продавцу истец также не предъявлял, а потому ответчик сроки устранения недостатков товара не мог нарушить.

Более того, о наличии этих недостатков ФИО6 не указывал ни в досудебной претензии, ни в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания у ФИО6 для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Предъявляя в суд иск, ФИО6 указывал, что продавцом ему был продан «битый» автомобиль, о чем ему не было сообщено, что дает ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства дела данный факт не нашел своего подтверждения, а потому не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и по этому основанию.

Также не имеется оснований для расторжения этого договора в судебном порядке в виду отсутствия существенного нарушении договора другой стороной или существенного изменения обстоятельств.

В связи с этим следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении всех заявленных исковых требований ФИО6 по приведенным в иске основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО6 направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут повлечь отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО6, поддержанного его представителем, о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Оставить решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: А.В. Вассияров

Л.В. Димитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.