дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 сентября 2019 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 178057,81 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10761,16 рублей.

Требования мотивировал тем, что 30.08.2010г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 354354 рублей сроком по 31.08.2015г., под 21% годовых, для приобретения транспортного средства – автомобиля марки – «Lifan», идентификационный № - (VIN) -№, год изготовления - 2010, с условием залога банка.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размер 354354 рублей, что подтверждается платежным поручением, ответчик свои обязательства по выплате кредита не исполняет.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 20.07.2019г. составляет 260686,24рублей, 

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк считает возможным снизить сумму пени до 10 % от общей суммы штрафных санкций. 

С учетом снижения неустойки, по состоянию на дату расчета задолженности заемщик имеет задолженность, с учетом снижения суммы штрафных санкций, в размере 178057,81 рублей.

Банком была направлена претензия ответчику для досудебного урегулирования спора, однако требования банка по настоящее время не исполнены. Таким образом, истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по указанному кредитному договору.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 178057,81 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10761,16 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» ВТБ 24 (ЗАО) изменило свою организационно-правовую форму и наименование на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 

С ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) согласно устава Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 30.08.2010г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 354354 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 21% годовых, для приобретения транспортного средства – автомобиля марки – «Lifan», идентификационный № - (VIN) -№, год изготовления - 2010, с условием залога банка.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, в соответствии с установленным графиком погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору.

Сумма кредита была предоставлена ответчику 30.08.2010г. в размере 354354 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В силу требований п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение долга Банку ВТБ (ПАО) и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что согласно кредитного договора № задолженность ответчика, по состоянию на 20.07.2019г.г. составляет 260686,24 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Пользуясь данным правом, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени по процентам), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. 

С учетом снижения, общая сумма долга составляет 178057,81 рублей, 

в том числе: 148316,91 рублей - основной долг, 20559,96 рублей - задолженность по уплате плановых процентов, 2056,21 рублей – пени за неисполнение обязательств по погашению процентов, 7124,73 рублей - пени за неисполнение обязательств по погашению основного долга.

Данный расчет задолженности был проверен судом, математически верный, соответствует закону и условиям кредитного договора, возражений по представленному расчету в силу ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение условий кредитного договора в части его возврата, следовательно, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику уведомление об истребовании задолженности, однако, ответ на данное требование истцу не поступил. Таким образом, суд считает, что истцом были соблюдены требования ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с указанными нормами и договором залога ТС, истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, основной долг и т.д. На день рассмотрения дела обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. 

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2-3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и реализация его с публичных торгов являются обоснованными.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

В соответствии с отчетом №.2019 от 04.07.2019г. независимого оценщика ООО «АПЭКС ГРУП», рыночная стоимость оцениваемого ТС составляет 94754 рублей.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения.

При этом суд учитывает, что ответчиком данных об иной стоимости автомобиля не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10761,16 рублей, которая так же подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 30.08.2010г., по состоянию на 20.07.2019г. в размере 178057 рублей 81 копейки.

Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль – марки «Lifan», идентификационный № - (VIN) -№, год изготовления - 2010. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с отчетом №.2019 от 04.07.2019г. независимого оценщика ООО «АПЭКС ГРУП», в размере 94754 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10761 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: