Дело № 12-21/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирс 02 июля 2021 г.

Судья Верхнекамского районного суда Кировской области Сунцова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс дело об административном правонарушении по жалобе ООО «ЖКХ Эксперт» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО1, о привлечении к административной ответственности ООО «ЖКХ Эксперт» по ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО1 вынесено постановление № о признании ООО «ЖКХ Эксперт» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, с назначением наказания с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЖКХ Эксперт» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование указав, что с данным постановлением не согласны. ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО1 составлен протокол, согласно которому, в ходе проверки установлено, что Общество допустило нарушения в области окружающей среды. Из постановления об административном правонарушении невозможно установить в какой период проводилась проверка деятельности заявителя, в чем заключалась проверка, какие документы, подтверждающие деятельность заявителя истребовались и исследовались. По результатам проверки, какой-либо документ фиксации нарушения (акт проверки) в соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ сотрудником министерства Кировской области не составлялся, должностное лицо, проводившее проверку, из представленных материалов в постановлении по делу об административном правонарушении, установить не возможно. Материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо доказательств фактического осуществления заявителем деятельности по предоставлению коммунальных услуг. При таких обстоятельствах считают, что региональная служба по тарифам Кировской области не доказала событие административного правонарушения, а также вину заявителя вмененного ему административного правонарушения. Законными представителями юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен без указания на присутствие или отсутствие юридического лица, его законного представителя или защитника. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего соблюдения порядка, установленного ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно направления копии протокола лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Составление протокола об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности (законного представителя юридического лица), является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В результате допущенных административным органом процессуальных нарушений, заявитель лишился процессуальных гарантий защиты, поскольку не смог ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения. Как указано в спорном постановлении по делу об административном правонарушении, Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Материалы дела не содержат доказательств предварительного разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить. В случае не признания названных нарушений процессуальных требований существенными, просит суд применить положение ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, либо применить положение ст. 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера, а также ввиду отсутствия какого-либо имущественного ущерба. В случае отказа в применении ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, просят назначить наказание в виде административного штрафа, в том числе в связи с тяжелым финансовым положением заявителя, в том числе, подтверждающимся определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым Общество признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура внешнего управления имуществом должника.

Представитель ООО «ЖКХ Эксперт» в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Старший государственный инспектор Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу без его участия, отказать в ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 4 статьи 35 Водного Кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пункт 6 статьи 56 ВК РФ прямо запрещает сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖКХ Эксперт» осуществляет водоотведение в пгт. Рудничный Верхнекамского района Кировской области и использует на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ комплекс очистных сооружений, расположенный по адресу: 

<

адрес> сооружение № а также присоединенные к ним канализационные сети протяженностью 

<

данные изъяты> м. ООО «ЖКХ Эксперт» является водопользователем и осуществляет сброс сточных вод в водный объект ручей Ольховка на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного министерством охраны окружающей среды Кировской области. Срок водопользования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ручей Ольховка является объектом рыбохозяйственного значения. Старшим помощником прокурора Верхнекамского района Кировской области Назаровым Н.М. совместно со старшим государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. был осуществлен выезд на станцию биологической очистки сточных вод, эксплуатируемых ООО «ЖКХ Эксперт», с целью осмотра территории и отбора проб сточной воды до очистки, сточной воды после очистки, поверхностной воды в ручье Ольховка в месте сброса сточных вод в ручей, поверхностной воды в ручье Ольховка в 

<

данные изъяты> метрах выше по течению от места сброса, и поверхностной воды в ручье Ольховка в 

<

данные изъяты> метрах ниже по течению от места сброса. Отбор проб производился согласно ГОСТ 31861-2012 металлическим пробоотборником в стеклянную тару вместимостью 3 литра и 1 литр в присутствии представителя ООО «ЖКХ Эксперт» по доверенности ФИО2 По результатам анализов, проведенных специализированной инспекцией аналитического контроля КОГБУ «

<

адрес> центр охраны окружающей среды и природопользования», количественный химический анализ показал, что концентрация загрязняющих веществ в пробе вода сточная после очистки согласно протоколу №/Ом от ДД.ММ.ГГГГ превышает допустимые нормы. При отборе проб поверхностной воды количественный химический анализ показал, что концентрация загрязняющих веществ в контрольном створе превысила концентрацию загрязняющих веществ в фоновом створе. По результатам проведенных лабораторных исследований установлено, что содержание загрязняющих веществ в пробе природной поверхностной воды ручья Ольховка, отобранной в контрольном створе, не соответствует ПДКр/х загрязняющих веществ, установленных подп. 13 п. 2,3 решения и превышает их: 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о нарушении подп. 10, 13 п.2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее прокуратурой Верхнекамского района выявлялись аналогичные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «ЖКХ Эксперт» было внесено представление, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, никем не оспариваются, эти доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, получили должную оценку лицом, вынесшим постановление на предмет наличия в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлены в полном объеме.

Таким образом, описанный старшим государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО1, состав административного правонарушения ООО «ЖКХ Эксперт», предусмотренный частью 4 статьи 8.13, части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, полностью подтвердился в данном судебном заседании.

К доводам ООО «ЖКХ Эксперт» о том, что из постановления об административном правонарушении невозможно установить, в какой период проводилась проверка деятельности заявителя, в чем заключалась проверка, какие документы, подтверждающие деятельность заявителя, истребовались и исследовались, а также о том, что по результатам проверки, какой-либо документ фиксации нарушения (акт проверки) сотрудником Министерства Кировской области не составлялся, должностное лицо, проводившее проверку, из представленных в постановлении по делу об административном правонарушении, установить не представляется возможным, а также о том, что материалы дела об административном правонарушении вообще не содержат каких-либо доказательств фактического осуществления заявителем деятельности по предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем не доказано событие административного правонарушения, суд относится критически, поскольку опровергаются самим постановлением по делу об административном правонарушении и совокупностью, представленных в материалы дела доказательств.

При этом, доказательств принятия ООО «ЖКХ Эксперт» всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, старший государственный инспектор Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО1 пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ЖКХ Эксперт» состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 8.13, части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без указания на присутствие или отсутствие юридического лица, его законного представителя, материалы дела не содержат доказательств надлежащего соблюдения порядка установленного ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно направления протокола лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола, материалы дела не содержат доказательств предварительного разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, поскольку указанные доводы опровергаются протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в котором разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также указано, что на составление протоколов законный представитель юридического лица не явился, указанные доводы также опровергаются, имеющимися в деле доказательствами: уведомлениями адресованными ООО «ЖКХ Эксперт», внешнему управляющему ООО «ЖКХ Эксперт» ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания с отчетами об отправке уведомлений, а также реестрами внутренних почтовых отправлений об отправке протоколов ООО «ЖКХ Эксперт», внешнему управляющему ООО «ЖКХ Эксперт» ФИО3

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, определенного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность.

При назначении наказания должностное лицо приняло во внимание часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Не могут быть приняты во внимание требования жалобы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения или применить положение статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также ввиду отсутствия какого-либо имущественного ущерба, ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку административные правонарушения имели место в сфере нарушений требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение и засорение, соответственно оснований для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности допущенных правонарушений не установлено.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 3.2, 3.3 статьи 4.1.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1.1 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3).

Из представленных материалов следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала к ООО «ЖКХ Эксперт» о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура внешнего управления имуществом должника – ООО ЖКХ Эксперт сроком на 

<

данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с утверждением внешнего управляющего должника, что свидетельствует о затруднительном положении ООО «ЖКХ Эксперт». 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что назначенное ООО «ЖКХ Эксперт» наказание в виде административного штрафа подлежит снижению.

Руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО1, о привлечении к административной ответственности ООО «ЖКХ Эксперт» по ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением наказания с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, изменить, снизить назначенное ООО «ЖКХ Эксперт» наказание в виде административного штрафа до 

<

данные изъяты> коп.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «ЖКХ Эксперт» без удовлетворения.

Настоящее решение в течение 10 дней со дня его вручения или получения может быть обжаловано в Кировский областной суд путем принесения жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В.Сунцова