Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2021 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «УМКД Богородского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «УМКД Богородского городского округа», в котором предъявил требования: взыскать с ответчика МУП «УМКД Богородского городского округа» в пользу истца в возмещение материального ущерба 4 477 279 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 2 238 639,50 рублей, расходы связанные с проведением оценки ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 28 000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей. В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:16:0301003:604, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. подвал. Управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее истцу помещение осуществляет управляющая компания МУП «УМКД Богородского городского округа». 20 июля 2020 года произошел залив принадлежащего ему помещения сточными водами в результате аварийной ситуации (разрыв, засор, деформация) на участке общедомового канализационного отвода (стока), расположенного непосредственно под полом в помещении общей площадью 56,1 кв.м. Аварийная ситуация канализационного стока общедомовой канализации жилого дома находится в зоне ответственности Управляющей организации многоквартирного жилого дома, ответственной за исправное функционирование инженерных и иных коммуникаций данного дома. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования уполномоченными лицами МУП «УМКД Богородского городского округа», составленным ДД.ММ.ГГГГ, Заключением специалиста № АНО «ЦИЭС» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива специалистом АНО «ЦИЭС» установлен факт наличия во всех без исключения помещениях подвального этажа дефектов в виде наличия канализационных масс на покрытии пола и поверхности стен в нижней части, наличия признаков грибка и плесени на поверхности стен и потолка, а также образования признаков разрушения поверхности стен и потолка в виду воздействия плесени и грибка на данные поверхности. Выявленные дефекты образовались в результате воздействия общедомовых канализационных стоков, а также в процессе восстановления параметров микроклимата в данных помещениях. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ элементов внутренней отделки подвального помещения, пострадавшего в результате аварийной ситуации (залива) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> составляет 4 477 279 рублей. Причиной образования дефектов элементов внутренней отделки в указанном помещении являлась аварийная ситуация (разрыв, засор, деформация) на участке общедомового канализационного отвода (стока), расположенного непосредственно под полом в помещении общей площадью 56,1 кв.м. Аварийная ситуация канализационного стока общедомовой канализации жилого дома находится в зоне ответственности Управляющей организации. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель адвокат ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен, представил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, иных причин неявки не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом, чья не явка судом признана не уважительной.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила). Они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что общедомовая канализация (общедомовой канализационный отвод (сток) включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:16:0301003:604, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. подвал.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее истцу помещение осуществляет управляющая компания МУП «УМКД Богородского городского округа».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу помещения сточными водами в результате аварийной ситуации (разрыв, засор, деформация) на участке общедомового канализационного отвода (стока), расположенного непосредственно под полом в помещении общей площадью 56,1 кв.м. Аварийная ситуация канализационного стока общедомовой канализации жилого дома находится в зоне ответственности Управляющей организации многоквартирного жилого дома, ответственной за исправное функционирование инженерных и иных коммуникаций данного дома.

Согласно представленным истцом документам указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования уполномоченными лицами МУП «УМКД Богородского городского округа», составленным ДД.ММ.ГГГГ, Заключением специалиста № АНО «ЦИЭС» от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива специалистом АНО «ЦИЭС» установлен факт наличия во всех без исключения помещениях подвального этажа дефектов в виде наличия канализационных масс на покрытии пола и поверхности стен в нижней части, наличия признаков грибка и плесени на поверхности стен и потолка, а также образования признаков разрушения поверхности стен и потолка в виду воздействия плесени и грибка на данные поверхности. Выявленные дефекты образовались в результате воздействия общедомовых канализационных стоков, а также в процессе восстановления параметров микроклимата в данных помещениях.

Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ элементов внутренней отделки подвального помещения, пострадавшего в результате аварийной ситуации (залива) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> составляет 4 477 279 рублей.

Причиной образования дефектов элементов внутренней отделки в указанном помещении являлась аварийная ситуация (разрыв, засор, деформация) на участке общедомового канализационного отвода (стока), расположенного непосредственно под полом в помещении общей площадью 56,1 кв.м. Аварийная ситуация канализационного стока общедомовой канализации жилого дома находится в зоне ответственности Управляющей организации.

Судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза с целью определения причины залива помещений, принадлежащих истцу и определения стоимости восстановительного ремонта помещений.

Согласно заключению АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» (эксперт ФИО4) установлено, что натурно определить причину залива подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Выявленные повреждения характерны дефектам, возникающим в результате воздействия на материалы воды и водных паров. В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива подвального помещения является залив сточными водами в связи с засором канализационной системы. В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, причина залива находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации. Натурно определить допускалось ли самовольное вмешательство, либо изменение элемента водоснабжения, приведшего к заливу, не представляется возможным. В представленных материалах дела отсутствуют сведения, фиксирующие самовольное вмешательство.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что ответственность за произошедшую аварийную ситуацию, описанную выше, возложена на управляющую компанию.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вышеуказанные правовые нормы также закреплены ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда".

По мнению суда, МУП «УМКД Богородского городского округа» было нарушено право потребителя на безопасность услуги, закрепленное в ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (п. 2 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

ДД.ММ.ГГГГ истцом МУП «УМКД Богородского городского округа» предъявлена претензия, в которой заявлено требование в срок до "25" сентября 2020 года возместить причиненный ему материальный ущерб в размере 4 477 279 рублей, и выплатить ему 50 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Ответчик на претензию не ответил, что судом расценивается, как немотивированный отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

Настоящий спор возник из деликтных правоотношений и состав гражданского правонарушения в действиях ответчика судом установлен.

Согласно заключению эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта помещения с кадастровым номером 50:16:0301003:603, расположенного по адресу 

<

адрес>, пом подвал, направленногона ликведацию последствий повреждения помещения на дату залива ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет в общем размере 4 375 347,60 рубля.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению вред, причиненный ему заливом помещения, частично от заявленных требований, в размере 4 375 347,60 рубля.

Кроме того, в связи с заливом помещения и повреждением имущества истца, ему причинен моральный вред (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, находит возможным определить эту сумму в размере 30 000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя». Сумма штрафа составляет 2 187 673,80 рублей (4 375 347,60: 2).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, находит возможным определить сумму штрафа в размере 300 000 рублей 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, что подтверждается документально.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность настоящего гражданского спора, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным ходатайство о взыскании расходов удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в остальной части заявленных требований считает необходимым отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине. Также ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с проведением оценки ущерба, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 25 000 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УМКД Богородского городского округа» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 4375347,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 300000 руб., расходы связанные с проведением оценки ущерба в размере 25000 рублей, расходы по госпошлине в размере 28000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рубю., всего общую сумму 4808347 (четыре миллиона восемьсот восемь тысяч триста сорок семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дошин П.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021г.

Судья Дошин П.А.