Дело 2-55/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю., 

при помощнике судьи Срыбных Т.И., 

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию в сумме 214 262 (двести четырнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 346 рублей 26 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., судебной оценочной экспертизы 22 500 (двадцать две тысяч пятьсот) руб. (л.д. 176-177).

В обоснование иска истец указала следующее. Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, где истцу принадлежит 27/100 доли жилого дома. Принадлежащее сторонам жилое помещение состоит из 4-х комнат, кухни, прихожей и коридора. В указанном жилом помещении истец проживала ранее. ДД.ММ.ГГГГ истец решила вселиться и проживать в данном доме, однако ответчик стала препятствовать ее вселению и проживанию, не пускала истца в дом, не давала ключи от дома, портила личные вещи истца, предметы домашнего обихода. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в дом, однако, ответчик ее не пустила, в связи с чем, истец обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском об определении порядка пользования указанным жилым помещением, однако, в иске было отказано. В июле 2018 года истец обратилась в Ленинский районный суд с иском к ответчику о вселении и нечинении препятствий в проживании в данном доме, ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано. Истец обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда в удовлетворении жалобы отказано, решение оставлено без изменения и разъяснено право на получение денежной компенсации с ответчика за пользование принадлежащей истцу доли. Учитывая, что ответчик с ноября 2017 года пользуется долей истца, полагает, что компенсация за пользование 27/100 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома, с учетом проведенной по делу экспертизы, составляет 214 626 руб. 10 коп., исходя из расчета 5 493 руб. 90 коп. в месяц, за 39 месяцев, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представила письменные возражения (л.д. 30-32), дополнительные возражения (л.д. 164-166), также пояснила, что ответчик фактически перестал пользоваться спорным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ, с даты получения ответчиком копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о вселении было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменила все замки, тем самым закрыла доступ истцу в спорное жилое помещение.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником 27/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО2 является собственником 27/100 долей в данном жилом доме, собственником 46/100 доли является ФИО5, что подтверждено выпиской ЕГРН и сторонами не оспорено (л.д. 42-43).

В спорном жилом доме проживает ответчик.

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в определении порядка пользования спорным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Новосибирска производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли из общего имущества прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку выдел в натуре невозможен.

На основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в проживании отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Ответчик не согласилась с размером стоимости арендной платы, в связи с чем, в связи с чем, по ходатайству ответчика по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» организации (л.д 122-156), размер компенсации за пользование 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 128,5 кв.м. с учетом состояния составляет 5 439 руб. 90 коп. в месяц.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который дополнительно подтвердил все доводы, указанные в экспертном заключении.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и опыт работы. 

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона. 

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. 

Приняв во внимание квалификацию и продолжительность стажа работы судебного эксперта, суд не сомневается в правильности и обоснованности заключения эксперта. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с необходимостью определения размера компенсации до улучшения состояния жилого дома, то есть до проведения ответчиком ремонтных работ, которые были произведены в период с 2011 года по 2013 год, в остальной части результаты экспертизы не оспорены.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п. 2). 

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам, по поставленным судом вопросам в полном объеме.

Каких-либо дополнительных материалов для проведения повторной или дополнительной экспертизы ответчиком в дело не представлено.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения эксперта, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную или дополнительную экспертизу, у суда не возникло.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из указанной нормы следует, что значимыми обстоятельствами, при наличии которых истец может требовать компенсации за пользование своей доли, являются:

- невозможность предоставления истцу во владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле;

- факт использования ответчиком доли истца.

В данном случае истец лишена возможности использовать спорное помещение, не допуская нарушения при этом прав собственности ответчика при отсутствии какого-либо соглашения с ответчиком, которое бы регулировало возможность неизбежного стеснения имущественных прав ответчика.

Однако, поскольку в подобном случае фактическое господство над вещью осуществляется лишь одним из сособственников, истец фактически лишена своего права собственности на общее долевое имущество и не имеет возможности реализации имеющихся у не прав на данное имущество, за исключением права на распоряжение своей доли.

При этом, единолично владеющий и пользующийся вещью сособственник, в отсутствие добровольного согласия остальных сособственников, фактически неосновательно обогащается, ведь в его владении оказывается вещь целиком, а не в части, приходящейся на его долю. 

Кроме того, по своей природе использование таким сособственником лишь части вещи объективно невозможно, и он будет непроизвольно нарушать права пользования и распоряжения остальных сособственников.

Для разрешения подобных ситуаций законодателем введен специальный, отличный от кондикционных или виндикационных требований, механизм защиты прав лиц, чье право собственности не может быть в полной мере реализовано, установленный п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставляющий таким лицам право требовать компенсацию за вынужденное лишение своих прав владения и пользование одним из сособственников. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ). 

Из пояснений истца следует, что доступ в спорное жилое помещение у истца отсутствует с ноября 2017 года, пользоваться указанным жилым помещением возможность отсутствует.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указала на то, что фактически перекрыла истцу доступ в спорный жилой дом после получения копии апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, дата получения подтверждается копией указанного апелляционного определения. В декабре 2019 года ответчик поменяла замки и перестала впускать истца в дом, поскольку начались скандалы, общение стало невозможно.

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что истец до декабря 2019 года пользовалась жилым домом и земельным участком, после декабря 2019 года истца не видели, ранее она заходила в дом, а также пользовалась земельным участком.

В данном случае суд принимает период, с которого у истца отсутствовала возможность пользоваться спорным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что взысканию подлежит сумма в размере 74 256 руб. 30 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 835,6 руб., с января 2020 по январь 2020 включительно – 65 926,8 руб.).

При этом, доводы истца о том, что она не пользуется спорным жилым домом с ноября 2017 года, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, а также пояснениями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, доказательств обратного суду со стороны истца не представлено.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены частично (35%), то с учетом приведенных правовых норм с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 875 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 74 256 руб. 30 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871 руб. 20 коп., всего взыскать 87 502 руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-74) Ленинского районного суда 

<

адрес>.