судья Перов В.Л.

дело №7-29/2018 (12-12/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 10 января 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 05.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 05.12.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1, защитник адвокат Ганиев Д.Р., действующий по ордеру № ** от 11.02.2017 доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Ш. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель потерпевшей адвокат Мартьянов П.В., действующий по ордеру № ** от 10.01.2018 с доводам жалобы не согласился. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п..13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2017 года в 08 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак **, двигался по ул. Ш. ФИО2 г.Перми в направлении ул. Леонова, на пересечении с ул. Леонова, в нарушение требования п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю ЛАДА-211440 государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Ш., совершив с ним столкновение, и причинив водителю легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированного указал судья районного суда, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП; объяснениями водителя Ш., свидетелей Г., Р., заключением эксперта № **, и иными материалами дела. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Ш. выехала на перекресток на красный сигнал светофора несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что участники данного дорожно-транспортного происшествия руководствовались сигналами одного светофора, а из показаний свидетелей, следует, что Ш. выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и в соответствии с п.13.7 ПДД РФ должна выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. 

Показания свидетеля Л. не опровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку свидетель, находясь на перекрестке, услышала звук удара, увидела последствия столкновения, однако на какой сигнал светофора двигался автомобиль под управлением Ш., она не видела, и с достоверностью об этом утверждать не могла. Также как и показания свидетеля Т. не опровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку свидетель, прямо не указывает на какой сигнал светофора он двигался.

Довод жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Ш. Правил дорожного движения не исключает виновность ФИО1, поскольку она, как водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, обязана убедиться в безопасности выполняемого маневра.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л а:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 05.12.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-подпись-