УИД 66RS0003-01-2024-001025-96 

Дело № 2-2312/2024 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.08.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.07.2024 г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Хайруллиной Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ***9 к обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «МАКС Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «МАКС страхование жизни» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что между сторонами 13.11.2018 заключен договор страхования жизни. В договоре, один из страховых случаев предусмотрен риск дожития до окончания срока страхования. Срок договора страхования установлен с 14.11.2018 до 13.11.2023. Валюта страхования определена как доллары США, страховая сумма – 166666 долларов США, уплачена единовременно в день заключения договора страхования по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора. По условиям договора страхования предусмотрено участие страхователя в дополнительном инвестиционном доходе страховщика с купонной ставкой 3,3%.

По окончании срока действия договора страхования, ответчиком в нарушение условий договора была произведена частичная страховая выплата и отказано в выплате дополнительного инвестиционного купонного дохода. В обоснование отказа ответчик ссылается на отсутствие дохода от инвестиционной деятельности. Истец считает, что им недополучена страховая выплата и купонный доход, нарушены сроки выплаты. Ответчик в нарушение правил произвел расчет страховых выплат по валютному курсу ЦБ РФ не в день окончания действия срока страхования, т.е. 14.11.2023, а через месяц по валютному курсу ЦБ РФ на 14.12.2023. Недоплата за счет изменения валютной курсовой разницы составила 259686 руб. Недоплата купонного дохода составляет 1804941 руб. 

Ответчик при заключении договора не представил всю необходимую информацию относительно существа заключаемого договора инвестиционного страхования жизни. Заключение договора было фактически навязано сотрудниками ответчика. Изначально истец имел банковский вклад в «Росгосстрах банке», срок действия вклада истекал, сотрудники банка уверяли, что заключение нового договора и уплаченные им денежные средства на другой счет гарантированно будут ему возвращены и будет начислен дополнительных доход от инвестиционной деятельности. До истца не была доведена информация об условиях страхования, о порядке начисления дополнительного дохода, какие финансовые инструменты будут приобретаться, каков алгоритм решений по инвестированию. 

Истцу 79 лет, в силу возраста и состояния здоровья, осознать и понять существо представленных ему документов, получить разъяснение, что значит ставка доходности, купонный барьер не представлялось возможным

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода от 13.11.2018 недействительным в части неинформирования о рисках, возникающих при инвестировании на финансовых рынках, содержащийся в п. 6 инвестиционной декларации, взыскать с ответчика недоплату страховой суммы по договору в размере 259686 руб., невыплаченный купонный доход в размере 1804941 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., оплаченную государственную пошлины в размере 5573 руб. (л.д. 144-148).

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании на иске настаивал с учетом уточнения, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Определением суда от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д. 99).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 13.11.2018 между ООО «МАКС-Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования по программе «Управляй капиталом», стратегия инвестирования «Купонный доход» сроком с 14.11.2018 по 13.11.2023, что подтверждается Полисом страхования жизни серии *** (л.д. 13-15).

Страховыми рисками по договору являются дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования, смерть от любой причины, смерть в результате несчастного случая, смерть в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда. 

Договором установлена страховая сумма 116 666 долларов США, размер страховой премии составляет 116 666 долларов США. Страховая премия в размере 7877731 руб. 65 коп. оплачена по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора страхования. 

Также договором предусмотрено участие в дополнительном инвестиционном доходе страховщика, купонная ставка 3,3%. 

В период действия договора страхования, от истца каких-либо обращений, жалоб, претензий по исполнению договора страхования, по его разъяснению не поступало. 

22.11.2023 от истца поступило заявление о страховой выплате по риску «дожитие до даты окончания срока действия договора страхования. Страховщиком принято решение об осуществлении выплаты страховой суммы.

Копию заявления о страховой выплате (л.д. 91) с отметкой о его принятии ФИО4 суд не принимает во внимание, поскольку должность и полномочия ФИО4 на принятие таких заявлений не указаны, ответчик отрицает наличие такого сотрудника в штате организации.

Согласно п. 7.14 Правил страхования, страховая выплата производится в течении 20 банковских дней, если иное не предусмотрено условиями договора, с момента получения страховщиком последнего из всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, документы получены страховщиком 22.11.2023, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения до 20.12.2023. 

14.12.2023 страховая выплата в размере 10487410 руб. 07 коп. (эквивалент суммы 116666 долларов США по курсу ЦБ РФ на 14.12.2023) была перечислена на счет истца, указанный в заявлении (л.д. 31, 32).

Истец считает, что ответчик в нарушение правил произвел расчет страховых выплат по валютному курсу ЦБ РФ не в день окончания действия срока страхования, т.е. 14.11.2023, а через месяц по валютному курсу ЦБ РФ на 14.12.2023. Недоплата за счет изменения валютной курсовой разницы составила 259 686 руб.

В соответствии с п. 4.12.3 Правил страхования при страховании с эквивалентом, страховая сумма осуществляется в российских рублях по курсу российского рубля к валюте, указанной в договоре страхования, установленному ЦБ РФ на дату выплаты, если договором страхования не предусмотрен иной курс или иная дата его определения. 

Курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 14.12.2023 составлял 89 руб. 89 коп. за 1 доллар США, соответственно выплата страховой суммы 14.12.2023 в размере 10487410 руб. 07 коп. является надлежащим исполнением обязательств страховщика по договору страхования. 

Применение истцом к выплате страховой суммы п. 4.18 (л.д. 25) о выплате денежных средств на дату окончания срока страхования, является неправильным, основанным на неверном толковании договора, к страховой выплате подлежит применению п. 4.12.3 Правил страхования.

Также истец просит взыскать с ответчика невыплаченный купонный доход в размере 1 804 941 руб.

По условиям инвестиционной стратегии «Купонный доход» доходность по купону фиксируется на момент окончания периода действия купонного барьера, расчет дополнительного инвестиционного дохода производится по формуле, указанной в п. 5 инвестиционной декларации. 

Как предусмотрено п. 6.1 инвестиционной декларации, инвестирование характеризуется неопределенностью финансового результата, связано с рисками и не подразумевает гарантий получения дохода. 

Ответчиком указано, что купонный барьер, предусмотренный договором страхования, на дату окончания договора не был преодолен, дополнительный инвестиционный доход составил 0 рублей. 

Материалы дела не содержат доказательств получения какого-либо дохода страховщиком. К представленным стороной истца в материалы дела финансовой отчетности ответчика (л.д.149-171) суд относится критически и не принимает ее в качестве доказательства наличия дополнительного инвестиционного дохода, поскольку в отчетности отсутствует ссылка на указанный доход.

Истец просит признать договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода от 13.11.2018 недействительным в части неинформирования о рисках, возникающих при инвестировании на финансовых рынках, содержащийся в п. 6 инвестиционной декларации (л.д. 18).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 названной нормы закона заблуждение предполагается достаточно существенным, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исходя из буквального толкования ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным по смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»)

Доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, при заключении оспариваемого договора страхования его воля была направлена на совершение другой сделки, в том числе договора банковского вклада, либо доказательств принуждения его к заключению сделки, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор в письменной форме, истец ознакомился с его условиями, согласился на подписание договора на указанных условиях и приступил к его исполнению. Так, в договоре содержатся все существенные условия договора, характер которых соответствует действующему законодательству. Неправильное представление истца о правах и обязанностях по сделке не может быть признано существенным заблуждением.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца заблуждений относительно природы совершаемой им сделки.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 181).

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что договор страхования был заключен между сторонами 13.11.2018, ФИО1 обратился в суд с иском только 26.02.2024, срок исковой давности истцом пропущен. 

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «МАКС Страхование Жизни» (ОГРН ***) о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде. 

Судья В.Е. Македонская