Дело № 2-3183/2023

УИД 76RS0013-02-2023-002470-56

Мотивированное 

решение

 составлено 6.07.2023 

заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 3 июля 2023 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение № 0017 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение №0017 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 5.04.2023 по 23.05.2023 в размере 56 398,34 рублей, судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 891,95 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> по эмиссионному контракту №№ от 7.03.2014. Также ответчику был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых и использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Обязательства по возврату суммы кредита заемщик не выполняет, в связи с чем, за период с 5.04.2023 по 23.05.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в указанной сумме.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2471/2023, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного платежа, банк имеет право досрочно взыскать всю сумму долга и причитающиеся проценты, а также неустойку за несвоевременное гашение кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В свою очередь заемщик обязуется возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.Во исполнение заключенного договора ФИО1 банком выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> по эмиссионному контракту №№ от 7.03.2014 (с кредитным лимитом 45 000 рублей) и открыт счет для отражения операций, проводимых с использование кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых.

Пунктом 3.10 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с 5.04.2023 по 23.05.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность, которая составила сумму в размере 56 398,34 рублей - просроченный основной долг.

Истцом по месту проживания ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако, каких-либо мер, направленных на возврат банку суммы кредита, ответчик не предпринял.

ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка №7 Рыбинского района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте № № по состоянию на 17.11.2016 включительно в сумме 69 481,52 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 1 142,22 рублей. 16.12.2016 по данному заявлению был вынесен судебный приказ. 03.02.2023 судебный приказ был отменен. 

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Расчет задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам судом проверен и признан правильным. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. 

На основании изложенного суд взыскивает со ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере 56 398,34 рублей

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления в сумме 1 891,95 рублей. Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № № от 30.05.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитной карте 

<

данные изъяты> за период с 5.04.2023 по 23.05.2023 (включительно) в размере 56 398,34 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 891,95 рублей.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Косенкова