Дело № 2-193/19

УИД 09RS0001-01-2018-003052-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 апреля 2019 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А., 

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующей по доверенности,

помощника прокурора г. Черкесска Викиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гигант» о признании факта несчастного случая на производстве при работе на экскаваторе страховым, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице представителя обратился в суд с иском к ООО «Гигант» о признании факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около 15 часов 18.09.2017г. при работе на экскаваторе Doosen 340 LCV по сносу старового здания Удачнинского ГОКа Республики Саха (Якутия), страховым, обязании составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедшем с ним около 15 часов 18.09.2017г. при работе на экскаваторе Doosen 340 LCV по сносу старового здания Удачнинского ГОКа Республики Саха (Якутия), взыскании морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в размере 30 000 руб. 

В обоснование иска указала, что 15.08.2017г. между ООО «Легкие конструкции» и ООО «Гигант» был заключен договор № аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому ООО «Легкие конструкции» (арендодатель) передало во временное владение и пользование до 31.12.2017г. ООО «Гигант» (арендатору) экскаватор Hуundai R320LC7 г/№ с оказанием услуг по управлению им (то есть с экипажем). 22.08.2017г. между ФИО5 и ООО «Легкие конструкции» был заключен трудовой договор №, согласно п. 10.1 которого он был принят на работу для работы на экскаваторе Hуundai R320LC7 г/н № на условиях договора № аренды транспортного средства с экипажем и был направлен на работу (в командировку) на данном транспортном средстве в ООО «Гигант». Кроме того, на посменную работу на данном транспорте ООО «Легкие конструкции» приняло на работу еще одного работника ФИО7 18.09.2017г. они производили работы по демонтажу старого здания Ударнинского ГОКа. В целях большей производительности труда по указанию руководства ООО «Гигант» ФИО5 работал на экскаваторе Doosen 340 LCV, предоставленном ООО «Гигант», а ФИО7 производил погрузку на экскаваторе, принадлежащем ООО «Легкие конструкции» Hуundai № г/н №, при этом отдельного трудового договора либо какого-либо письменного соглашения между ФИО5 и ООО «Гигант» заключено не было. В процессе работы, около 15 часов от демонтируемого здания откололся кусок бетона, который пробил стекло экскаватора Doosen 340 LCV и попал ему в лицо; почувствовав на лице кровь он пошел в рабочий вагончик, умылся, прилег и потерял сознание; пришельв себя в хирургическом отделении ГБУ РС (Я) «Удачнинская городская больница», куда был доставлен на СМП с госпитализирован в реанимационное отделение с диагнозом: 

<

данные изъяты> 18,19 сентября он с полученными в результате несчастного случая повреждениями находился на стационарном лечении в больнице г. Удачный, а затем был переведен в травматологическое отделение МЦРБ, где находился на стационарном лечении до 13.10.2017г. с уточненным диагнозом: Перелом лобно-височно-скуло-орбитального комплекса справа со смещением. Перелом большого крыла клиновидной кости справа. Последствия черепно-мозговой травмы от 18.09.2017г. (№2). 13.10.2017г. поступил в отделение челюстно-лицевой хирургии ФГБУ «ЦНИИС и ЧЛХ» г. Москва, где находился на стационарно лечении по 27.10.2017г. и ему было выполнено оперативное вмешательство: хирургическая репоризация и металлостеосинтез лобно-височно-скуло-орбитального комплекса справа с устранением костных дефектов глазницы с помощью титаной сетки: латеральная контоплексия. С 18.11.2017г. по 01.12.2017г. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении РГБУЗ «Усть-Джегутинская ЦБР» с диагнозом: 

<

данные изъяты> Помимо перечисленного истец проходит обследование как в стационарных, так и в амбулаторных условиях различных медицинских учреждений, поскольку последствия полученных при произошедшем несчастном случае тяжело отразились на состоянии его здоровья. Согласно выводов заключения эксперта № от 20.10.2017г. у него обнаружена травма головы в виде закрытого перелома правой теменной ости с переходом на основание черепа, открытого перелома правой скуловой кости, нижнего края орбиты и передней стенки гайморовой полости, ушиба головного мозга средней степени, ушибленной раны право параорбитальной области, параорбитальной гематомы справа, ссадин правой половины лица. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, по давности возникновения – могла быть причинена 18.09.2017г., что подтверждается записями в медицинской карте на имя пострадавшего и которая согласно п. 6.1.2 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда здоровью человека» причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека…». Поскольку он боролся за жизнь и был занят исключительно вопросом о восстановлении своего физического здоровья, в государственную инспекцию не обращался. Как ему стало известно, впоследствии работодатель, то есть ООО «Гигант» в нарушение действующего трудового законодательства, в установленные сроки не известил о произошедшем несчастном случае инспекцию труда в Республике Саха (Якутия), а также не произвел необходимые действия по расследованию и учету несчастного случая. Полагает, что произошедший с ним несчастный случай квалифицируется как связанный с производством, подлежит оформлению актом установленной формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Гигант» поскольку в процессе труда использовались средства производства работодателя. Транспортное средство Doosen 340 LCV было предоставлено ООО «Гигант», цель и задачи работ по сносу старого здания Ударненского ГОКа были определены ООО «Гигант», рабочий вагончик для отдыха в обеденное и ночное время был предоставлен ООО «Гигант», выполнялись работы в его интересах и по указанию его руководства. 

Определением Черкесского городского суда от 25 сентября 2018 года в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия). 

Определением Черкесского городского суда от 15 ноября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия). 

В настоящем судебном заседании истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не направили представителей для участия в деле, извещались о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили. В материалах дела имеются письменные возражения ООО «Гигант», в которых указано, что представителями ООО «Гигант» не давали и не могли дать ФИО5 поручения по проведению работ на экскаваторе Doosen 340 LCV в связи с тем, что экскаватор Doosen 340 LCV не принадлежит не передан во временное владение и пользование ООО «Гигант». Кроме того, с ФИО5 не заключался трудовой договор или иное соглашение, в соответствии с которым ФИО5 могло быть дано поручение по выполнению работ на экскаваторе Doosen 340 LCV. Таким образом, если ФИО5 и выполнял работы на экскаваторе Doosen 340 LCV, то не под контролем и не по поручению ООО «Гигант». Положения п. 10 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. № 73 об обязанности проведения расследования несчастного случая комиссией ООО «Гигант» не могут быть применены, так как ФИО5 выполнял работы на экскаваторе Doosen 340 LCV не под руководством и контролем ООО «Гигант». В учетом вышеизложенного ООО «Гигант» возражает против заявленных ФИО5 требований. 

Третьи лица в судебное заседание не направили представителей для участия в деле, извещались о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, возражений не представили. 

Помощник прокурора г. Черкесска в судебном заседании в заключении по данному делу считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из правовой взаимосвязи статьей 19, 46 Конституции РФ следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. 

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастным случаем на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерти.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2017 года между ООО «Легкие конструкции» и ООО «Гигант» был заключен договор № № аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому ООО «Легкие конструкции» (арендодатель) передало во временное – до 31.12.2017 года – владение и пользование ООО «Гигант» (арендатору) экскаватор Hуundai R320LC7 г/н № c оказанием услуг по управлению им (то есть, с экипажем). Специально для работы на этом экскаваторе 22.08.2017 года ООО «Легкие конструкции» приняло на работу на должность машиниста экскаватора ФИО5 и ФИО3 Согласно п. 10.1 трудового договора от 22.08.2017 года №, заключенному между ООО «Легкие конструкции» (работодателем) и ФИО4(работником) последний должен был выполнять работы по доверенному ему транспортному средству – экскаватору Hуundai R320LC7 г/н № Однако вопреки п. 10.1 трудового договора от 22.08.2017 года №, без согласования с ООО «Легкие конструкции» 18.09.2017 года ФИО5 по указанию сотрудников ООО «Гигант» производит работы по демонтажу старого здания Ударнинского ГОКа не на экскаваторе Hуundai R320LC7, а на экскаваторе Doosen 340 LCV. Во время работы на экскаваторе Doosen 340 LCV 18.09.2017 года около 15 часов от демонтируемого здания откололся кусок бетона, который пробил стекло экскаватора Doosen и попал ФИО5 в голову. В результате ФИО5 получил телесные повреждения, и его здоровью был причинен тяжкий вред.

Акт о несчастном случае на производстве в отношении ФИО5 не составлялся. 

По результатам проведенной проверки и расследования государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) составил заключение от 01.02.2018г. о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ООО «Легкие конструкции» по причине допущенных Обществом нарушений трудового законодательства. 19.02.2018 года в адрес ООО «Легкие конструкции» вынесено предписание об обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) с ФИО5 в соответствии с заключением от 01.02.2018г. 

ООО «Легкие конструкции» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда. Решением Черкесского городского суда КЧР от 15 мая 2018 года исковые требования ООО «Легкие конструкции» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 15 августа 2018 года решение Черкесского городского суда КЧР оставлено без изменения. 

Согласно ч. 2 ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершенных в его интересах. Согласно ч. 5 ст. 229 ТК РФ несчастный случай, происшедший с лицом, направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвующим в его производственной деятельности, расследуется комиссией, образованной работодателем, у которого произошел несчастный случай. При этом в состав комиссии входит и представитель работодателя, направившего это лицо. В соответствии с п. 10 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 24.10.2002г. № 73 (зарегистрировано в Министерстве Юстиции РФ 05.12.2002г. под № 3999), несчастные случаи, происшедшие с лицами, направленными в установленном порядке для выполнения работ к другому работодателю и работавшими там под его руководством и контролем (под руководством и контролем его представителей), расследуются комиссией, формируемой и возглавляемой этим работодателем (его представителем). В состав комиссии включается полномочный представитель организации, направивших упомянутых лиц. Несчастные случаи, происшедшие на территории организации и работниками сторонних организаций и другими лицами при исполнении ими трудовых обязанностей или задания направившего их работодателя (его представителя), расследуются комиссией, формируемой и возглавляемой этим работодателем (его представителем). 

Согласно п. 2.1. Раздела Методических рекомендаций по расследованию несчастных случаев (утв. Управлением государственного надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости от 07.04.2017г.), расследование несчастных случаев на производстве проводит комиссия, образованная в соответствии со ст. 229 ТК РФ. 

При расследовании несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая со смертельным исходом в состав комиссии включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными – представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). В зависимости места НС, конкретных обстоятельств НС, устанавливается работодатель, который приказом (распоряжением) утверждает состав комиссии по расследованию НС. 

Несчастный случай, произошедший с лицом, направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвующим в его производственной деятельности, расследуется комиссией, образованной работодателем у которого произошел несчастный случай (принимающей стороной). В состав комиссии входит представитель работодателя, направившего это лицо. 

Несчастный случай, произошедший с лицом, выполнявшим работу на территории другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем (его представителем), по поручению которого выполнялась работа, с участием при необходимости работодателя (его представителя), за которым закреплена данная территория на правах собственности, владения, пользования (в том числе аренды) и на иных снованиях. 

Несчастный случай, произошедший с лицом, выполнявшим по поручению работодателя (его представителя) работу на выделенном в установленном порядке участке другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем, производящим эту работу, с обязательным участием представителя работодателя, на территории которого она производилась. 

Таким образом, в силу вышеприведенных положений произошедший с ФИО5 несчастный случай должна была расследовать комиссия, образованная ООО «Гигант», по заданию которого ФИО5 работал 18 сентября 2017 года на экскаваторе Doosen 340 LCV. Эта же комиссия должна была составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, который должен был утвердить руководитель ООО «Гигант». Обязанность по расследованию несчастного случая и по оформлению акта о несчастном случае по форме Н-1 могла была быть возложена на ООО «Легкие конструкции» как на работодателя, направившего ФИО5 для исполнения трудовых обязанностей в стороннюю организацию, только в том случае, если бы этот работник получил травму при исполнении им непосредственных трудовых обязанностей либо выполнил задание направившего его работодателя. 

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Таким образом, предметом договора аренды транспортного средства с экипажем, помимо предоставления самого транспортного средства, являются также услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. 

В данном случае согласно трудовому договору от 22.08.2017 года № 7/2017 ФИО5 мог исполнять трудовые обязанности машиниста экскаватора только на экскаваторе Hуundai R320LC7 г/н №, за техническое состояние которого и соответствие его требованиям безопасности несет ответственность ООО «Легкие конструкции». Выполнение каких-либо работ на иной спецтехнике, кроме экскаватора Hуundai, ни условиями трудового договора, ни какими-либо иным правовым актом (приказом, распоряжением) не предусматривалось и истцом не согласовывалось. Задание производить работы по демонтажу здания на экскаваторе Doosen ООО «Легкие конструкции» не давал. Такое задание ФИО5 получил от ООО «Гигант». 

Никакой договоренности между ООО «Легкие конструкции» и ООО «Гигант» о том, что ФИО5 будет выполнять распоряжения ООО «Гигант» и работать не на переданном в аренду экскаваторе Hуundai г/н №, а на иной спецтехнике, не имелось. ФИО5 был направлен на работы в ООО «Гигант» исключительно в рамках договора от 15.08.2017 года № аренды транспортного средства и только на экскаваторе Hуundai г/н №

Доказательств того, что в рамках заключенного договора аренды стороны согласовали замену транспортного средства, материалы дела не содержат, предметом договора аренды транспортного средства от 15.08.2017 года является экскаватор Hуundai г/н №

При таком положении, акт о несчастном случае подлежал оформлению комиссией, созданной ООО «Гигант» с уведомлением Общества о несчастном случае. 

По правилу ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, и повлекшему за собой, в том числе, потерю пострадавшим трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Из материалов дела следует, что ФИО5 в ходе рассмотрения дела 04.09.2018 года направил в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия) заявление о производстве дополнительного расследования факта несчастного случая на производстве и составления и выдаче акта формы Н-1, на что 11.10.2018 года за №-ОБ последовал ответ, в котором указано, что в момент поступления заявления им подано исковое заявление в суд на ООО «Гигант» о признании факта несчастного случая на производстве и обязании составить акт Н-1,в связи с тем, что согласно ст. 357 ТК РФ государственными инспекторами труда не могут быть применены меры инспекторского реагирования. Оснований для проведения дополнительного расследования произошедшего с ним отсутствует. 

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего с истцом несчастного случая, последний получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред. 

Из выписного эпикриза из истории болезни № ГБУ РС (Я) «Ударнинская городская больница» ФИО5, следует, что он находился на стационарном лечении с 18.09.2017 года по 19.09.2017 года с диагнозом: ОЧМТ. Открытый линейный перелом правой лобной, теменной костей, костей спинки носа, лобного отростка верхней челюсти (со смещением каудально), височного отростка скуловой кости (со смещением кверху, с переходом на основание черепа?) Гематотимпанум справа. 

Из выписки из неврологического отделения МБУЗ г. Черкесска «Медико-санитарная часть» № ФИО5 следует, что он находился на стационарном лечении с 28.02.2018 года по 15.03.2018 года с диагнозом: Состояние после перенесенной ЧМТ от 18.09.2017г. (ушиб головного мозга, перелом основания черепа, перелом лобно-височно-скуло-орбитального комплекса со смещением, перелом большого крыла клиновидной кости справа) ыв форме энцефалопатии 2ст. Стойкий цефалгический синдром, выраженный вестибулоаиактический синдром, глазодвигательные нарушения – диплопия. Органическое эмоционально-лабильное расстройство, с выраженными когнитивными нарушениями в связи с травмой головного мозга. Выраженный астено-невротический синдром. Сопутствующий диагноз: Вертеброгенная цервикалгия (остеохондроз, спондилоартроз), синдром ПА анги-дистоническая стадия в стадии обострения. Выраженный болевой синдром. Посттравматический кохлеарный неврит слева. Ангиопатия сосудов сетчатки ОГ, концентрическое сужение полей зрения. 

Суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни ли здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. 

Суд считает, что ответчик ООО «Гигант» не уберег истца от несчастного случая на производстве путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага – здоровья. 

Указанные обстоятельства также подтверждены допрошенным в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелем ФИО3, объяснениями ФИО5 отказного материала Мирнинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета РФ по Республике Саха (Якутия).

Допрошенный по поручению Черкесского городского суда Серпуховским городским судом Московской области свидетель ФИО1 также подтвердил, что ФИО5 получил травму на месте работы ООО «Гигант». ФИО7 А. проживал с ним в одном общежитии, был с ним во время происшествия, а также находился с ним в больнице в г. Москва. При этом к показаниям свидетеля ФИО2, директора ООО «Гигант» суд относится критически, и не принимает как допустимое и достаточное доказательство, так они противоречат обстоятельствам и материалам дела. 

Из отказанного материала Мирнинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета РФ по Республике Саха (Якутия) по сообщению о получении травмы на производстве работником ООО «Легкие конструкции» ФИО5 также следует, что в ходе проверки установлено, что ФИО5 выполнял работы на экскаваторе в интересах ООО «Гигант» без заключения гражданско-правового договора. Согласно заключения эксперта ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) Судебно-медицинского отделения № от 20.10.2017 года, у ФИО5 обнаружена тупая травма готовы в виде закрытого перелома правой теменной кости с переходом на снование черепа, открытого перелома правой скуловой кости, нижнего края орбиты и передней стенки гайморовой полости, ушиба головного мозга средней степени, ушибленной раны правой параорбитальной области, параорбитальной гематомы справа, ссадин правой половины лица. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета; по давности возникновения – могла быть причинена 18.09.2017 года, что подтверждается записями в медицинской карте на имя пострадавшего и которая, согласно п. 6.1.2 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Факт несчастного случая на производстве судом установлен, лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является ООО «Гигант». 

Причинно-следственная связь между несчастным случаем на производстве ми, как следствие, нравственными и физическими страданиями истца подтверждена имеющимися в деле доказательствами, указанными выше: заключением, предписанием, документами медицинских учреждений. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда, суд принял вол внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства возникновения, степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате несчастного случая, не обеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда; продолжительность лечения истца. 

Учитывая, что в результате получения производственной травмы по вине ООО «Гигант» ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, в течение длительного времени ФИО5 проходил стационарное лечение, суд определил обоснованным размер компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 30 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить. 

Признать факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около 15 часов 18 сентября 2017 года при работе на экскаваторе Doosen 340 LCV по сносу здания Удачнинского ГОКа Республики Саха (Якутия), страховым.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гигант» составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедшем с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около 15 часов 18 сентября 2017 года при работе на экскаваторе Doosen 340 LCV по сносу здания Удачнинского ГОКа Республики Саха (Якутия).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гигант» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы течение месяца через Черкесский городской суд со дня изготовления в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 12.05.2019 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР С.В. Хохлачева